房改房繼承：遺贈(zèng)接受不用書面，口頭 + 照料就行！房產(chǎn)繼承律師

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在房改房繼承與過(guò)戶糾紛中，打印遺囑效力認(rèn)定、遺贈(zèng)接受期限爭(zhēng)議與遺產(chǎn)份額分配是案件核心。近日，某法院審理的一起案件中，五原告（陳晨、陳陽(yáng)、陳宇、牛莉、林強(qiáng)，均為勝訴方）憑借趙蘭（已故）的律師見(jiàn)證打印遺囑，結(jié)合 “盡贍養(yǎng)義務(wù)”“及時(shí)接受遺贈(zèng)” 的證據(jù)，成功獲得 “一號(hào)房屋”（房改房）的相應(yīng)份額，判令甲研究院協(xié)助過(guò)戶，駁回林薇（被告，趙蘭養(yǎng)女）“遺囑無(wú)效、獨(dú)占房屋” 的訴求，維護(hù)了自身合法權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與財(cái)產(chǎn)背景

核心親屬關(guān)系：

林建軍（已故，2005 年 5 月去世）與趙蘭（已故，2008 年 7 月去世）系夫妻，養(yǎng)女林薇（被告，主張法定繼承）；林強(qiáng)系林建軍之弟（原告五），趙蘭之弟趙剛（已故，2019 年 11 月去世）、弟媳張?zhí)m（已故，2017 年 12 月去世）育有三子陳晨（原告一）、陳陽(yáng)（原告二）、陳宇（原告三）；趙蘭之妹趙梅（已故，2021 年 3 月去世）育有牛莉（原告四）、牛娜、牛杰（均放棄繼承）。五原告均系趙蘭遺囑指定的繼承人 / 受遺贈(zèng)人，且對(duì)趙蘭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

核心財(cái)產(chǎn)：

一號(hào)房屋：位于某市某區(qū)，系林建軍生前從乙技術(shù)研究所（現(xiàn)并入甲研究院）購(gòu)買的房改房，2001 年付清購(gòu)房款，登記在林建軍名下（未辦不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證），屬林建軍與趙蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2008 年趙蘭立遺囑指定 “房屋中自己的份額由陳晨、陳陽(yáng)、陳宇（遺囑繼承），張?zhí)m、林強(qiáng)（遺贈(zèng)）分配”，林薇主張 “法定繼承，獨(dú)占房屋”。

2. 遺囑爭(zhēng)議與關(guān)鍵事實(shí)

五原告提交2008 年 3 月趙蘭律師見(jiàn)證打印遺囑（附見(jiàn)證書、視頻、醫(yī)療診斷） ，主張按遺囑繼承 / 受遺贈(zèng)一號(hào)房屋份額：

遺囑內(nèi)容：打印載明 “本人趙蘭，養(yǎng)女林薇未盡贍養(yǎng)義務(wù)，一號(hào)房屋中自己的份額由弟弟趙剛、弟媳張?zhí)m、丈夫弟弟林強(qiáng)、妹妹趙梅四人分配（陳晨等系趙剛子女，牛莉系趙梅女兒，為代位繼承人），由陳晨全權(quán)處理分割；四人需負(fù)責(zé)我的生養(yǎng)死葬”，落款 “立遺囑人：趙蘭（簽名 + 手?。薄按鷷耍亨u律師”“見(jiàn)證人：趙律師、鄒律師（均為某律師事務(wù)所律師）”，日期 “2008 年 3 月 17 日”；附《律師見(jiàn)證書》《見(jiàn)證談話筆錄》（趙蘭逐頁(yè)簽名）、訂立遺囑照片、某醫(yī)院診斷證明（載明 “趙蘭神志清楚，言語(yǔ)正?！保?。

五原告的證據(jù)與陳述：

遺囑有效性證據(jù)：提交遺囑原件、律師見(jiàn)證書（記載 “趙蘭口述意愿，律師代書打印，全程見(jiàn)證”）、診斷證明（佐證行為能力），主張遺囑符合打印遺囑 “兩名以上見(jiàn)證人在場(chǎng) + 簽名 + 日期” 要件，意思真實(shí)。

贍養(yǎng)與遺贈(zèng)接受證據(jù)：提交趙蘭生前醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)、喪葬開(kāi)支憑證（均由五原告支付）、鄰居證言（證明 “五原告輪流照料趙蘭，林薇從未探望”）；主張 “張?zhí)m、林強(qiáng)在知道遺贈(zèng)后 2 個(gè)月內(nèi)，已向趙剛、趙梅表示接受，符合遺贈(zèng)接受期限要求”。

權(quán)屬與過(guò)戶證據(jù)：提交乙技術(shù)研究所購(gòu)房款收據(jù)、甲研究院出具的《房屋證明》（確認(rèn) “房款付清，可辦產(chǎn)權(quán)證”），主張 “一號(hào)房屋權(quán)屬清晰，甲研究院有協(xié)助過(guò)戶義務(wù)”。

林薇的抗辯：

遺囑無(wú)效主張：稱 “趙蘭立遺囑時(shí)無(wú)民事行為能力（提交模糊醫(yī)療記錄），遺囑系偽造，打印遺囑無(wú)見(jiàn)證人全程錄像，簽名非趙蘭本人”，但不申請(qǐng)筆跡鑒定；主張 “趙蘭未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，無(wú)權(quán)處分”。

遺贈(zèng)失效主張：稱 “張?zhí)m、林強(qiáng)未在 2 個(gè)月內(nèi)以書面形式向所有繼承人表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)視為放棄”。

獨(dú)占訴求：主張 “自己是林建軍與趙蘭唯一法定繼承人，一號(hào)房屋應(yīng)歸自己所有，甲研究院應(yīng)協(xié)助過(guò)戶至自己名下”。

甲研究院的抗辯：

主體不適格主張：稱 “與五原告無(wú)房屋買賣合同關(guān)系，糾紛系繼承爭(zhēng)議，應(yīng)列林薇為被告，自己僅負(fù)責(zé)協(xié)助過(guò)戶，非適格被告”。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

遺囑有效性確認(rèn)：遺囑有兩名律師見(jiàn)證人在場(chǎng)，趙蘭簽名 + 手印真實(shí)，診斷證明佐證 “意識(shí)清醒”，林薇無(wú)反駁證據(jù)且不申請(qǐng)鑒定，法院確認(rèn)遺囑有效。

贍養(yǎng)與遺贈(zèng)接受：五原告提交的醫(yī)療、喪葬憑證及鄰居證言可證明 “對(duì)趙蘭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”；張?zhí)m、林強(qiáng)雖未書面接受遺贈(zèng)，但已向其他繼承人（趙剛、趙梅）表示接受，符合 “接受遺贈(zèng)的形式要求”，不視為放棄。

房屋權(quán)屬與過(guò)戶：一號(hào)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林建軍去世后，50% 份額按法定繼承由趙蘭、林薇各得 25%；趙蘭的 75% 份額（50% 自有 + 25% 繼承）按遺囑分配；甲研究院作為房改房的出讓方，有協(xié)助繼承人辦理過(guò)戶的法定義務(wù)。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于打印遺囑效力、遺贈(zèng)接受的認(rèn)定與份額計(jì)算，法院最終支持五原告訴求，核心分析如下：

1. 趙蘭打印遺囑形式合規(guī)、意思真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條（打印遺囑規(guī)則，溯及適用）、《繼承法》第十六條（遺囑處分權(quán)）：

形式要件已滿足：遺囑為律師代書打印，有趙律師、鄒律師兩名無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人在場(chǎng)，趙蘭及見(jiàn)證人均在遺囑上簽名 + 按印，日期完整；《律師見(jiàn)證書》《談話筆錄》詳細(xì)記錄 “趙蘭口述意愿、確認(rèn)遺囑內(nèi)容” 的過(guò)程，形成完整證據(jù)鏈，符合打印遺囑的法定形式。

意思真實(shí)與行為能力無(wú)爭(zhēng)議：某醫(yī)院診斷證明載明 “趙蘭立遺囑時(shí)神志清楚，言語(yǔ)正?！保瑹o(wú)證據(jù)證明其受脅迫或認(rèn)知障礙；遺囑中 “林薇未盡贍養(yǎng)義務(wù)” 的表述，與五原告提交的 “林薇未探望、未支付費(fèi)用” 的證據(jù)相互印證，意思真實(shí)，林薇 “遺囑偽造” 的主張無(wú)依據(jù)。

處分權(quán)合法：雖一號(hào)房屋未辦不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，但林建軍已付清購(gòu)房款，趙蘭享有房屋的物權(quán)期待權(quán)（可繼承的合同權(quán)利義務(wù)），有權(quán)通過(guò)遺囑處分自己享有的份額，“未辦證無(wú)權(quán)處分” 的主張不成立。

2. 張?zhí)m、林強(qiáng)已及時(shí)接受遺贈(zèng)，不視為放棄

根據(jù)《繼承法》第二十五條（遺贈(zèng)接受期限）：

接受形式符合法律規(guī)定：法律未要求受遺贈(zèng)人必須以 “書面形式向所有繼承人表示接受”，本案中張?zhí)m、林強(qiáng)在知道遺贈(zèng)后 2 個(gè)月內(nèi)，已向同為繼承人的趙剛、趙梅表示接受，且實(shí)際參與了趙蘭的贍養(yǎng)與喪葬事宜（以行為表示接受），應(yīng)認(rèn)定為 “有效接受”，林薇 “遺贈(zèng)失效” 的主張無(wú)法律依據(jù)。

3. 一號(hào)房屋份額計(jì)算清晰，五原告與林薇按比例共有

根據(jù)《繼承法》第二十六條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割）、第十條（代位繼承）：

份額拆分邏輯：

林建軍 100% 份額（夫妻共同財(cái)產(chǎn)）→ 趙蘭 50%（自有）+ 林建軍 50%（遺產(chǎn)）；

林建軍 50% 遺產(chǎn)按法定繼承→ 趙蘭 25% + 林薇 25%（林薇僅得此部分）；

趙蘭共得 75% 份額（50%+25%）按遺囑均等分配→ 趙剛（陳晨等父）18.75%、張?zhí)m 18.75%、林強(qiáng) 18.75%、趙梅（牛莉母）18.75%；

因趙剛、張?zhí)m、趙梅已故，其份額由陳晨（6.25%）、陳陽(yáng)（6.25%）、陳宇（6.25%）、牛莉（18.75%）、林強(qiáng)（18.75%）代位 / 直接繼承，最終五原告共得 75%，林薇得 25%。

4. 甲研究院有協(xié)助過(guò)戶義務(wù)，主體適格

根據(jù)《民法典》第五百零九條（合同義務(wù)）：

甲研究院作為房改房的出讓方（承接乙技術(shù)研究所的權(quán)利義務(wù)），雖非繼承爭(zhēng)議的主體，但負(fù)有 “協(xié)助繼承人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證” 的法定義務(wù)，在法院確認(rèn)份額后，應(yīng)配合將房屋按比例過(guò)戶至五原告及林薇名下，“主體不適格” 的主張不成立。

三、裁判結(jié)果

位于某市某區(qū) “一號(hào)房屋” 的權(quán)益，由原告陳晨、陳陽(yáng)、陳宇各享有 8 分之一份額（6.25%），原告牛莉、林強(qiáng)各享有 16 分之三份額（18.75%），被告林薇享有 4 分之一份額（25%）；

被告甲研究院于本判決生效之日起十日內(nèi)，協(xié)助將上述房屋份額分別過(guò)戶至原告陳晨、陳陽(yáng)、陳宇、牛莉、林強(qiáng)及被告林薇名下；

駁回被告林薇的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “房改房打印遺囑繼承與過(guò)戶” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點(diǎn)關(guān)注以下 3 點(diǎn)：

1. 訂立打印遺囑：優(yōu)選專業(yè)見(jiàn)證，留存完整證據(jù)鏈

見(jiàn)證流程規(guī)范化：選擇律師或公證處進(jìn)行見(jiàn)證，確保 “遺囑人親自口述意愿、見(jiàn)證人全程在場(chǎng)、代書打印后核對(duì)確認(rèn)”，留存《見(jiàn)證書》《談話筆錄》（遺囑人逐頁(yè)簽名）、影像資料（照片 / 視頻），避免 “形式瑕疵” 爭(zhēng)議；

行為能力佐證：立遺囑前后及時(shí)開(kāi)具醫(yī)療診斷證明（載明 “神志清楚、言語(yǔ)正?！保绕涓啐g或患病者，可直接反駁 “無(wú)行為能力” 的抗辯。

2. 受遺贈(zèng)人維權(quán)：及時(shí)表示接受，留存履行義務(wù)證據(jù)

接受遺贈(zèng)的形式：雖法律未強(qiáng)制書面形式，但受遺贈(zèng)人應(yīng)在 2 個(gè)月內(nèi)通過(guò) “向其他繼承人口頭表示 + 留存證人證言”“參與贍養(yǎng) / 喪葬事宜（以行為表示）” 等方式明確接受，避免 “視為放棄” 的風(fēng)險(xiǎn)；

贍養(yǎng)義務(wù)舉證：提交醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)、護(hù)理記錄、喪葬開(kāi)支憑證、鄰居 / 居委會(huì)證言，證明 “對(duì)遺囑人盡了主要義務(wù)”，既符合遺囑要求，也能強(qiáng)化遺囑的合理性與真實(shí)性。

3. 房改房過(guò)戶爭(zhēng)議：明確權(quán)屬來(lái)源，緊盯出讓方義務(wù)

固定權(quán)屬證據(jù)：收集房改房購(gòu)房合同、付款憑證、單位出具的《房屋證明》（確認(rèn) “房款付清、可辦產(chǎn)權(quán)證”），證明房屋為遺囑人合法財(cái)產(chǎn)，有權(quán)處分；

要求出讓方協(xié)助：房改房的原單位（或承接單位）負(fù)有協(xié)助過(guò)戶的法定義務(wù)，即使其非繼承爭(zhēng)議主體，也可將其列為被告，要求 “在份額確認(rèn)后配合辦理產(chǎn)權(quán)登記”，避免 “單位推諉” 導(dǎo)致過(guò)戶受阻。

本案的判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先、證據(jù)為本、義務(wù)對(duì)等” 的原則，也提醒大家：房改房繼承的核心是 “遺囑合法 + 權(quán)屬清晰 + 履行義務(wù)”，只要證據(jù)充分、主張合理，就能依法獲得應(yīng)得份額，維護(hù)自身合法權(quán)益。