北京房產律師：兄弟憑有效合同主張繼承院落房屋，因房屋已拆除，法院駁回訴求！

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系與被繼承人基本事實

核心親屬關系：被繼承人李建國（已故）與王蘭（已故）系夫妻，共生育五子二女，分別是原告李明、被告李強、李剛、李軍、李輝、李燕、李紅。

死亡時間：李建國于 2010 年 9 月 18 日去世；王蘭于 2014 年 1 月 29 日去世。

其他背景：李建國的父母先于其去世，王蘭的父母亦先于其去世；李明戶口性質為北京市通州區漷縣鎮某村農業戶口，李明、李強、李剛、李軍、李輝在該村各有一處宅基地。

（二）房屋產權與遺囑事實

涉案房屋（一號院落）登記：一號院落（北京市通州區）對應的集體土地建設用地使用證（編號 A 號）登記在李建國名下，院內有正房六間。

公證遺囑：1993 年 6 月 9 日，李建國與王蘭共同訂立遺囑，載明 “一號院落內北房六間系夫妻共同所有，一致同意待二人去世后，該房產由四兒子李輝繼承”，該遺囑經甲公證處公證（公證書編號 B 號）。

房屋建設爭議：李輝稱 1978 年其參軍，1993 年退役，1984 年左右父母出售名下房屋，用賣房錢加其額外添錢為父母建造一號院落房屋；李強、李軍則主張一號院落系父母自行建設。雙方均認可房屋建成后由李建國、王蘭居住使用，且對公證遺囑內容無異議（李軍提出 “李輝賣了自己的房又要老人的房，不公平”，但未否認遺囑效力）。

（三）房屋買賣與拆除事實

房屋買賣合同：2023 年 3 月 17 日，李輝（賣方）與李明（買方）簽訂《房屋買賣合同》，約定李輝將一號院落整體出售給李明，價款 40 萬元（定金 5 萬元于簽約當日支付，余款 35 萬元最遲 2023 年 6 月 30 日前付清）。

合同效力確認：2023 年 8 月 14 日，北京市通州區人民法院作出 C 號民事調解書，確認上述《房屋買賣合同》有效，該調解書已生效。

房屋現狀：庭審中雙方均確認，一號院落現已拆除。

二、雙方訴求

（一）原告李明訴求

判令坐落于北京市通州區（一號院落）內正房六間歸原告李明所有；

本案訴訟費由原告自行負擔。

（二）被告答辯意見

被告李強、李剛、李軍答辯：不同意原告的訴訟請求，主張對一號院落房屋享有應繼承的份額；

被告李輝、李燕、李紅答辯：同意原告的訴訟請求，認可《房屋買賣合同》效力及李明的權利主張。

三、裁判結果

駁回原告李明的全部訴訟請求；

四、法院說理

1. 舉證責任與物權變動規則適用

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，當事人對自己的訴訟請求所依據的事實需提供證據證明，未能提供證據或證據不足的，承擔不利后果。同時，依據物權變動相關規則，因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發生效力 —— 房屋拆除后，其對應的物上物權即消滅，所有權不再存在。

2. 確權之訴的核心要件分析

當事人提起房屋確權之訴，核心是請求法院確認其對特定房屋享有所有權，而所有權的行使以房屋 “現實存在” 為前提，即權利人需能對房屋實際行使占有、使用、收益、處分的權利。本案中，一號院落內的正房六間已拆除，房屋實體滅失，對應的物權隨之消滅，李明主張確認 “已不存在的房屋” 歸其所有，缺乏事實基礎，不符合確權之訴的受理條件。

3. 其他爭議的關聯性認定

關于一號院落的建設主體爭議（李輝主張其出資建造、李強等主張父母建造），因房屋已拆除，且雙方對公證遺囑效力無實質異議，該爭議不影響 “房屋已滅失” 的核心事實；李輝與李明的《房屋買賣合同》雖經 C 號調解書確認有效，但合同有效僅代表雙方存在債權債務關系，不必然導致已滅失房屋的所有權轉移，故李明不能依據有效合同主張對已拆除房屋的所有權。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）