美學者說“美國對中國的敵意是成功的焦慮”，這是問題的本質嗎？

美國經濟學家杰弗里·薩克斯曾直截了當地指出：美國對中國的敵意，是成功焦慮。

這是他在2025年5月訪問印度時，面對一群對中國態度曖昧的印度學者，所做的一次冷靜剖析。

這場發言之所以引發關注，不僅因為薩克斯的身份，更因為他說出了一個西方長期回避的事實：中國今天遭遇的圍堵和打壓，根本原因不是威脅西方秩序，而是它發展得太快、太扎實，而這種成功，是美國無法掌控的。

這位美國學者分析的是美國的真實意圖嗎？還是淺層次的東西？更深層次的問題是什么？中美在未來的對撞，按照部分美國學者的悲觀看法 ，是不可避免的，甚至有人說，中美之間必有一仗。

下面我們對上述問題展開一些分析和討論。

一、薩克斯的分析，雖然抓住了美國敵意的表層動因，但未觸及深層結構性矛盾

薩克斯的核心觀點——“美國對中國的敵意是成功焦慮”，直擊了美國對華政策的顯性邏輯。中國的快速發展（如幾億人脫貧、新能源產業全球領先、供應鏈自主可控等等）的確打破了美國對“西方主導全球發展”的認知慣性，讓習慣了“引領者”角色的美國產生了“無法掌控”的焦慮。

這種焦慮體現在美國的一系列行動中。比如貿易戰針對“中國制造2025”、技術封鎖瞄準半導體等高端領域、地緣政治上推動“印太戰略”擠壓中國空間等等。

這些行為本質上確實是對“中國發展速度超過美國預期”的應激反應，薩克斯的分析解釋了美國敵意的“為什么現在發生”。

但深層問題遠不止于此。美國的敵意更源于“霸權護持”的結構性需求

首先是美國經濟霸權的動搖。中國是全球唯一擁有全部工業門類的國家，2024年對全球經濟增長貢獻率達38%（是美國的2.3倍），這對美國“全球經濟收割者”的角色構成直接挑戰——中國的“一帶一路”倡議、RCEP（區域全面經濟伙伴關系協定）正在重構全球供應鏈，讓發展中國家有了“不依賴美國”的選擇。

美國科技霸權正逐漸塌陷坍。中國在5G、量子計算、電動汽車等領域的突破（如華為5.5G商用領先美國18個月、比亞迪主導全球電池供應鏈），動搖了美國“科技引領者”的優勢。美國對中國科技企業的打壓（如將華為列入“實體清單”），本質是防止“科技霸權旁落”。

美國幾十年主導的國際霸權秩序正逐漸失靈。中國提出的“人類命運共同體”“全球發展倡議”，挑戰了美國“西方（美國）中心主義”的國際秩序邏輯。比如美國想通過“印太經濟框架”“芯片四方聯盟”等機制，試圖將中國排除在全球價值鏈高端之外，維持“美國制定規則、其他國家遵守”的舊秩序。

這些深層矛盾才是美國敵意的“根”，而“成功焦慮”只是這些矛盾的“表現形式”。薩克斯的分析沒有深入到這一層，因此是淺層次的。

二、中美未來的沖突并非“不可避免”，但管控分歧是關鍵

關于“中美必有一仗”的說法，既不是必然，也不是理性選擇。

從歷史經驗看：大國沖突往往源于“誤判”而非“必然”。比如俄烏沖突，就是美國誤判俄羅斯“不敢反擊”、俄羅斯誤判西方“不會制裁”的結果。

當下中美都有核武器，“相互確保摧毀”的威懾 讓直接軍事沖突的成本極高，這是“必有一仗”的最大障礙。

從現實需求看，中美經濟深度融合（2024年中美貿易額達6906億美元，中國持有美國國債1.1萬億美元），直接沖突會讓雙方都付出慘重代價。

比如貿易戰，美國消費者承擔了92%的關稅成本，每個家庭每年多支出1200美元。而中國由于受限于美國的貿易戰、金融戰、關稅戰，已經有大量的出口企業 處在非常不利的生產貿易地位上。

從理性選擇看，中美都有“避免沖突”的意愿。中國提出“新型大國關系”（不沖突、不對抗、相互尊重、合作共贏），美國也有不少學者（如基辛格等）警告“中美沖突將是災難性的”。

但中美之間的“摩擦”不會停止，美國會繼續通過技術封鎖、地緣政治施壓等方式遏制中國，中國則會通過“內循環”“科技自主”，對美增加相應的關稅和其他壁壘等方式來應對。

未來的關鍵是“管控分歧”，比如通過外交對話解決臺灣問題、通過多邊機制協調經濟政策、通過軍事熱線避免誤判。只有這樣，才能避免“沖突”升級為“戰爭”。

結論：薩克斯的觀點是“現象描述”，深層問題是“霸權護持”；中美沖突“非必然”，但需“理性管控”

薩克斯的分析 ，只是抓住了美國敵意的表層動因，但沒有觸及深層結構性矛盾（經濟霸權、科技霸權、國際秩序霸權）。

中美未來的沖突并非不可避免，但需要雙方放棄“零和博弈”的思維，通過對話與合作管控分歧。

畢竟，在一個相互依存的全球化時代，“一榮俱榮、一損俱損”是現實，“必有一仗”的說法是非理性的。

對中國來說，做好自己的事是最關鍵的：繼續推動高質量發展、加快科技自主、深化改革開放，這樣才能在“美國遏制”中保持戰略定力。

對美國來說，接受“中國崛起”的現實是必要的：中國不會“取代美國”，但也不會“服從美國的規則”，美國需要學會與“平等的競爭對手”共存。

總之，中美關系的未來取決于雙方的選擇：選擇“合作”，則共贏；選擇“對抗”，則雙輸。而“必有一仗”的說法，是冷戰思維的殘余，不符合時代的潮流。

當然，凡事皆有意外，誰也不敢為這件事打百分之百的包票。向最好處努力，做最壞的打算。如果說有對策的話，這恐怕是最高的對策了。