法院知道是一起枉法裁判錯(cuò)案卻不糾錯(cuò)，內(nèi)設(shè)監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)有何用？

2025年4月25日，我在微信公眾號(hào)上發(fā)了一篇名為《內(nèi)蒙古：司法應(yīng)保護(hù)守法者，不能給違法者撐腰》的文章，點(diǎn)評(píng)了當(dāng)事人王福厚在一起民事訴訟案件中，當(dāng)庭提出筆跡鑒定而被法官無(wú)視，導(dǎo)致其合法權(quán)益被侵犯……之后，盡管換了一個(gè)“說(shuō)法”、換了一位法官，在法院立案又訴又審，法官通過(guò)司法途徑鑒定出了筆跡的真?zhèn)危醺：褚苍谝弧⒍⒃佟⒃俣鴮徶袆僭V了，但是，之前枉法裁判的案件仍然屹立不動(dòng)、不被糾錯(cuò)，王福厚的合法權(quán)益繼續(xù)被侵犯！

此前有媒體報(bào)道，鄂爾多斯市中院（2024）內(nèi)06民終2179號(hào)民事判決書(shū)，依據(jù)筆跡司法鑒定結(jié)果對(duì)王福厚案件作出終審判決，確認(rèn)錦恒小貸公司于2015年作出的多個(gè)股東會(huì)決議、清算報(bào)告及注銷(xiāo)決議中關(guān)于股東王福厚的簽字和手印系偽造、內(nèi)容違法，明確了錦恒小貸公司于2015年11月29日作出的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議無(wú)效。王福厚有權(quán)要求撤銷(xiāo)相關(guān)股東決議，保障其合法權(quán)益不被侵犯。

該判決書(shū)下達(dá)后，案件的另一位當(dāng)事人邱某林不服法院的一、二審判決結(jié)果，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求自治區(qū)高院撤銷(xiāo)該案件一審、二審的民事判決，裁定再審本案；他還請(qǐng)求自治區(qū)高院駁回王福厚的全部訴訟請(qǐng)求。自治區(qū)高院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，于2025年8月17日作出（2025）內(nèi)民申1354號(hào)裁定：再次確認(rèn)錦恒小貸公司2015 年 11 月 29 日作出的股東會(huì)決議無(wú)效，并且依法駁回了當(dāng)事人邱某林的再審申請(qǐng)。至此，從法律程序上講，該案件當(dāng)事人邱某林已經(jīng)窮盡法律手段。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依法駁回邱某林的再審申請(qǐng)，證明了我之前觀點(diǎn)的正確性，現(xiàn)在我們要考慮的是如何糾錯(cuò)。

王福厚的民事案件像一面鏡子，照出了司法過(guò)程中讓人難以置信的一幕——偽造的股東會(huì)決議被采信，當(dāng)庭提出的合理合法的筆跡鑒定申請(qǐng)被法官無(wú)視。這起耗時(shí)十年的民事案件審判，暴露出司法過(guò)程中程序正義被踐踏后結(jié)出的惡果。如今，是時(shí)候把這顆被踩爛了的果子摘除掉了，同時(shí)還應(yīng)該把那只踩爛果子的臭腳找出來(lái)，懲前毖后、治病救人，健康司法肌體！

第一，絕不能讓法院的“自我糾錯(cuò)”制度形同虛設(shè)。從錦恒小貸公司2015年偽造股東會(huì)決議，到2024年法院通過(guò)科技手段對(duì)該股東會(huì)決議作出正確判斷，再到2025年自治區(qū)高院依法駁回邱某林的再審請(qǐng)求，王福厚用了整整十年才讓司法鑒定機(jī)構(gòu)以科技手段戳破這層窗戶(hù)紙。這堪比呼格吉勒?qǐng)D案的糾錯(cuò)速度（2006年就認(rèn)定錯(cuò)案，2014年才糾錯(cuò)）不免讓人懷疑，法院內(nèi)部的案件評(píng)審糾錯(cuò)制度難道是裝在玻璃罩里的滅火器——看得見(jiàn)卻用不上?本案中，鄂爾多斯市中院雖然判定昔日的錦恒小貸公司股東會(huì)決議無(wú)效，卻對(duì)已生效的錯(cuò)判案件視若無(wú)睹，不去主動(dòng)提起立案再審，撤銷(xiāo)被法官錯(cuò)判的案件?！

第二，法院的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)不能成為中看不中用的擺件，應(yīng)該是依據(jù)相關(guān)案件線索，該出手時(shí)就出手，依法依紀(jì)追究枉法裁判法官的責(zé)任。在審理錦恒小貸公司股東會(huì)決議案件中，針對(duì)公司股東王福厚是否在股東會(huì)決議上簽字，主審法官一再拒絕當(dāng)事人提出的筆跡司法鑒定的申請(qǐng)，就好比醫(yī)生拒絕給病人做CT掃描一樣，這種程序不正義的背后，是一些法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給主審法官的否決權(quán)安裝一個(gè)剎車(chē)器，但凡涉及關(guān)鍵證據(jù)的真?zhèn)未嬖跔?zhēng)議，必須經(jīng)過(guò)合議庭集體表決才能生效，決不能由法官一個(gè)人說(shuō)了算。同時(shí)，也應(yīng)該設(shè)計(jì)一個(gè)法官黑名單，將多次違反程序正義的法官調(diào)離審判崗位，甚至終身禁止其進(jìn)入司法行業(yè)，以此倒逼法官依法依規(guī)、慎重裁決手中案件。

第三，不能讓人民法院的信訪窗口成為“輪回”空轉(zhuǎn)平臺(tái)。錦恒小貸公司股東王福厚的十年申訴之路，好比古希臘神話(huà)中西西弗斯推石頭上山……他曾多次找到人民法院的信訪窗口，得到的回答不是“再等等”，就是“正在推動(dòng)”，直到2024年其合法訴求才被認(rèn)可。人民法院的信訪窗口，建立之初是很有戰(zhàn)斗力的，但經(jīng)過(guò)多年的磨合運(yùn)作，如今的工作效率已經(jīng)大不如前，甚至出現(xiàn)了只負(fù)責(zé)記錄，不解決問(wèn)題的不良狀況，值得警惕！

第四，不能讓枉法濫權(quán)法官有恃無(wú)恐。邱某林等人偽造錦恒小貸公司股東會(huì)決議簽名侵占公司股東的巨額資產(chǎn)，其涉嫌職務(wù)侵占罪，但至今沒(méi)有移送警方偵辦，這種司法層面的“縱容”，就好比是給小偷配了鑰匙，防盜門(mén)的科技含量再高也毫無(wú)作用。司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了犯罪線索，就應(yīng)該堅(jiān)決移送警方偵辦，這才是執(zhí)法中的不枉不縱，這才是為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境和法治環(huán)境！

這么一個(gè)很簡(jiǎn)單的民事訴訟案件，因?yàn)橹鲗彿ü俚脑驅(qū)е庐?dāng)事人折騰了十年，直到今天了還得繼續(xù)折騰下去；本來(lái)一個(gè)清清楚楚的錯(cuò)案，法院卻遲遲不肯啟動(dòng)糾錯(cuò)程序。錦恒小貸公司股東王福厚的民事訴訟案件，暴露出來(lái)的問(wèn)題不是案件有瑕疵，也絕非案件主審法官的疏忽大意，而是整個(gè)司法系統(tǒng)的免疫缺陷。我們需要的不只是一次整頓，而是要給司法程序裝上殺毒軟件：讓筆跡鑒定成為必選項(xiàng)，讓糾錯(cuò)機(jī)制變成自動(dòng)檔，讓信訪窗口接通高壓電，給枉法法官戴上緊箍咒。唯有如此，才能讓程序正義不再歪斜，讓公平正義的苗兒茁壯成長(zhǎng)。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）