福州司機因施工借道被判全責！小額訴訟 “一刀切” 引爭議

關鍵證據未采納還失上訴權，小額訴訟 “一刀切” 引爭議

因道路施工借道行駛卻被判事故全責，提交的關鍵證據未被法院采納，一審適用小額訴訟程序還喪失了上訴權......這起福州閩侯的交通事故，像巨石壓在貨車司機黃先生心頭，也讓他與中國人民財產保險股份有限公司福州市分公司（下稱“人保福州分公司”）的保險人代位求償權糾紛備受關注。帶著對判決的疑惑與不甘，黃先生已提再審申請，案件的證據采信、法律適用爭議成各方焦點。

案件當事人與事發經過

2023年6月13日上午6時40分左右，國道316線92公里500米至93公里路段右側封閉施工，黃先生駕駛福州洋龍棉紡織品有限公司閩A藍牌小貨車，在確認對向無來車后駛入左側道路。當車輛行駛至施工路段四分之三位置時，前方施工揚塵遮蔽視線，黃先生減速并緊急制動，但仍與對向車輛相撞。

（事發地段監控截圖，黃先生提供）

事故發生后，黃先生立即下車查看對方司機鄭某情況，發現駕駛室門無法打開，輾轉兩側嘗試開門，最終解開前門保險將鄭某救出，隨后報警求助。

2023年6月15日，閩侯縣公安單位交通執法大隊出具《道路交通事故認定書》，認定事故時間為當日6時28分許，地點在國道316線93公里50米處。認定書以黃先生違反《道路交通安全法》第三十五條“右側通行”規定，判定其負全責，鄭某無責。雖認定書注明傷勢輕微且各方同意簡易程序，黃先生與鄭某均簽字，但事后黃先生滿心委屈：當時他手里沒有證據，既未拍攝現場照片，也未留存視頻，僅向執法人員林某浩口頭陳述事故全過程，并提交了書面報告，卻未被采納；林某浩在他無證據時直接認定其全責，他無奈之下才簽字，且右側施工本就無法正常通行，責任卻由他承擔，定責明顯不公。

黃先生補充說明，他曾將施工路段前端照片、出口端照片提交給林某浩并理論，主張“右側道路封閉，無法按‘右側通行’規定行駛”，但林某浩未認可，還讓他找大隊長林某欽溝通。他認為，右側道路處于封閉施工狀態，林某浩依據《道路交通安全法》第三十五條認定他“違反右側通行規定”不成立。

（道路交通事故認定書，黃先生提供）

責任認定與原審審理關鍵節點

（一）證據采信與事實認定情況

原審中，黃先生提交三組證據：封閉施工路段前端照片、出口端照片及向法院申請調取的交通執法人員監控視頻，主張前后端照片結合可證明其借道系施工所致，監控視頻能還原事發真實過程。其當庭陳述，事發時已確認對向無來車，因突發揚塵遮蔽視線，減速制動后仍未能避免事故，且該視頻是他事后通過律師、向法院申請才獲取的，此前處理事故時并無此證據。

原審法院僅采納出口監控視頻，未審查前端照片。黃先生于2025年10月11日向交通執法人員林某浩反映，林某浩建議其聯系大隊長林某欽。林某欽查看判決書后，對前端照片未被采納及初審適用小額訴訟（一審終審）程序提出疑問，提醒黃先生關注訴訟時效。

（二）法律適用爭議點

法律適用爭議聚焦《道路交通安全法實施條例》第四十八條，該條規定“有障礙的路段，無障礙方先行；但有障礙方已駛入、無障礙方未駛入時，有障礙方先行”。黃先生主張原審對該條款解讀偏差，且林某浩最初適用的《道路交通安全法》第三十五條存在錯誤。

黃先生認為，右側道路封閉施工屬“障礙路段”，其駕駛車輛已駛入施工封閉路段，屬于“有障礙方”，鄭某為“無障礙方”，應適用“有障礙方先行”規則；但原審未認可該主張，仍參考“右側通行”規定認定其全責，雙方就此產生核心爭議。他強調，自己的車輛全程在施工封閉路段內行駛，路面粉塵是施工導致，與事故責任認定無直接關聯，且右側封閉根本不具備通行條件，“右側通行”的認定前提不存在。

（三）審理程序相關情況

原審適用小額訴訟程序更讓黃先生寒心。依據《民事訴訟法》第一百六十五條，小額訴訟適用于“事實清楚、權利義務明確、爭議不大”的簡單案件，實行一審終審。而本案中，責任認定（對“右側通行”的適用爭議）、證據采信均有爭議前端照片未被審查），絕非“簡單”案件，此為其再審核心理由。

黃先生自始至終不認可責任認定，庭審中不僅提交關鍵證據反駁，還提出了施工路段通行規則的法律適用疑問，案件涉及的爭議點并不簡單，不符合小額訴訟的適用條件。原審一審終審堵死其上訴路，程序公正性存疑。

原審判決核心依據與結果

原審法院認為，黃先生借道雖合理，但依《道路交通安全法實施條例》第四十八條，借道車輛負有更高安全注意義務。監控顯示其在揚塵影響下未有效觀察來車，與事故有直接因果關系，故采信交通執法人員全責認定。黃先生反駁稱已盡注意義務（確認對向無來車后才駛入），且前端照片未被采納，導致法院對“借道必要性”的認定片面，未能完整還原施工路段的實際情況。

關于代位求償權，法院依《保險法》第六十條認定，人保福州分公司向鄭某支付29751元理賠款（含施救費800元）后，依法取得追償權。庭審中，黃先生認可賠償金額，但堅持責任認定有誤。其車輛交強險因未配合未理賠，黃先生稱系對責任認定有異議。

再審申請與案件后續進展

帶著疑問與委屈，黃先生依《民事訴訟法》第二百零七條，以“原審事實認定證據不足、法律適用錯誤、程序不合規”申請再審，訴求：1.撤銷原審判決；2.發回重審或改判駁回人保福州分公司訴求；3.訴訟費用由對方承擔。他強調：“只求法院完整審查三組證據，不采納需說明理由，要心服口服。”

2025年9月30日，黃先生拿到原審判決書，滿心失落。他依《行政處罰法》第四十二條提交聽證申請，希望當面陳述案件細節與異議。鄭某2023年9月25日的信息也反映雙方矛盾：起初勸黃先生配合理賠簽字，后因未配合發過激言論，關系降至冰點。

（短信截圖，黃先生提供）

黃先生的權益維護之路，不僅是一位普通司機對自身權益的堅守，更折射出“法理”與“情理”的碰撞、“程序正義”與“實體正義”的平衡命題。施工路段的借道通行如何界定責任？關鍵證據的采信如何做到全面客觀？小額訴訟程序的適用邊界如何精準把握？這些爭議點，恰恰是法治進程中需要不斷厘清的細節。

期待本案的再審審查，能以嚴謹的證據采信、精準的法律適用、規范的程序推進，給出一份經得起檢驗的答案。這不僅是對黃先生個體權益的回應，更是對類似施工路段交通事故處理規則的明確，為樹立“以事實為依據、以法律為準繩”的標桿，讓每一位交通參與者都能感受到溫度與力量，讓法治精神在每一個個案中落地生根。

（本文內容均基于當事人黃先生陳述及提供的材料整理，最終事實與法律責任以相關單位裁判為準）