真?zhèn)螤?zhēng)鳴｜青海“昆侖石刻”《光明日?qǐng)?bào)》系列文章觀點(diǎn)綜述

青海“昆侖石刻”《光明日?qǐng)?bào)》學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴（6.30-8.13）系列文章觀點(diǎn)綜述

6月8日，《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)中國(guó)社科院考古研究所研究員仝濤的文章《重大發(fā)現(xiàn)！秦始皇派人去昆侖山采長(zhǎng)生不老藥的石刻找到了》，引發(fā)多領(lǐng)域?qū)W人廣泛關(guān)注與公眾的熱烈討論。《光明日?qǐng)?bào)》遂開(kāi)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴專版，持續(xù)刊發(fā)相關(guān)評(píng)論文章。該版圍繞青海“昆侖石刻”的真?zhèn)螁?wèn)題展開(kāi)了一系列討論，學(xué)者們從文字學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、書(shū)法藝術(shù)等多角度進(jìn)行深入探討。討論聚焦刻石的真?zhèn)巍⒛甏⑽谋緝?nèi)容及歷史背景等方面。6月30日至8月13日間，《光明日?qǐng)?bào)》學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴版共刊發(fā)49篇學(xué)術(shù)文章，其中證真26篇（53%）、證偽14篇（29%）與中立9篇（18%）。

以下是本號(hào)對(duì)《光明日?qǐng)?bào)》學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴版6月30日至8月13日間以發(fā)表時(shí)間為序的系列文章學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的一句話概括與統(tǒng)計(jì)，便于大家檢索。如有表述不當(dāng)之處，還望大家不吝賜教。

2025/6/30

圖1 秦閻良刻石（劉釗《再論昆侖石刻》配圖）

1.《再論昆侖石刻》- 劉釗

證真：認(rèn)為石刻文字風(fēng)格與秦代文字高度吻合，歷日問(wèn)題可通過(guò)“卅七年”修正解釋，并指出石刻內(nèi)容與秦始皇求仙心態(tài)相符。

核心觀點(diǎn)：石刻字體特征符合秦代文字體系，歷日問(wèn)題可通過(guò)新釋讀解決，文本性質(zhì)與秦代紀(jì)事石刻一致。

2.《“廿六年三月己卯”與 <顓頊歷> 不符》 - 曲安京

證偽：指出石刻紀(jì)年“廿六年”與秦歷不符，歷日推算存在矛盾，質(zhì)疑其為秦代遺存。

核心觀點(diǎn)：石刻紀(jì)年與《顓頊歷》沖突，歷法問(wèn)題難以解釋，可能為后世偽造。

3.《從文本看“采藥昆侖”石刻的疑點(diǎn)》- 胡文輝

證偽：認(rèn)為“采藥”一詞不見(jiàn)于先秦及西漢文獻(xiàn)，文本用語(yǔ)不符合秦代語(yǔ)言習(xí)慣。

核心觀點(diǎn)：“采藥”為東漢以后詞匯，石刻文本存在時(shí)代錯(cuò)位，疑為后人偽作。

4.《昆侖石刻應(yīng)當(dāng)是古代的石刻》- 韓建業(yè)

證真：從巖畫(huà)調(diào)查經(jīng)驗(yàn)判斷，石刻風(fēng)化痕跡符合古代特征，非現(xiàn)代仿刻。

核心觀點(diǎn)：石刻風(fēng)化自然，非現(xiàn)代工具所為，傾向于秦代遺存。

文章鏈接：

2025/7/2

圖2 2020年7月，侯光良帶領(lǐng)學(xué)生在野外辨認(rèn)石刻

（侯光良《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》配圖）

1.《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》- 侯光良

證真：詳述發(fā)現(xiàn)過(guò)程，認(rèn)為石刻文字風(fēng)格古樸，與秦代篆書(shū)接近。

核心觀點(diǎn)：石刻發(fā)現(xiàn)于高海拔荒原，非現(xiàn)代人偽造，初步判斷為古代遺存。

2.《秦“田翳采藥昆侖”石刻的釋文問(wèn)題》- 張志敏

證真：修正釋文為“廿七年”，認(rèn)為歷日問(wèn)題可解，文本內(nèi)容與秦代歷史吻合。

核心觀點(diǎn)：釋文修正后歷日合理，石刻內(nèi)容與秦始皇晚年求仙活動(dòng)一致。

3.《“昆侖石刻”獻(xiàn)疑》- 劉紹剛

證偽：認(rèn)為“昆侖刻石”行氣凌亂、字形不協(xié)、“皇”字寫(xiě)法違秦制，傾向偽作；

核心觀點(diǎn)：從書(shū)法、行款、字形等方面提出質(zhì)疑，與秦代規(guī)范不符。

文章鏈接：

2025/7/4

1.《昆侖河源方向的“昔人所刻篆文”》- 王子今

證真：引用清代文獻(xiàn)記載，證明河源地區(qū)早有篆文石刻傳統(tǒng)，非現(xiàn)代偽造。

核心觀點(diǎn)：清代方志記載河源有篆文石刻，支持石刻為古代遺存。

圖3 青海海西州野牛溝巖畫(huà)中的馬車(chē)圖像 湯惠生攝

（湯惠生《“采藥昆侖”石刻的考古學(xué)和文本研究》配圖）

2.《“采藥昆侖”石刻的考古學(xué)和文本研究》- 湯惠生

證真：通過(guò)巖畫(huà)微腐蝕測(cè)年法，認(rèn)為石刻風(fēng)化痕跡符合古代特征。

核心觀點(diǎn)：石刻石銹色澤古老，微腐蝕測(cè)年支持其年代久遠(yuǎn)。

3.《地理學(xué)視角下的“昆侖石刻”及疑點(diǎn)》- 王乃昂

證偽：指出石刻所在地層與玄武巖不符，氣候條件不利于秦代車(chē)馬通行。

核心觀點(diǎn)：石刻巖性與環(huán)境矛盾，“車(chē)到此”記載不符合秦代交通能力。

文章鏈接：

2025/7/7

1.《青藏高原田野調(diào)查視角下的“昆侖石刻”》- 周行康

證真：通過(guò)高原巖畫(huà)對(duì)比，認(rèn)為石刻風(fēng)化特征符合兩千年以上歷史。

核心觀點(diǎn)：石刻刻痕與裂縫關(guān)系自然，非現(xiàn)代仿刻。

2.《“昆侖石刻”位置遠(yuǎn)超秦的西部邊界》- 李小波

證偽：指出秦代疆域未達(dá)黃河源頭，石刻地理位置與歷史不符。

核心觀點(diǎn)：石刻所在區(qū)域超出秦控制范圍，缺乏歷史依據(jù)。

3.《對(duì)“昆侖石刻”的一些疑問(wèn)》- 鮑強(qiáng)

中立：提出石刻藝術(shù)性不足，但承認(rèn)環(huán)境因素可能導(dǎo)致刻工粗糙。

核心觀點(diǎn)：石刻書(shū)法風(fēng)格混雜，需進(jìn)一步考古驗(yàn)證。

文章鏈接：

2025/7/9

1.《秦代赴昆侖采藥的可行性分析》- 易華

證真：從神話、醫(yī)藥、交通角度論證秦始皇派人采藥的可能性。

核心觀點(diǎn)：秦代具備探索河源的技術(shù)與動(dòng)機(jī)，石刻內(nèi)容可信。

2.《四重證據(jù)法求證昆侖神話歷史》- 葉舒憲

中立：認(rèn)為石刻真?zhèn)涡杞Y(jié)合物證，但“昆侖”地理指向未必為河源。

核心觀點(diǎn)：昆侖神話多元，石刻需更多考古支持。

文章鏈接：

2025/7/11

1.《從書(shū)法風(fēng)格略議“昆侖石刻”》- 丁萬(wàn)里

中立：認(rèn)為石刻書(shū)法風(fēng)格混雜，但無(wú)法單憑藝術(shù)性定偽。

核心觀點(diǎn)：書(shū)法分析需結(jié)合多學(xué)科證據(jù)。

2.《書(shū)風(fēng)與場(chǎng)合：“昆侖石刻”的破綻》- 衣雪峰

證偽：指出石刻章法凌亂，不符合秦代官方刻石規(guī)范。

核心觀點(diǎn)：石刻缺乏秦刻石莊重風(fēng)格，疑為后人模仿。

文章鏈接：

2025/7/14

圖4 漢魏晉碑刻中刻字刀法示意

（李躍林《用刻字法為“昆侖石刻”斷代》配圖）

1.《用刻字法為“昆侖石刻”斷代》- 李躍林

證真：通過(guò)刻痕分析，認(rèn)為工具與秦代技術(shù)一致。

核心觀點(diǎn)：平口刀刻法符合秦代工藝，非后世所能模仿。

2.《讀“昆侖石刻”圖像》- 俞超

中立：指出石刻文字與石面裂痕關(guān)系復(fù)雜，需進(jìn)一步研究。

核心觀點(diǎn)：石刻疑點(diǎn)需實(shí)地考察驗(yàn)證。

文章鏈接：

2025/7/16

圖5 青海西寧市彭家寨漢墓出土的木軺車(chē)

（郭濤《從交通地理角度看“昆侖石刻”》配圖 ）

1.《從交通地理角度看“昆侖石刻”》- 郭濤

證真：論證“羌中道”可能為秦代使者通行路線。

核心觀點(diǎn)：秦代交通能力可支持河源探險(xiǎn)，石刻記載可信。

2.《在秦漢視野下凝視扎陵湖石刻》- 葛承雍

證偽：認(rèn)為石刻更可能為王莽時(shí)期遺存，與秦代無(wú)關(guān)。

核心觀點(diǎn)：石刻字體與內(nèi)容符合新莽時(shí)期特征，非秦代產(chǎn)物。

文章鏈接：

2025/7/18

圖6 周宏偉《“昆侖”的含義》 配圖

1.《“昆侖”的含義》- 周宏偉

中立：考證“昆侖”為溝谷地貌，非特指河源。

核心觀點(diǎn)：昆侖地名多元，石刻地理指向需謹(jǐn)慎。

2.《“昆侖”應(yīng)指西蜀岷山》- 徐學(xué)書(shū)

證偽：認(rèn)為古昆侖在岷山，河源石刻與歷史不符。

核心觀點(diǎn)：秦始皇采藥記載指向岷山，河源石刻無(wú)依據(jù)。

3.《古昆侖山不止一處》- 武鋒

中立：“昆侖”為通名，多地共享，古昆侖山不止一處。

核心觀點(diǎn)：指出“昆侖”為通名，多地共享，石刻即使為真亦不能唯一化青海昆侖，批評(píng)“實(shí)證地理”的絕對(duì)化。

文章鏈接：

2025/7/21

1.《談?wù)劇袄鍪獭敝械摹安伤帯薄?/strong>- 黃杰

證真：通過(guò)文獻(xiàn)證明“采藥”一詞在先秦已有類(lèi)似表述（如“掘藥”“取藥”），秦代石刻出現(xiàn)“采藥”合理。

核心觀點(diǎn)：從語(yǔ)文學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)角度論證“采藥”符合秦代語(yǔ)言習(xí)慣，石刻內(nèi)容無(wú)可疑；反駁胡文輝“藥”字晚出說(shuō)，指出“藥”本義即指植物藥材。

圖7 繪有昆侖山的長(zhǎng)沙馬王堆漆棺畫(huà)/上海書(shū)畫(huà)出版社供圖

（劉曉峰《“昆侖石刻”與不死藥》配圖）

2.《“昆侖石刻”與不死藥》- 劉曉峰

證偽：邏輯上質(zhì)疑采藥隊(duì)伍為何在荒涼的扎陵湖刻石，認(rèn)為缺乏動(dòng)機(jī)；對(duì)比徐福東渡的虛構(gòu)性，推測(cè)石刻為后人偽作。

核心觀點(diǎn)：昆侖神話中的不死藥與石刻地理環(huán)境矛盾，團(tuán)隊(duì)行為不合常理。

文章鏈接：

2025/7/23

1.《從秦漢地理觀念演變看“昆侖石刻”》- 董金社

證真：結(jié)合鄒衍“大九州”理論和《山海經(jīng)》神話地理觀，論證秦人可能將昆侖視為虛實(shí)結(jié)合的神山，方士西行采藥符合時(shí)代背景。

核心觀點(diǎn)：秦漢地理觀念中昆侖象征意義大于實(shí)際位置，石刻反映秦帝國(guó)西擴(kuò)意圖。

圖8 青海瑪多縣星宿海 光明圖片/視覺(jué)中國(guó)

（俞志慧《如是造，如是作》配圖）

2.《如是造，如是作》- 俞志慧

中立：從文字釋讀（如“卅七”非“廿六”）和語(yǔ)法分析認(rèn)為石刻無(wú)明顯作偽痕跡，但質(zhì)疑其行文格式與秦官方刻石差異較大。

核心觀點(diǎn)：石刻文字符合秦篆規(guī)范，但內(nèi)容簡(jiǎn)略，可能為私人記錄。

文章鏈接：

2025/7/25

1.《長(zhǎng)生愿望與工匠刻石》- 郭鄭瑞

證真：以漢代銅鏡銘文“采芝草”類(lèi)比，指出民間工匠用語(yǔ)未必見(jiàn)于正史，“采藥”表述存在合理性；強(qiáng)調(diào)考古材料的特殊性。

核心觀點(diǎn)：傳世文獻(xiàn)未載“采藥”不能否定石刻真實(shí)性，需結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)。

2.《“昆侖石刻”的三個(gè)疑點(diǎn)》- 李豪

證偽：提出秦代石刻罕見(jiàn)、缺損形態(tài)異常、行文語(yǔ)法不合古漢語(yǔ)習(xí)慣（如“以車(chē)到此”邏輯矛盾）。

核心觀點(diǎn)：石刻的書(shū)寫(xiě)、保存與秦代制度不符，疑為后人仿作。

圖9 《山海經(jīng)·北山經(jīng)》書(shū)影

（賈星《“昆侖石刻”當(dāng)非今人偽造》配圖）

3.《“昆侖石刻”當(dāng)非今人偽造》- 賈星

證真：結(jié)合文獻(xiàn)與石刻書(shū)風(fēng)非官方性質(zhì)以及石刻的現(xiàn)場(chǎng)條件，論證秦代刻石的真實(shí)性,并認(rèn)為石刻為翳返程途中所刻。

核心觀點(diǎn)：結(jié)合《史記》未載細(xì)節(jié)的合理性、石刻非官方性質(zhì)及地理邏輯，論證其為秦代遺存。

文章鏈接：

2025/7/28

圖10 武漢大學(xué)萬(wàn)林藝術(shù)博物館展出的里耶秦簡(jiǎn)醫(yī)方

光明圖片/視覺(jué)中國(guó)

圖11 NHK攝制組出版的《大黃河》書(shū)影：通往河源之路

（鶴間和幸《關(guān)于始皇帝遣使“采藥昆侖”石刻的發(fā)現(xiàn)》配圖）

1.《關(guān)于始皇帝遣使“采藥昆侖”石刻的發(fā)現(xiàn)》- 鶴間和幸

證真：結(jié)合里耶秦簡(jiǎn)“求藥天下”記載，認(rèn)為始皇求藥為國(guó)家行為；衛(wèi)星影像顯示石刻位置與秦代東西軸線吻合。

核心觀點(diǎn)：石刻與秦簡(jiǎn)、地理實(shí)證高度契合，支持其真實(shí)性。

2.《“昆侖石刻”未必能實(shí)證昆侖山所在》- 付邦

證偽：指出先秦“河出昆侖”觀念不固定，石刻無(wú)法實(shí)證昆侖地理位置；質(zhì)疑采藥隊(duì)伍對(duì)扎陵湖的認(rèn)知。

核心觀點(diǎn)：昆侖為文化符號(hào)，石刻地理關(guān)聯(lián)性不足。

文章鏈接：

2025/8/1

1.《“昆侖石刻”的讀者是誰(shuí)？》- 李凱

中立：提出石刻可能是祭祀“告文”，讀者為山川神祇；對(duì)比道教“投龍簡(jiǎn)”，解釋自稱“臣翳”的合理性。

核心觀點(diǎn)：石刻功能或?yàn)樽诮虄x式，非紀(jì)實(shí)文字。

圖12 《里耶秦簡(jiǎn)》中的九九表口訣木簡(jiǎn)

（楊德永《“昆侖石刻”年代新證》配圖）

2.《“昆侖石刻”年代新證》- 楊德永

證真：通過(guò)秦簡(jiǎn)篆法對(duì)比，論證“卅七”釋讀正確；結(jié)合蒙恬西征背景，認(rèn)為采藥昆侖行動(dòng)是以秦勢(shì)力成功滲透到河源地區(qū)為先決條件。

核心觀點(diǎn)：通過(guò)石刻文字的篆法特征與刻痕分析“卅七”的釋讀，結(jié)合歷史背景分析采藥昆侖的時(shí)機(jī)選擇。

3.《略談“昆侖石刻”文本語(yǔ)法問(wèn)題》- 劉偉浠

證真：該石刻語(yǔ)法符合秦漢規(guī)范，不存在語(yǔ)法和句式結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

核心觀點(diǎn)：分析石刻語(yǔ)法符合秦漢規(guī)范，主語(yǔ)重復(fù)、句式結(jié)構(gòu)無(wú)破綻，反駁“語(yǔ)法不合”的偽作說(shuō)。

文章鏈接：

2025/8/4

1.《談?wù)劇袄鍪獭闭鎮(zhèn)握摖?zhēng)中“書(shū)風(fēng)”標(biāo)準(zhǔn)的把握問(wèn)題》- 白軍鵬

證真：批評(píng)以“書(shū)風(fēng)”證偽的主觀性，指出石刻文字風(fēng)格與秦簡(jiǎn)、封泥一致，非拼湊之作。

核心觀點(diǎn)：書(shū)法風(fēng)格差異不能作為偽刻鐵證。

圖13 西安閻良區(qū)關(guān)山鎮(zhèn)石川河道所出秦代石刻原石拓片

（馮立《“昆侖石刻”應(yīng)為秦代刻法與書(shū)風(fēng)》配圖）

2.《“昆侖石刻”應(yīng)為秦代刻法與書(shū)風(fēng)》- 馮立

證真：分析單刀平鏟刻法符合秦漢摩崖特征，章法自然；對(duì)比西安出土秦石刻，風(fēng)格相似。

核心觀點(diǎn)：刻石技法與秦代工藝吻合。

3.《談“昆侖石刻”涉及書(shū)法史的一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題》- 蔡大禮

證偽：主要基于書(shū)法風(fēng)格的斷代分析，認(rèn)為石刻書(shū)體與秦篆特征不符，實(shí)為后世（唐宋以降）的托古之作。

核心觀點(diǎn)：從書(shū)法史角度證偽，“昆侖石刻”書(shū)體為唐宋“玉箸篆”，非秦代小篆，與秦篆的書(shū)寫(xiě)韻律不符，強(qiáng)調(diào)石刻風(fēng)格與秦代文字規(guī)范存在根本性矛盾。

文章鏈接：

2025/8/6

1.《新見(jiàn)秦五大夫翳刻石初探》- 劉瑞

證真：從石刻性質(zhì)、文字釋讀（如“方技”非“方士”）、秦與西羌關(guān)系論證真實(shí)性；建議命名“秦五大夫翳刻石”。

核心觀點(diǎn)：石刻為秦代低級(jí)官員記錄，非官方頌德刻石。

圖14 清乾隆四十七年《黃河源圖》局部

（ 《從青藏高原古先旅行之例看采藥昆侖時(shí)間之可能性》配圖）

2.《從青藏高原古先旅行之例看采藥昆侖時(shí)間之可能性》- 侯光良

證真：以清代藏客旅行季節(jié)為例，說(shuō)明三月高原通行可行；推測(cè)采藥隊(duì)伍為春季采集藥材。

核心觀點(diǎn)：自然環(huán)境不構(gòu)成通行障礙。

4.《“昆侖石刻”中“大夫”合文辨正》- 姜生

證真：通過(guò)高清圖像分析“大夫”合文，確認(rèn)其符合秦代文字特征，支持石刻真實(shí)性。

核心觀點(diǎn)：對(duì)石刻中“大夫”合文進(jìn)行了充分辯正，從而支持其秦刻石的真實(shí)性。

文章鏈接：

2025/8/8

圖15 扎陵湖、鄂陵湖附近地理形勢(shì)衛(wèi)星影像圖

（ 《從秦與西羌關(guān)系看秦使團(tuán)西至扎陵湖的可能性》配圖）

1.《從秦與西羌關(guān)系看秦使團(tuán)西至扎陵湖的可能性》- 米小強(qiáng)

證真：引用《后漢書(shū)·西羌傳》證明秦與羌人互動(dòng)頻繁，車(chē)馬可通過(guò)羌中道抵達(dá)河源。

核心觀點(diǎn)：秦勢(shì)力范圍及交通條件支持使團(tuán)西行。

2.《黃河源頭的歷次勘察與黃河源區(qū)的自然和人文環(huán)境》- 王社教

證偽：指出1952年、1978年考察未發(fā)現(xiàn)石刻痕跡，質(zhì)疑其近代才出現(xiàn)。

核心觀點(diǎn)：石刻位置顯眼卻無(wú)歷史記載，真實(shí)性存疑。

文章鏈接：

2025/8/11

圖16 里耶秦簡(jiǎn)中的“求藥天下”及相關(guān)醫(yī)藥簡(jiǎn)

（謝坤《從里耶秦簡(jiǎn)看“采藥昆侖”》配圖）

1.《從里耶秦簡(jiǎn)看“采藥昆侖”》- 謝坤

證真：“采藥昆侖”與里耶秦簡(jiǎn)透露出的秦代求藥網(wǎng)絡(luò)高度契合，文獻(xiàn)與石刻交叉印證。

核心觀點(diǎn)：結(jié)合里耶秦簡(jiǎn)“求藥天下”記載，認(rèn)為秦始皇的求藥活動(dòng)是國(guó)家工程，“采藥昆侖”與秦代求藥網(wǎng)絡(luò)高度契合，支持石刻真實(shí)性。

2.《五大夫翳刻石非新莽時(shí)物辨》- 劉瑞

證真：通過(guò)文字風(fēng)格、紀(jì)年格式（如“卅七年”）排除新莽說(shuō)，支持秦代說(shuō)。

核心觀點(diǎn)：從文字風(fēng)格、紀(jì)年格式、人名考證等角度反駁葛承雍的新莽說(shuō)，認(rèn)為石刻應(yīng)為秦代遺物。

3.《探討“昆侖石刻”與 <史記·秦始皇本紀(jì)> 的關(guān)聯(lián)》 - 楊博

中立偏證真：石刻內(nèi)容與相關(guān)文獻(xiàn)記載存在關(guān)聯(lián)性，但需謹(jǐn)慎對(duì)待真?zhèn)螁?wèn)題。

核心觀點(diǎn)：分析石刻與《史記》中秦始皇巡行、封禪、求仙記載的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為內(nèi)容相符，但需謹(jǐn)慎對(duì)待真?zhèn)巍?/p>

文章鏈接：

2025/8/13

1.《采藥昆侖的三個(gè)補(bǔ)充》-姚磊

證真：以里耶秦簡(jiǎn)、《史記》等為據(jù)，認(rèn)為“采藥昆侖”與秦始皇求藥活動(dòng)一致。

核心觀點(diǎn)：補(bǔ)充“卅七年”時(shí)間節(jié)點(diǎn)與始皇晚年心理，結(jié)合《趙正書(shū)》論證采藥行為符合歷史背景。

2.《“河源昆侖”地理問(wèn)題之商榷》- 韓昭慶

證偽：指出昆侖地名虛實(shí)并存，秦漢河源認(rèn)知未達(dá)扎陵湖，石刻無(wú)法實(shí)證昆侖地理位置，質(zhì)疑全文結(jié)論。

核心觀點(diǎn)：質(zhì)疑秦代對(duì)昆侖地理的認(rèn)知范圍，認(rèn)為石刻地理記載與歷史文獻(xiàn)不符。

文章鏈接：

（聲明：圖1-16源自于《光明日?qǐng)?bào)》公眾號(hào)，文章綜述整理：簠齋後生）

《光明日?qǐng)?bào)》學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴版（公眾號(hào)：光明文化記憶）青海“昆侖石刻”系列文章匯總鏈接：