從“大教堂”式研究到“預(yù)制房”式研究——科學(xué)精神蛻變中的科研文化

對科學(xué)精神進(jìn)行研究不能僅僅停留在認(rèn)識論層面的概念分析階段，而應(yīng)回到在科學(xué)精神的引領(lǐng)下對主體行為的分析上，否則我們無法看到一種內(nèi)隱的理念對于個(gè)體世界觀的改變以及對于個(gè)體實(shí)踐模式的塑造。換言之，堅(jiān)持或信奉科學(xué)精神一定會(huì)在實(shí)踐層面有所表征，并給個(gè)體真實(shí)生活帶來實(shí)質(zhì)性的改變。尤其是伴隨著近代市場經(jīng)濟(jì)的興起，科學(xué)精神的信奉者一定會(huì)基于該理念而得到實(shí)質(zhì)性的（有形或無形的）回報(bào)或收益，并進(jìn)行計(jì)算，然后做出調(diào)整或新的選擇，否則，科學(xué)精神是無法傳播更遠(yuǎn)或被更廣泛的人所普遍接受的。為此，我們不妨看看國外學(xué)者對此類趨勢的研究現(xiàn)狀。

縱觀國外學(xué)術(shù)界關(guān)于對科學(xué)精神和科學(xué)行為的研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)科學(xué)精神與科學(xué)行為之間呈現(xiàn)出雙向建構(gòu)的關(guān)系：科學(xué)精神規(guī)范主體的科學(xué)行為，科學(xué)行為反過來又影響科學(xué)精神的重建。

在從19世紀(jì)到20世紀(jì)的科學(xué)狂飆時(shí)代中，“科學(xué)精神”的概念經(jīng)過眾多科學(xué)家的實(shí)踐與修正，其內(nèi)涵得到進(jìn)一步的發(fā)展和擴(kuò)充。1892年，英國科學(xué)家皮爾遜（Karl Pearson，1857-1936）率先在他的科學(xué)哲學(xué)名著《科學(xué)的規(guī)范》中分析了科學(xué)的一些特質(zhì)和精神要素，如普遍性、客觀性、實(shí)證性、合理性、懷疑性、簡單性、審美性、一致性、進(jìn)步性、公有性、公正性、為善性等。他將其提升并稱之為科學(xué)精神。信奉邏輯實(shí)證主義的哲學(xué)家艾耶爾（Ayer）等人把科學(xué)的事實(shí)判斷與倫理分開，主張倫理只是一種情感表達(dá)，而沒有意義。1942年，美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓（Robert King Merton，1910-2003）突破了邏輯實(shí)證主義的事實(shí)/倫理的二分，首次提出科學(xué)的精神氣質(zhì)（ethos of science）的四條原則，也就是被后世廣為稱道的“默頓規(guī)范”。它們分別是普遍性、公有性、無私利性、有條理的懷疑主義，后來又加上了獨(dú)創(chuàng)性。科學(xué)評價(jià)的普遍性強(qiáng)調(diào)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非個(gè)人特質(zhì)；公有性主張科學(xué)知識應(yīng)歸于公共領(lǐng)域；無私利性要求科學(xué)家在研究中排除私人利益的干擾；有條理的懷疑主義提倡系統(tǒng)性的批判；獨(dú)創(chuàng)性原則規(guī)定科學(xué)發(fā)現(xiàn)必須具有創(chuàng)新性。到了默頓這里，科學(xué)才從價(jià)值中立到了價(jià)值承認(rèn)，這是一次認(rèn)識上的突破，之后又演變出科學(xué)的內(nèi)部主義和外部主義，前者認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步依賴認(rèn)知價(jià)值（如解釋力、簡潔性），外部倫理僅影響目標(biāo)選擇；后者強(qiáng)調(diào)科學(xué)受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治語境的塑造（以SSK為代表的建構(gòu)主義），比如，生物技術(shù)倫理需考慮環(huán)境與社會(huì)公平等。

1954年，保羅·伯克霍爾德（Paul R. Burkholder，1903-1972）認(rèn)為，真正的科學(xué)精神應(yīng)該激發(fā)人們?yōu)榱酥R本身而追求知識，而不僅僅是為了物質(zhì)利益。除了求真，科學(xué)應(yīng)該還要有美學(xué)價(jià)值。1956年，布魯諾烏斯基（Jacob Bronowski，1908-1974）在《科學(xué)和人的價(jià)值》（Science and Human Values）中強(qiáng)調(diào)，科學(xué)追求真理，將其視為終極價(jià)值和目標(biāo)。在觀察和思考過程中，追求真理者需保持獨(dú)立，社會(huì)亦應(yīng)維護(hù)其獨(dú)立性。科學(xué)界需要異議和自由；為了科學(xué)的持續(xù)發(fā)展，應(yīng)將歷史研究與未來探索相結(jié)合，而寬容則是必不可少的。傳統(tǒng)的科學(xué)觀是線性漸進(jìn)的，并不斷趨近真理，庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的范式理論為解釋科學(xué)精神提供了新的見解。他認(rèn)為科學(xué)發(fā)展是不同范式的更迭，科學(xué)革命是對舊理論的拋棄，新理論的接受，科學(xué)共同體接受了一個(gè)新的共同綱領(lǐng)或研究范式。所以科學(xué)精神應(yīng)是對真理的追求和對新知的開放，這對應(yīng)著默頓的第四條（有條理的懷疑主義）和第五條原則（獨(dú)創(chuàng)性）。

在真實(shí)的研究環(huán)境中，科學(xué)家的行為受到多種因素影響。分布式認(rèn)知理論提出，實(shí)驗(yàn)室是一個(gè)“認(rèn)知－文化系統(tǒng)”，科學(xué)家的行為會(huì)受到共享工具、符號系統(tǒng)和集體實(shí)踐的影響。哈佛大學(xué)的認(rèn)知科學(xué)家南希·內(nèi)爾塞西安（Nancy J. Nersessian）引用克拉克的“延展心智”理論，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)室環(huán)境本身就是認(rèn)知系統(tǒng)的一部分。在實(shí)驗(yàn)室中，科學(xué)家使用計(jì)算機(jī)模型可視化神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)，開發(fā)了新的符號系統(tǒng)CAT——活動(dòng)軌跡中心來形成共享心智模型。而每周例會(huì)、跨學(xué)科的討論以及在維基百科上的協(xié)作都是實(shí)驗(yàn)室的集體實(shí)踐，科學(xué)家們可以隨時(shí)調(diào)整研究目標(biāo)、思路設(shè)計(jì)，彼此之間形成一個(gè)如同棘輪的認(rèn)知系統(tǒng)。

那么科學(xué)精神能否一如既往地規(guī)范科學(xué)行為？到了21世紀(jì)，科學(xué)界的科研文化隨著科技的發(fā)展而變化，科學(xué)精神出現(xiàn)了異化。切爾尼科娃（Chernikova）認(rèn)為如今的科學(xué)倫理已經(jīng)從古典科學(xué)倫理轉(zhuǎn)向技術(shù)科學(xué)倫理。古典科學(xué)的學(xué)科邊界清晰，主要追求對自然規(guī)律與理論的發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究相分離。技術(shù)科學(xué)則跨學(xué)科融合，如NBIC（納米－生物－信息－認(rèn)知）技術(shù)群，研究對象從古典時(shí)期的外界客觀事物轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟愖陨淼脑鰪?qiáng)技術(shù)或人工智能。技術(shù)科學(xué)將基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究融合，從解釋世界轉(zhuǎn)向改造世界，最重要的是，技術(shù)本身不再是中立的，而是價(jià)值負(fù)載的。

在基金、競爭、評獎(jiǎng)等多種壓力下，學(xué)者的科學(xué)行為并不總是遵循科學(xué)精神。加拿大科學(xué)家丹尼爾?布克曼（Daniel Z. Buchman）等人研究了在加拿大大麻合法化的背景下，科學(xué)家由于接受產(chǎn)業(yè)資助而陷入道德困境，商業(yè)邏輯在實(shí)踐層面對默頓規(guī)范中的“無私利性”原則造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。政府對科研的資助不足，科學(xué)家轉(zhuǎn)向求助產(chǎn)業(yè)資助，而產(chǎn)業(yè)的出資方最終會(huì)主導(dǎo)研究方向，從而損害學(xué)術(shù)的公信力。

麥爾曼（Meirmans）探討了激烈競爭的基金制度如何塑造了科研實(shí)踐活動(dòng)。由于基金評審要參照以往的學(xué)術(shù)成果，研究者變得回避創(chuàng)新，而穿上了“學(xué)科緊身衣”開始做漸進(jìn)性研究。尤其在人文社科領(lǐng)域，三到五年的短期項(xiàng)目制迫使學(xué)者放棄需長期積累的“大教堂”（cathedrals）式研究，學(xué)界普遍追求短平快的“預(yù)制房”（pre-fab house）式研究。研究規(guī)劃本身可能需十年甚至更長，涉及長期數(shù)據(jù)的積累，但項(xiàng)目制的時(shí)間限制讓學(xué)者只能做“短期可交付的成果”（short-term deliverables）。迫于短期成果壓力，學(xué)術(shù)研究無論是在研究問題、思路還是方法上都變得保守且可預(yù)測。資助體系鼓勵(lì)研究者采取小步前進(jìn)而非高風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)新的策略，“人人都在跳相同的圈，科研多樣性被削弱”。當(dāng)前科研資助體系的核心矛盾變成了：項(xiàng)目制評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（如短期產(chǎn)出、確定性成果）與研究本質(zhì)需求（長期投入、探索性創(chuàng)新）之間的結(jié)構(gòu)性沖突，從而形成了預(yù)制房式研究的規(guī)模化生產(chǎn)學(xué)術(shù)的現(xiàn)象。文科跨學(xué)科的評審常因?yàn)榉菍?shí)證研究的方法論而被評審拒斥，導(dǎo)致學(xué)術(shù)不公。所謂的大型項(xiàng)目合作則常常流于形式，效率低下。麥爾曼發(fā)現(xiàn)，基金競爭的程度越高（中標(biāo)率越低），政策干預(yù)越大，研究者的自主性和積極性就越差（有理由推測，其成果的創(chuàng)新性也越差）。對此，筆者不禁想到德國的科隆大教堂，它始建于1248年，直至1880年才由威廉一世宣告完工，歷時(shí)632年，這才造就它的恢宏與壯觀，試問如果采用當(dāng)下的“預(yù)制房”模式來建造，還能建造出這樣的奇跡嗎？

亞利桑那州立大學(xué)的崔教授（Anne S. Tsui）總結(jié)出如今科研文化存在的主要問題有如下幾種：其一，學(xué)術(shù)與實(shí)踐脫節(jié)，研究者追求論文發(fā)表的數(shù)量和速度（“計(jì)數(shù)文化”），忽視對實(shí)踐的價(jià)值。其二，經(jīng)驗(yàn)資深的學(xué)者逐年積累學(xué)術(shù)資本后，學(xué)術(shù)發(fā)表更加容易，產(chǎn)生了“贏者通吃”文化，反過來促使經(jīng)驗(yàn)尚淺的學(xué)者以忽視科學(xué)精神的方式生產(chǎn)學(xué)術(shù)成果，比如篡改數(shù)據(jù)等。如Summerlin的偽造數(shù)據(jù)、哈佛研究者Darsee篡改實(shí)驗(yàn)結(jié)果，都反映出制度性激勵(lì)（名利競爭）對科學(xué)誠信的侵蝕。貝德安（Bedeian）等學(xué)者發(fā)現(xiàn)超半數(shù)教師目睹此類行為。其三，全球盲目追求北美的期刊標(biāo)準(zhǔn)，理論創(chuàng)新停滯。崔教授將科學(xué)精神歸納為三個(gè)核心：追求真理（通過嚴(yán)謹(jǐn)方法逼近現(xiàn)實(shí)）；改善人類生存（如愛因斯坦所言，科學(xué)應(yīng)使普通人生活更好）；研究自主性（免受商業(yè)排名干擾）。而以上三個(gè)問題已經(jīng)背離這些核心旨趣，也就是在實(shí)踐層面背離了科學(xué)精神。

這些新的科學(xué)行為，雖然背離了傳統(tǒng)默頓規(guī)范所指涉的科學(xué)精神，但也催生了新的價(jià)值觀。杰奎琳（Jacqueline Dalziell）在對澳大利亞合成生物學(xué)的定性研究中發(fā)現(xiàn)，合成生物學(xué)家日常面臨的倫理困境（如產(chǎn)業(yè)壓力、性別不平等）會(huì)反向塑造其科學(xué)理念。研究者面臨著短期合約壓力，會(huì)選擇更容易出成果的保守課題；成果剽竊、數(shù)據(jù)作假頻發(fā)，女性研究者受到不公正對待，大量塑料耗材的浪費(fèi)，都是在實(shí)踐層面上的倫理沖突。正如他們提出的良心拷問：“當(dāng)科學(xué)家為下一份合同憂心時(shí)，他們?nèi)绾文馨残乃伎技夹g(shù)的社會(huì)影響？”所以他們形成了一種新的“實(shí)用主義倫理觀”，意在努力適應(yīng)這種科研困境和誠信危機(jī)。

早在上世紀(jì)七十年代，德國哲學(xué)家約納斯（Hans Jonas，1903-1993）就提出了應(yīng)對技術(shù)科學(xué)倫理的責(zé)任倫理。默頓規(guī)范只是針對科學(xué)家的即時(shí)行為，但無法應(yīng)對科技帶來的長遠(yuǎn)、系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。基因編輯、原子能等技術(shù)不僅影響當(dāng)代人，還會(huì)影響人類后世許多代，且后果無法控制、不可逆，所以科學(xué)家也必須要考慮未來人類的利益。西班牙社會(huì)學(xué)家瓦萊羅（Valero Matas）也贊同這一點(diǎn)，默頓規(guī)范是一個(gè)理想的、普適的價(jià)值體系，但如今各學(xué)科發(fā)展迅速，互相之間也未產(chǎn)生共識（學(xué)科間與學(xué)科內(nèi)），建立一個(gè)新的倫理體系迫在眉睫。新的倫理體系要分為核心層和外圍層，核心層是普適的默頓規(guī)范（公正、不傷害、追求真理等），外圍層則根據(jù)不同學(xué)科的特性，制定特殊的規(guī)范，比如生物醫(yī)學(xué)倫理協(xié)議，這樣就能形成彈性治理框架。瓦萊羅呼吁，科學(xué)倫理要超越舊的默頓規(guī)范，讓科學(xué)家參與社會(huì)實(shí)踐，進(jìn)行跨學(xué)科協(xié)作，不僅要追求真理，還要將責(zé)任倫理內(nèi)化在研究中。崔提出要建設(shè)社會(huì)責(zé)任型學(xué)術(shù)（Socially Responsible Scholarship），包含“三優(yōu)先”框架（平衡利益、語境敏感、倫理至上）。在行動(dòng)上， 年輕學(xué)者選擇有社會(huì)意義的研究問題，而不是追隨計(jì)數(shù)文化；資深學(xué)者支持創(chuàng)新研究，而不是亦步亦趨前人的固有研究；院校改革“數(shù)量優(yōu)先”的評價(jià)體系；期刊把實(shí)踐的相關(guān)性也納入審稿標(biāo)準(zhǔn)，而不是選擇與實(shí)際脫節(jié)的論文。崔的社會(huì)責(zé)任型學(xué)術(shù)得到了切爾尼科娃（I Chernikova）的支持。切爾尼科娃也贊同科技倫理從封閉學(xué)術(shù)規(guī)范向開放社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)型。默頓的規(guī)范是讓科學(xué)家內(nèi)化的價(jià)值觀，依靠科學(xué)家內(nèi)心的道德秩序來規(guī)范自身，但僅憑這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

具體在運(yùn)動(dòng)科學(xué)領(lǐng)域，阿羅拉（Nitin Kumar Arora）梳理了運(yùn)動(dòng)科學(xué)研究的倫理規(guī)范與方法學(xué)挑戰(zhàn)，提出通過健全的試驗(yàn)設(shè)計(jì)和倫理審查框架來減少學(xué)術(shù)不端，并呼吁建立“健康與運(yùn)動(dòng)研究誓言”（HERO）以提升行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)動(dòng)科學(xué)領(lǐng)域存在隱瞞興奮劑副作用，學(xué)者重復(fù)投稿，只篩選陽性數(shù)據(jù)導(dǎo)致證據(jù)偏差等科學(xué)行為失范的問題。HERO誓言就是要求研究者：堅(jiān)守“道德指南針”，抵制發(fā)表壓力導(dǎo)致的學(xué)術(shù)不端；承諾遵循最高倫理標(biāo)準(zhǔn)（如《赫爾辛基宣言》和GCP準(zhǔn)則），確保證據(jù)的可解釋性與社會(huì)信任；通過機(jī)構(gòu)監(jiān)督（如倫理委員會(huì)）和同行評審形成約束機(jī)制。如此才能將行業(yè)規(guī)范內(nèi)化在研究者心中，把倫理準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化為實(shí)踐規(guī)范。

總而言之，國外學(xué)者關(guān)于科學(xué)精神的研究多集中在科學(xué)行為失范、建立新的科學(xué)倫理方面，涵蓋了運(yùn)動(dòng)科學(xué)、生物醫(yī)學(xué)、通信技術(shù)等各個(gè)學(xué)科的領(lǐng)域。可以清晰地看到，盡管默頓規(guī)范等經(jīng)典理論為科學(xué)精神提供了重要基礎(chǔ)框架，但在當(dāng)代科技迅猛發(fā)展的背景下，科學(xué)行為呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的趨勢，對科學(xué)精神的內(nèi)涵提出了新的挑戰(zhàn)。雖然科學(xué)精神仍是科學(xué)家或研究者內(nèi)心的道德指南針，但他們還是不可避免地受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、個(gè)人價(jià)值觀等多種因素的影響。建立新的以責(zé)任倫理為中心的科學(xué)精神，已成為國外學(xué)界關(guān)于科研文化的核心議題。

葉菲楠、李俠，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院博士生、教授。文章觀點(diǎn)不代表主辦機(jī)構(gòu)立場。

◆ ◆ ◆

編輯郵箱：sciencepie@126.com