律師取款遭盤問報警：反詐權與隱私權的法律邊界之爭

事件還原：一場取款引發的"審訊風波"

11月5日，周姓律師在某銀行東營支行取現時遭遇了一場令他始料未及的"審訊"。這位準備取出低于5萬元現金用于朋友婚禮隨禮的律師，被柜員連續追問"取現是什么用途""上月某某某給你轉的錢是什么"。當周律師拒絕配合這種刨根問底式的盤查時，銀行直接啟動了報警程序，聲稱要等反詐中心出警核實。整個過程宛如對待犯罪嫌疑人，將儲戶置于自證清白的尷尬境地。

涉事銀行對此的解釋顯得頗為無奈。東營市反詐中心規定取現1萬元以上都需說明用途及資金來源，這一標準遠嚴于央行5萬元的大額交易標準。銀行工作人員透露，東營市電信詐騙案發率居高不下，導致當地采取了"寧可錯問一千，不可放過一個"的極端措施。但這樣的解釋并未平息爭議，反而將反詐措施與公民隱私權的矛盾徹底暴露在公眾視野中。

法律條文"打架"：反詐要求與隱私保護的沖突

《反電信網絡詐騙法》第18條賦予銀行對大額交易的核查權，東營市1萬元的核查標準雖屬地方特殊政策，卻在法律框架內具有形式正當性。但《民法典》第1032條明確將金融信息納入敏感個人信息保護范圍，銀行追問"上月轉賬人關系"等行為已明顯越界。更關鍵的是，《商業銀行法》第29條確立的"存款自愿、取款自由"原則，與當前某些銀行要求儲戶"自證清白"的做法形成尖銳對立。

打開百度APP暢享高清圖片

這種法律沖突在實踐中演變為荒誕場景：河南平頂山王女士為取姐姐轉賬的5000元現金，被要求證明"你姐姐是你姐姐"；北京某企業主提取工資款時，需詳細說明每位員工的工作內容。銀行柜員手持反詐尚方寶劍，卻常常演變成對普通儲戶的隱私圍獵。

司法實踐中的裁判傾向：類案判決啟示

2021年北京儲戶訴銀行侵犯隱私權案中，法院的判決書為這類糾紛提供了重要參照。法官明確指出三點：銀行詢問需與交易風險等級相匹配，不能對買菜錢采用審問毒資的態度；核查手段應遵循最小必要原則，禁止要求儲戶提供與反詐無關的隱私信息；舉證責任始終在銀行，儲戶沒有自證資金合法的義務。

類似判決在江蘇、廣東等地均有先例。某法官在判詞中寫道："不能因反詐的正當性，就賦予銀行突破法律邊界的特權。當柜員變成審訊者，ATM機裝上測謊儀，法治社會的基石就被撼動了。"這種司法智慧值得東營涉事銀行深思。

儲戶應對指南：理性維權四步法

面對過度盤問，儲戶可采取階梯式應對策略：首先主動說明"婚禮隨禮"等合理用途，但拒絕回答"轉賬人關系"等無關詢問；其次要求銀行出示要求核查的書面依據，明確援引《商業銀行法》第29條維護權利；若遭遇強制報警，完整記錄工號、時間等證據，注意拍攝時不違反銀行安保規定；最后通過12378銀保監熱線與人民銀行金融消費權益保護局雙線投訴。

值得警惕的是，部分銀行將"配合詢問"與"辦理業務"非法捆綁。某地銀保監局處罰案例顯示，有銀行在柜面張貼"不回答用途不予取款"的非法告示，這種將地方規定凌駕于法律之上的做法，正是需要重點打擊的對象。

制度反思：構建精準反詐的新范式

東營事件暴露出當前反詐工作的粗放性。對比德國"交易分級預警"機制，只有當賬戶出現"夜間大額轉賬+陌生收款人+短時多次操作"等特征組合時才會觸發核查；新加坡央行要求銀行建立智能風控系統，通過AI識別可疑交易模式而非人工盤問。這些經驗表明，精準反詐與隱私保護本可兼得。

當銀行柜員變成"反詐刑警"，當取款憑條需要填寫"資金用途說明書"，我們不得不反思：打擊犯罪的利劍，是否正在誤傷守法公民的正當權利？或許正如某法學教授所言："在銀行大廳里，我們首先要守護的不是數據，而是那張印在人民幣上的'中國人民銀行'六個字所承載的契約精神。"