男子借高利貸未還，與債主爆發(fā)沖突，在沖突中刺死債主，詳情曝出

債務(wù)糾紛本可通過(guò)合法途徑化解，卻在沖動(dòng)與對(duì)抗中釀成無(wú)法挽回的悲劇。近日，重慶奉節(jié)一起因高息借貸引發(fā)的持刀傷人致死案，因被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成為輿論焦點(diǎn)，案件尚未開(kāi)庭審理，卻已引發(fā)公眾對(duì)債務(wù)處理、防衛(wèi)邊界與法律公正的廣泛討論。

據(jù)11月5日的報(bào)道稱(chēng)，事件的源頭，是一筆帶著高風(fēng)險(xiǎn)的借貸。2024年8月3日，重慶奉節(jié)男子劉某因賭博急需資金，向張某借款3萬(wàn)元，雙方約定了每一萬(wàn)元每日200元的高額利息——這樣的利率遠(yuǎn)超合法借貸的上限，為后續(xù)的矛盾爆發(fā)埋下了隱患。然而借款后，劉某未能如期履約償還，張某便開(kāi)始向劉某及其家人展開(kāi)頻繁催收，原本的借貸關(guān)系逐漸演變成持續(xù)的沖突導(dǎo)火索。

催收過(guò)程逐漸升級(jí)，從口頭催促變成了近乎騷擾的逼迫。2024年10月29日至30日，張某帶領(lǐng)一行人采取全天候跟隨的方式向劉某施壓，甚至直接在劉某家中蹲守催收。不堪其擾的劉某選擇報(bào)警，民警到場(chǎng)后，張某一行人才暫時(shí)撤離，但雙方的矛盾并未就此平息，反而在拉扯中不斷激化。

真正的沖突前奏發(fā)生在2024年11月1日，劉某與張某協(xié)商債務(wù)時(shí)再次發(fā)生糾紛，此時(shí)另一債權(quán)人薛某峰趕到現(xiàn)場(chǎng)，竟直接持刀毆打了劉某。這次暴力攻擊讓劉某心生警惕，為了自保，他購(gòu)買(mǎi)了一把單刃短刀，放置在自己日常騎行的摩托車(chē)儲(chǔ)物箱內(nèi)，未曾想這把用于防身的刀具，日后會(huì)成為引發(fā)命案的關(guān)鍵物品。

時(shí)間來(lái)到2025年1月26日晚，劉某在清理摩托車(chē)儲(chǔ)物箱時(shí)，將這把短刀隨身攜帶。當(dāng)晚8時(shí)許，張某主動(dòng)約劉某見(jiàn)面，駕車(chē)在奉節(jié)縣境內(nèi)等候劉某上車(chē)。劉某上車(chē)后坐在副駕駛位，車(chē)輛行駛途中，兩人因債務(wù)問(wèn)題爆發(fā)口角，張某突然停車(chē)，掏出自己隨身攜帶的單刃長(zhǎng)刀刺向劉某，劉某倉(cāng)促之間用手抵擋，導(dǎo)致右手大拇指被劃傷。

受傷后的劉某多次要求下車(chē)包扎傷口，卻遭到張某的明確拒絕，隨之而來(lái)的是持續(xù)的辱罵、言語(yǔ)攻擊與死亡威脅。車(chē)輛繼續(xù)行駛，車(chē)內(nèi)的氣氛愈發(fā)壓抑，沖突也在不斷升級(jí)。當(dāng)劉某看到張某再次有持刀傷害的意圖時(shí)，出于恐懼與自保，他從衣服口袋里掏出隨身攜帶的單刃短刀，刺向張某后立即打開(kāi)車(chē)門(mén)試圖逃離。

張某見(jiàn)狀死死拽住劉某的衣服，阻止其脫身，劉某在車(chē)外奮力掙脫，張某被拖出車(chē)外后仍不放手，雙方陷入激烈抓扯。混亂中，劉某手持短刀先后多次捅向張某的上半身，張某隨后倒地不起。案發(fā)后，劉某沒(méi)有選擇逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是立即撥打了120急救電話和110報(bào)警電話，并在原地等待民警到場(chǎng)，到案后如實(shí)供述了事發(fā)經(jīng)過(guò)。

遺憾的是，當(dāng)晚23時(shí)許，張某經(jīng)奉節(jié)縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)毓簿治镒C鑒定室鑒定，張某系單刃刺器導(dǎo)致右肺破裂、心臟破裂，合并大失血死亡。檢察機(jī)關(guān)在審查后，以故意傷害罪對(duì)劉某提起公訴，認(rèn)為其行為已構(gòu)成故意傷害致人死亡。但劉某及其辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，目前相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)已提交法院，案件尚未開(kāi)庭審理。

這起充滿(mǎn)爭(zhēng)議的案件曝光后，網(wǎng)友們展開(kāi)了理性且深入的討論，不同視角的觀點(diǎn)碰撞出對(duì)法理與情理的思考。有網(wǎng)友從借貸本身出發(fā)：“高息借貸本就不受法律保護(hù)，張某約定的日息200元/萬(wàn)已經(jīng)遠(yuǎn)超法定上限，這樣的借貸關(guān)系從一開(kāi)始就埋藏著風(fēng)險(xiǎn)，催收過(guò)程中還采取跟隨、蹲守甚至持刀傷人的方式，顯然已經(jīng)突破了法律底線。”

不少網(wǎng)友關(guān)注到防衛(wèi)的邊界問(wèn)題：“劉某先是被張某持刀劃傷，又遭到辱罵威脅和拘禁式對(duì)待，在面臨再次被傷害的危險(xiǎn)時(shí)反擊，從情理上有自保的合理性，但防衛(wèi)的限度是關(guān)鍵——多次捅刺上半身是否屬于必要防衛(wèi)，還需要法院結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)和證據(jù)來(lái)判定。”

也有網(wǎng)友認(rèn)可劉某案發(fā)后的表現(xiàn)：“案發(fā)后主動(dòng)報(bào)警、等待民警、如實(shí)供述，這一點(diǎn)能看出他并非蓄意殺人，更多是情急之下的自保行為。法律既要嚴(yán)懲犯罪，也要保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，不能讓受害者在自保時(shí)還要時(shí)刻顧慮‘防衛(wèi)過(guò)當(dāng)’的風(fēng)險(xiǎn)。”

還有網(wǎng)友從債務(wù)處理的角度反思：“不管是借款人還是出借人，都應(yīng)該遵守法律邊界。借款人不應(yīng)參與賭博、借高息貸，出借人也不能用暴力、騷擾等非法方式催收，遇到債務(wù)糾紛可以通過(guò)訴訟、調(diào)解等合法途徑解決，沖動(dòng)和暴力只會(huì)讓事情走向不可挽回的境地。”

另有網(wǎng)友強(qiáng)調(diào)法律的公正性：“正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑片面之詞下結(jié)論。法院會(huì)綜合考慮案發(fā)全過(guò)程，包括張某的先行違法行為、劉某的受傷情況、反擊的時(shí)機(jī)和力度等，相信會(huì)給出公正的判決，既告慰死者，也不讓生者蒙冤。”

從高息借貸到暴力催收，再到致命沖突，這起案件的每一個(gè)環(huán)節(jié)都警示著人們：法律是解決糾紛的底線，而非對(duì)抗的工具。無(wú)論是借貸行為還是債務(wù)催收，都必須在合法框架內(nèi)進(jìn)行，逾越法律邊界的行為只會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，法律既需要防止“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的濫用，也需要保護(hù)公民在面臨不法侵害時(shí)的自保權(quán)利，這需要結(jié)合全案證據(jù)作出精準(zhǔn)裁量。此案的最終判決，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的命運(yùn)，更將為類(lèi)似案件提供重要的法律指引，提醒每一個(gè)人：遇到矛盾沖突時(shí)，理性溝通與合法維權(quán)才是唯一正確的選擇，沖動(dòng)之下的對(duì)抗，只會(huì)讓所有人都付出沉重的代價(jià)。