樊瑞VS孟國泰（三）：在常識的土壤上共建——再答國泰院長

您的助理（以下簡稱“您助理”或“您”）的“銳評”收到了。讀罷，既感佩于您助理汪洋恣肆的文風與捍衛立場的急切，亦不免心生幾分惋惜——惋惜于一場本可深入教育肌理的觀念對話，似乎滑向了一場意在“破”而不在“立”的意氣之爭。

您助理以“刀刀見血”自詡，然而，若刀鋒所向只是一個您自行想象的、熱衷于“概念營銷”的幻影，那么這場交鋒，便從一開始就失去了堅實的靶心。

今日再書此文，非為纏斗，只為澄清，并再次誠懇地邀請您，以及您的助理，回到我們最初共同關切的議題上來。

一、關于“偷換概念”：是溯源，而非“創詞”

您助理指責我將“學”擴成“元宇宙”，是為了進行“概念擴容降維打擊”。這實在是一個美妙的誤會。

我在前文所做的一切，并非發明一個新詞，而是追溯一個本源。從孔子的“學思習”到陶行知的“教學做”，先賢們筆下的“學”，何時僅僅等同于“接收信息”？它本身就是一個包含思考、實踐、反思的完整生命活動。我提出“讀、思、習、探、達”，絕非為了標新立異，搭建一個“五環彩色圖”，而是自您的“學-思-達”說起，努力避開概念邏輯凌亂的誤區，為這個本就豐盈的“學”之概念，提供一個讓當代教育者更易理解、更便操作的當代注腳

它是一幅“認知地圖”，意在幫助師生看清學習旅程的全貌，避免在“學海”中只執一隅，遺忘了整體的風景。若將此嚴謹的溯源與整合斥為“洗白、包漿、開光”，那恐怕我們面對的將不是一把可以衡量教育厚度的“尺子”，而是一堵阻隔對話的“墻”。

二、關于“稻草人”：我批判的是現象，而非您個人

這是您我之間最核心的誤會。您助理憤懣地認為，我為您樹立了一個“只讓學生死記硬背”的稻草人形象。

請您細讀，我全文商榷的，是“將‘學、思、達’機械并列這一思維框架，在實踐層面可能導致學習過程被再次割裂的風險”。我所憂心的，是那種“先學后思再達”的流水線操作，會無形中削弱“思”與“達”作為學習內在品質的鮮活性與貫穿性。

這是一種對“形式化”陷阱的預警，針對的是一種普遍存在的教育現象。若您也反對將學習機械切割，那么，在這個問題上，我們本是戰友，而非敵手。您主動將這種對現象的批判“對號入座”，反而讓我有些無所適從了。

三、最重要的澄清：我們并無“五環節流程課堂”

這一點，我必須予以最明確的澄清。您在“銳評”中反復嘲諷的“五環彩色圖”、“RSPED國際化PPT”，皆是您基于誤判的想象。

我在前文提及“讀、思、習、探、達”，其唯一目的，是為了從學理上辨析并闡明“學”作為一個上位概念所應包含的豐富維度。它是對學習內在結構的“認知解構”，而非對課堂外在流程的“環節設計”。

換言之，我們從未在培文的課堂中刻板地推行所謂“五環節教學流程”。我們所致力的，是讓教師們在設計任何一節課時，內心都能懷揣著對“完整學習”的敬畏，去思考如何在其教學中，自然地融入思考的張力、實踐的樂趣與表達的成就感。它不是一張必須按順序走完的“流程圖”，而是一份提醒我們關注學習完整性的“元素清單”。

所以，您助理那句“當課堂流程被畫成五環彩色圖，真正的思考已被彩色筆謀殺”的判詞，文采斐然，卻用錯了地方。因為它斬殺的是一個您自己創造出來的“假想敵”。

四、關于“常識”與“創見”：喚醒，本身就是價值

您助理犀利地指出，我所言無非是“常識”。對此，我欣然接受，并深感榮幸。

但請您環顧今日中國教育的現實課堂，這些古老的“常識”，是否已成為了普遍的“現實”？當“學”在無數課堂里被窄化為聽講、記憶與刷題時，重提“學”的完整性，為被遺忘的常識鼓與呼，難道不是這個時代最迫切的“創見”嗎？

教育的最大困境，往往不是缺少高深的理論，而是丟失了最基本的常識。我的工作，并非將常識包裝成原創，而是試圖在一個常識蒙塵的時代，做一名虔誠的“擦拭者”與堅定的“喚醒者”。若能通過我們的討論，讓更多教育同仁重新審視并珍視這個完整的“學”，那么，這場筆戰的價值便已遠超勝負。

國泰院長，我想請您轉告您的助理：論劍的目的，不應是為了證明誰的劍更鋒利，而是為了共同守護我們身后那座名為“教育”的城池。您對“輸入與輸出”的辨析自有其價值，我亦從未否定。但若能將“輸入”與“輸出”置于一個更完整、更生機勃勃的學習生態中去理解，它們必將煥發出更大的光彩。

文末，我前次的邀請依然有效，且更為真誠——請您暫且放下這些文字的攻防，來廣州培文，我們不看PPT，不談理論，只靜靜地聽一節課，看一看孩子們在一種追求完整、喚醒潛能的氛圍中，眼神是否足夠明亮。那時，杯茶之間，我們所談論的一切“學”、“思”、“達”，或許才能真正地落地生根。