案說海商法｜海關查驗產(chǎn)生集裝箱超期使用費的費用承擔

【裁判要旨】

1. 承運人單方扣減押金收取集裝箱超期使用費，不構成雙方協(xié)商一致，收貨人有權就多收部分主張返還。

2. 超期使用費數(shù)額應以同類新箱市價為基準，結合過錯程度、堆存管理等綜合因素酌情調(diào)整；原則上以新箱價1倍為基準，上浮不超過50%。

【關聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第五百八十四條、第五百八十五條（原《合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十五條第一款（原《合同法解釋二》第二十九條第一款）

【法律關系圖】

【原告訴請】

上海某貿(mào)易有限公司訴請：

1. 判令被告返還超額收取的集裝箱超期使用費34,220元；

2. 訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：因海關查驗導致集裝箱延遲歸還，被告按內(nèi)部標準扣收超期使用費64,220元，遠超新箱重置價30,000元，顯失公平，應予返還。

【被告辯稱】

某集裝箱運輸有限公司辯稱：

1. 原告已默示認可扣款金額，雙方已結算完畢；

2. 超期使用費以新箱重置價為上限無法律依據(jù)；

3. 請求駁回原告訴請。

【法院查明】

1. 涉案40尺集裝箱自美國紐約運至上海，因海關查驗致延遲歸還。

2. 被告通過其放箱代理人收取押金后，單方扣減64,220元作為超期使用費；雙方未就金額進行協(xié)商。

3. 一審庭審中，雙方確認同類型新箱價格為30,000元。

【法院認為】

（一）扣減押金不等于協(xié)商一致

單方扣款模式下無結算協(xié)商過程，不能推定收貨人已確認金額；原告明確反對，有權主張返還多收部分。

（二）損失認定基準

承運人主要損失為集裝箱被占用導致周轉(zhuǎn)困難及可能新增購置成本；若另購新箱后舊箱又歸還，將產(chǎn)生堆存、管理、處置等額外費用。綜合過錯、風險及成本，酌定以新箱市價150%（45,000元）為賠償上限。

（三）超額部分返還

被告收取64,220元，酌定應付45,000元，應返還原告19,220元；原告請求返還34,220元，部分支持。

【裁判過程】

一審：上海海事法院（2019）滬72民初【】號民事判決：

一、被告返還原告19,220元；

二、駁回原告其余訴訟請求。

二審：上海市高級人民法院（2020）滬民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判結果】

被告應返還原告集裝箱超期使用費19,220元；原告其余訴請被駁回。