外交豁免權的死亡判決？瑞士最高法硬剛巴基斯坦：主權不等于免罪

外交豁免權的死亡判決？瑞士最高法硬剛巴基斯坦：主權不等于免罪。

菲律賓媒體把鏡頭架在瑞士日內瓦、美國紐約、荷蘭海牙這三處外交中心，從使館住宅到代表團辦公室，從門口出入證到廚房清潔表，一點一點拼出了一個圖景，外交雇主雇用移民家政工的鏈條很長，剝削這些詞太重，不用它，事實就擺在那。

2024年9月25日，瑞士聯邦最高法院的裁決書落地，家政工和外交官之間的雇傭關系不在豁免里，案由很簡單，一個菲律賓家政工起訴她在日內瓦的巴基斯坦代表團雇主，多年薪資沒付，要一個明確的答復。

裁決傳來，維吉尼亞這邊，心里那根弦松了一點，她的名字和妹妹羅莎里奧在判決里是匿名，在現實里是二十年里不停打掃、護理、值夜班的人，周里總有兩三天是白干，沒有報酬，為了維持生活，她們又去接更多的活，把時間塞滿。

身體開始報警，抑郁癥這種診斷寫進病歷，醫生在羅莎里奧的病例上畫出過勞的線，瑞士當局進入流程，問情況，給安排，生活像是被撥動了一個開關，亮了一格。

這紙裁決像一面鏡子，照到個體的堅持，司法體系在找路徑，國家層面的責任怎么跟上這類判決的執行，空白在哪，肉眼就能看見。

外交豁免權一直像一道硬殼，碰到家政工的求助，殼就把人擋外面，現在殼上有了缺口，瑞士法院把話說死，家政雇傭糾紛按普通勞動合同對待，不拿豁免做擋箭牌，代理律師拉斐爾·雅各布說這是有歷史份量的一步，司法救濟的門被拉開。

過去這類案子要先把“人口販賣”“現代奴役”這些標志性認定抬出來，才好繞過豁免這一關，日內瓦是外交樞紐，家政工數量多，處境像樣本一樣重復，瑞士的做法把門檻往下挪，救濟更接近當事人。

英國的路子不一樣，2022年的那起案子，約瑟芬·王對上沙特外交官哈立德·巴斯法爾，法院寫了一個邏輯，強迫勞動如果屬實，性質歸到商業活動，豁免不適用，口子開了，但很窄，適用范圍得對上條件。

美國這邊，思路更偏刑事，一個叫人口販賣法律中心的機構在推進，讓派遣國放棄豁免，或者等外交官離任，把豁免拿開，再上刑事訴訟，法律人士瑪蒂娜·范登伯格的看法很直，刑事路徑的力度高過民事賠償，問責更到位。

不同體系各找各的抓手，瑞士直接落在勞動合同，英國用商業活動的分類去切，美國繞行到刑事，打法不一，方向指向同一個點，讓受害方能進司法的門。

把鏡頭拉回維吉尼亞和羅莎里奧，判決在手，錢還在路上，時間走得慢，她們為了這一天付出的健康成本寫在診斷書上，接受媒體采訪是為了把信息說清，社區里有人不理解，她們一邊回應問題一邊找法律援助。

日內瓦勞動法庭過去也判過讓外交官付薪的案子，執行沒那么順，菲律賓移民權益中心CMA做的記錄很細，判決書是一張紙，兌現要過很多關，賬上要真有入賬才算完。

跨國數據庫的記錄也有一條線，一些派遣國會把涉案人員調走，或者給出新的崗位安排，流程走完，人離開駐在國，責任就不好追，受害者在等，施害方的人事狀態在變，對比清楚。

曼努埃爾·蒂漢基的案例被拿出來講得多，2014年，日內瓦法庭認定他有高利貸的問題，付給菲籍家政工的工資只有法定最低的12%，這個數字在判決里很醒目，到了2023年，小馬科斯總統重新任命他為菲律賓駐WTO常駐代表，人回到日內瓦，履職。

當施害方和受害方來自同一國，案子更復雜，駐在國的司法體系給出判決，派遣國的組織結構怎么接這個球，怎么處理自己的外交人員，這是另一條線。

律師讓·皮埃爾·加爾巴德說出了脆弱點，家政工和雇主同國籍，語言不通，當地法律不熟悉，很多信息斷流，依賴很高，孤立感強，權力的差距擺在那，風險就會出現。

菲律賓的狀態有兩面，一面是本國公民在全球家政工群體里占比不小，另一面是本國外交系統里也出現相關案件，政府處理有不同模板，前駐巴西大使瑪麗楚·馬魯的視頻曝光后，處分到了革職、取消退休福利、終身不得擔任公職，力度很足，公眾關注也在場。

再看蒂漢基案，法庭判的是60天緩刑加罰款，后面又回任，走到國際崗位，兩個案例擺一起，處理方式差別明顯，問責的尺度在變，標準需要更穩定。

一個國家的外部形象，不靠講臺上的話，靠的是是否愿意為遠在海外的同胞搭建可用的保護網，瑞士法院給出規則，具體能不能落地，派遣國要把執行和協作補上。

維吉尼亞姐妹的案子把一個常年存在的問題拉到臺前，法律工具在打磨，程序一步一步走，要穿過機構的層層環節需要時間，她們拿到的判決像是開場，執行、追償、保障都還在推進。