女方催要36萬元彩禮后男方輕生，男方父母訴女方要求賠償！法院判了

近日，一起因彩禮導致的悲劇案件引發(fā)廣泛關注。據中國裁判文書網披露，男子陳某與女子武某訂婚，在未按約定時間送36萬元彩禮后，陳某與家人發(fā)生爭執(zhí)并輕生溺水死亡。

事后，陳某父母將武某及其父親起訴至法院，索賠20萬元。10月15日，河南省商丘市夏邑縣人民法院公布一審判決，認定武某父女行為與陳某死亡不存在因果關系，不承擔責任，武某自愿補償2萬元，法院予以支持，駁回其他訴訟請求。

這一事件不僅是個人情感與家庭矛盾的悲劇，更涉及諸多復雜法律問題。

事件回顧：彩禮糾葛與悲劇發(fā)生

2024年2月，經媒人介紹，陳某與武某訂立婚約，男方送壓手禮10萬元和三金。后陳某提出分手，女方退還彩禮。2024年底，陳某托親屬到女方家要求再次訂婚，雙方及家人、媒人協(xié)商，男方自愿拿出彩禮款36萬元，約定正月初六送彩禮，正月初九結婚。

然而，約定時間到來時，男方未送彩禮。武某催促后，陳某告知其與家人發(fā)生爭執(zhí)離家并表示自殺想法。武某雖安撫勸阻并聯(lián)系陳某親友尋找，仍未能阻止悲劇發(fā)生。

陳某父母認為，武某及其父親在彩禮問題上對陳某進行語言暴力、情緒控制和精神PUA，甚至以死逼迫送高額彩禮，導致陳某死亡，因此要求賠償并賠禮道歉。武某父女則辯稱，陳某是完全民事行為能力人，自身應承擔后果；彩禮是雙方協(xié)商結果，自己在陳某表達輕生念頭后已盡力勸阻通知，不存在過錯，不應擔責。

法院判決依據：厘清行為與結果的因果關系

法院在判決中，主要依據以下幾方面進行判斷：

言語不當與因果關系：武某在與陳某相處過程中雖有言語不當，但多為戀愛矛盾中的情緒化表達，無逼迫、引導不良行為目的，陳某也未因此產生負面情緒和不良行為，且不當言語集中在第一次解除婚約前后，二人復合后影響已中斷，與死亡無因果關系。

催促彩禮的性質：武某催促送彩禮行為未達逼迫程度，是合理行使權利。在陳某表達輕生想法后，武某積極安撫勸阻并通知其親友，已盡救助義務。

彩禮協(xié)商的合法性：36萬元彩禮是雙方協(xié)商結果，武某父親不存在臨時增加彩禮過錯行為，與陳某死亡無直接關聯(lián)。

陳某的自主責任：陳某作為完全民事行為能力人，對自身生命有最高注意義務，自殺是其自身意志體現，是導致死亡直接原因，自身應承擔責任 。

法律層面解讀：從法律規(guī)定看責任認定

在我國法律體系中，這起案件涉及多個法律要點：

民事行為能力與責任承擔：根據《中華人民共和國民法典》規(guī)定，成年人具有完全民事行為能力，能獨立實施民事法律行為并對行為后果負責。陳某作為成年人，對自己行為包括自殺決定需承擔責任。除非他人行為構成故意侵權或有法律規(guī)定特殊義務未履行，否則他人不對其自殺后果擔責。

侵權責任構成要件：一般侵權責任需具備行為違法、損害事實、因果關系和主觀過錯四個要件。本案中，武某父女催促彩禮和言語行為不違法，武某在陳某表達輕生想法后積極救助，無主觀過錯，其行為與陳某死亡無因果關系，不符合侵權責任構成，無需承擔侵權賠償責任。

婚約財產糾紛相關規(guī)定：依據《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，彩禮糾紛應綜合考慮多種因素。本案雖非單純彩禮返還糾紛，但彩禮協(xié)商及給付是背景。36萬元彩禮經雙方協(xié)商，男方未按約定給付，女方催促屬合理，未違反規(guī)定。

這起案件提醒大家，婚姻中彩禮問題需謹慎協(xié)商溝通，避免因經濟因素給感情和家庭帶來過重負擔。同時，面對生活矛盾和壓力，應保持理性，珍惜生命。

從法律角度看，法院判決基于事實和法律規(guī)定，既維護當事人合法權益，也為類似案件提供參考，明確行為邊界和責任認定標準。

切莫讓高額彩禮成為年輕人婚戀路上的“沉重枷鎖”。從最初訂婚的10萬元“壓手禮”，到復合后的36萬元彩禮，不斷攀升的數字早已背離了彩禮作為傳統(tǒng)婚俗“心意表達”的本意。

婚姻的價值在于兩個人的相互扶持、共同經營，而非用金錢堆砌的“門檻”。唯有讓情感回歸婚戀的核心，才能避免類似的悲劇再次上演。

來源 | 南方都市報、中國新聞周刊、紅星新聞、大象新聞

編輯 | 姜玉函

責編 | 李雪

關注民生周刊視頻號