被剪刀差剪掉的一生：1.8億農(nóng)村老人為何只能靠百元養(yǎng)老金度日?

來源： 明月清輝2

數(shù)字背后，是兩代人的犧牲與一個(gè)時(shí)代的債務(wù)。

當(dāng)我們穿梭于流光溢彩的城市CBD,仰望聳入云端的摩天大樓，很少有人會(huì)想起，這些現(xiàn)代文明的基石，是用怎樣的代價(jià)壘砌而成。

每一寸鋼筋水泥背后，都藏著一雙雙布滿老繭的手；每一份GDP增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)中，都浸透著那個(gè)被稱作“農(nóng)民”的群體的汗水與淚水。他們喂養(yǎng)了這個(gè)國(guó)家，卻在自己的晚年陷入最深的沉默。

這不是一段塵封的歷史，而是一筆尚未結(jié)清的賬目。當(dāng)城市退休老人漫步公園、安享晚年時(shí)，1.8億農(nóng)村老人正靠著每月百元的養(yǎng)老金，在人生的最后一段路上艱難跋涉。

一、剪刀差：工業(yè)化的“原罪”與農(nóng)民的無聲犧牲

1953年，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策的實(shí)施，開啟了中國(guó)農(nóng)民長(zhǎng)達(dá)三十多年的“隱形納稅”生涯。

這并非普通的買賣，而是一場(chǎng)徹頭徹尾的制度性剝奪。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)冰冷而殘酷：1978年，稻谷、小麥、玉米三種主糧的平均收購(gòu)價(jià)僅為11.03元/50公斤，而生產(chǎn)成本卻高達(dá)13.5元/50公斤。這意味著，農(nóng)民每上交50公斤糧食，就要凈虧損2.47元。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，虧本買賣無人問津。但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，這成了農(nóng)民必須履行的“義務(wù)”。1965年，國(guó)際市場(chǎng)上大米價(jià)格約為0.5元/斤，而中國(guó)的統(tǒng)銷價(jià)只有0.17元/斤，僅為國(guó)際價(jià)格的三分之一。小麥的情況更為極端，國(guó)內(nèi)收購(gòu)價(jià)0.08元/斤，不足國(guó)際價(jià)的四分之一。

這種價(jià)格“剪刀差”不是市場(chǎng)自然形成，而是制度刻意設(shè)計(jì)的結(jié)果。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心測(cè)算，

1952-1978年間，通過剪刀差從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移的資金累計(jì)達(dá)7494億元，相當(dāng)于同期國(guó)家工業(yè)固定資產(chǎn)投資的69.8%。

平均每年從農(nóng)業(yè)部門“抽取”267.6億元資金——這些錢流向了工廠、鐵路和城市基礎(chǔ)設(shè)施，卻從農(nóng)民的口袋中悄然消失。

最令人痛心的是特殊時(shí)期的糧食出口?！吨袊?guó)糧食年鑒》記載，1959年全國(guó)糧食產(chǎn)量降至1.7億噸，較1958年下降15%,但出口量卻達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的415.8萬噸。1960年，國(guó)內(nèi)饑荒最嚴(yán)重時(shí)，仍出口了272萬噸糧食。

“每出口1噸糧食，背后可能是農(nóng)村的餓肚子?！奔Z食部門在1961年七千人大會(huì)上的檢討，道出了那個(gè)時(shí)代的殘酷真相。

陳云曾直言：“如果把外匯都用來買糧食，工業(yè)就別搞了?！边@句話背后，是數(shù)百萬農(nóng)民用饑餓為工業(yè)化讓路的沉重現(xiàn)實(shí)。

二、戶籍墻：農(nóng)民成為制度性“二等公民”

1958年《戶口登記條例》的頒布，構(gòu)筑了一道將中國(guó)分為兩個(gè)世界的高墻。墻內(nèi)是享受全面保障的城市居民，墻外是被束縛在土地上的農(nóng)民。

公安部檔案數(shù)據(jù)顯示，1978年全國(guó)非農(nóng)業(yè)戶口僅占總?cè)丝诘?8%,卻享受了90%以上的社會(huì)保障資源。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅是一種管理制度，更成為一種等級(jí)秩序。

在就業(yè)領(lǐng)域，城市居民由國(guó)家統(tǒng)一分配工作，享受固定工資、福利分房和退休保障；農(nóng)民則被牢牢束縛在土地上，除極少數(shù)通過“招工、升學(xué)、參軍”渠道跳出農(nóng)門外，大多數(shù)人命運(yùn)已定。

教育資源的分配同樣失衡。1978年，農(nóng)村中小學(xué)經(jīng)費(fèi)中，國(guó)家撥款僅占30%,其余由農(nóng)民通過“三提五統(tǒng)”分?jǐn)?；而城市教育?jīng)費(fèi)90%以上由財(cái)政承擔(dān)。城鄉(xiāng)生均經(jīng)費(fèi)差距達(dá)5-8倍，這意味農(nóng)村孩子從起點(diǎn)就已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。

醫(yī)療保障的差距更為驚人。城市有公費(fèi)醫(yī)療、職工醫(yī)保，1978年城市每千人擁有醫(yī)生1.5人、病床3.5張；農(nóng)村僅有“赤腳醫(yī)生+合作醫(yī)療”,每千人醫(yī)生0.1人、病床0.3張，80%的農(nóng)民看病需自費(fèi)。

而養(yǎng)老保障的鴻溝，至今仍橫亙?cè)趦纱酥g。城市職工實(shí)行“單位養(yǎng)老”,1978年退休人員月均養(yǎng)老金達(dá)50-80元；農(nóng)民則依賴“養(yǎng)兒防老”,集體補(bǔ)助僅覆蓋五保戶(約占農(nóng)村老人的1.2%),普通農(nóng)民老年生活完全無保障。

這道戶籍墻，不僅鎖住了農(nóng)民的身體，更鎖住了他們改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)。

三、養(yǎng)老金的殘酷對(duì)比：27倍差距背后的制度不公

歷史的債務(wù)，最終轉(zhuǎn)化為當(dāng)下養(yǎng)老金賬戶上的巨大鴻溝。

中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的“階段性建立”,導(dǎo)致了對(duì)歷史貢獻(xiàn)的認(rèn)可出現(xiàn)嚴(yán)重失衡：

企業(yè)職工在1991年養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立后，1991年前的工齡被“視同繳費(fèi)”;機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員在2014年養(yǎng)老金并軌后，2014年前的工齡也獲得“視同繳費(fèi)”認(rèn)可。唯獨(dú)農(nóng)民，在2009年新農(nóng)保建立前，沒有任何養(yǎng)老保障得到承認(rèn)。

這種“視同繳費(fèi)”制度，本質(zhì)上是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“低工資換養(yǎng)老”歷史契約的追認(rèn)。城市職工當(dāng)年的低工資，被視作一種“延遲支付”,國(guó)家通過養(yǎng)老金的形式兌現(xiàn)歷史欠賬。

但農(nóng)民呢?他們同樣付出了勞動(dòng)，同樣為國(guó)家建設(shè)做出了貢獻(xiàn)，甚至付出了更大犧牲，卻始終被排除在補(bǔ)償機(jī)制之外。

2024年的數(shù)據(jù)顯示，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金差距高達(dá)27倍：農(nóng)村居民月均養(yǎng)老金僅248元，而城鎮(zhèn)職工月均養(yǎng)老金達(dá)6654元。更令人痛心的是，農(nóng)村老人的養(yǎng)老金甚至低于農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)(月均約530元)。

人社部2023年基金年報(bào)透露了更多細(xì)節(jié)：全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出5.8萬億元中，1.7億城鄉(xiāng)居民(90%為農(nóng)民)僅獲得3000億元，占5.2%;而2200萬機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員卻獲得8000億元，占13.8%。

這種分配差異，根本無法用“繳費(fèi)多少”來解釋。

1950-1978年，農(nóng)民累計(jì)繳納公糧1.3萬億斤(折合現(xiàn)價(jià)約1.2萬億元),承擔(dān)義務(wù)工300億個(gè)工日(折合勞動(dòng)力價(jià)值2000億元),這些貢獻(xiàn)為何從未被納入任何補(bǔ)償機(jī)制?

四、救贖之路：從歷史補(bǔ)償?shù)街贫裙?/strong>

面對(duì)這一歷史欠賬，我們需要的是制度性的救贖，而非施舍式的憐憫。

財(cái)政再分配優(yōu)化是當(dāng)務(wù)之急。2023年，財(cái)政對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老補(bǔ)貼達(dá)8000億元。若調(diào)出5%(400億元)用于農(nóng)村養(yǎng)老，可將農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金從月均248元提至500元，覆蓋1.7億農(nóng)村老人。這一調(diào)整僅占財(cái)政總支出的0.15%,在技術(shù)上完全可行。

國(guó)有資產(chǎn)補(bǔ)償機(jī)制更為關(guān)鍵。國(guó)務(wù)院2017年啟動(dòng)國(guó)有資本劃轉(zhuǎn)社保基金，截至2023年累計(jì)劃轉(zhuǎn)1.68萬億元。若按“剪刀差貢獻(xiàn)占比”(約70%)專項(xiàng)劃出1.18萬億元注入農(nóng)村社保基金，按3%年化收益計(jì)算，每年可新增354億元用于農(nóng)民養(yǎng)老金。

這些國(guó)有資產(chǎn)中，有相當(dāng)部分正是通過剪刀差積累形成的。將這部分資產(chǎn)的收益返還農(nóng)民，不是恩賜，而是債務(wù)償還。

公共服務(wù)均等化改革則需要更深層次的突破。2023年，國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出占比9.6%,仍低于農(nóng)村人口占比(36.1%)的合理水平。若將農(nóng)業(yè)支出占比提至15%,每年可新增財(cái)政投入5000億元，足以彌補(bǔ)農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療等公共服務(wù)短板。

戶籍制度改革也需加速推進(jìn)，徹底剝離戶口附帶的福利屬性，實(shí)現(xiàn)“居住證+公共服務(wù)”的均等化分配。

近年來，國(guó)家推動(dòng)的“城鄉(xiāng)融合示范區(qū)”試點(diǎn)工作已初見成效。河南許昌、四川南部縣等地的實(shí)踐表明，打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并非遙不可及。這些探索為解決農(nóng)民歷史貢獻(xiàn)補(bǔ)償問題提供了希望。

結(jié)語：償還歷史債務(wù)，才能邁向真正共同富裕

當(dāng)我們談?wù)摴餐辉r(shí)，無法回避一個(gè)基本問題：如何償還對(duì)農(nóng)民的歷史欠賬?

那些在饑荒中省下的口糧、在田埂上流下的汗水、在歲月里被遺忘的犧牲，不該只成為歷史的注腳。農(nóng)民的訴求從來不是特殊照顧，而是同等權(quán)利——正如他們當(dāng)年用糧食支援工業(yè)、用勞動(dòng)建設(shè)國(guó)家時(shí)，從未要求特殊對(duì)待，只是默默承擔(dān)了時(shí)代賦予的重?fù)?dān)。

一個(gè)忘記農(nóng)民貢獻(xiàn)的國(guó)家，難以真正走向公平與正義；一個(gè)虧待農(nóng)民的時(shí)代，需要用制度性的公平來完成救贖。

讓那些曾“餓肚子支援國(guó)家”的農(nóng)民，在晚年有一份體面的養(yǎng)老金；讓那些“用剪刀差喂養(yǎng)工業(yè)化”的鄉(xiāng)村，能平等分享發(fā)展成果——這不是恩賜，而是一個(gè)民族對(duì)歷史的誠(chéng)實(shí)面對(duì)。

歷史的賬本，從來不會(huì)因?yàn)橛腥丝桃馔磕ǘ?。唯有公平的制度安排，才能讓每一份貢獻(xiàn)都獲得應(yīng)有的尊重，讓共同富裕的道路走得更堅(jiān)實(shí)、更久遠(yuǎn)。

當(dāng)1.8億農(nóng)村老人能安享晚年時(shí)，我們才能說：這是一個(gè)真正公平的社會(huì)，一個(gè)不負(fù)犧牲的時(shí)代。