中方準(zhǔn)備算總賬了：拖了7年，不許中國(guó)新建使館，英首相繼續(xù)頭鐵

一個(gè)原本再普通不過的外交基建項(xiàng)目，在英國(guó)硬是拖了七年沒批下來。

英國(guó)一直標(biāo)榜自己是“契約之國(guó)”，講求規(guī)則和程序，但這次偏偏在一個(gè)中國(guó)新大使館選址上遲遲不批，愣是拖到現(xiàn)在，甚至還在一拖再拖。

其實(shí)，問題早就不只是行政效率，而是折射出脫歐后英國(guó)的外交困局，表面上看，這是一個(gè)城市規(guī)劃問題，但實(shí)質(zhì)上，這場(chǎng)“拖延戰(zhàn)”反映出英國(guó)的兩難狀態(tài)。

一方面，想證明脫歐后能自主決策；另一方面，又不敢得罪美國(guó)，尤其在安全與情報(bào)領(lǐng)域，英國(guó)依舊深陷“五眼聯(lián)盟”的體系里。

所謂“全球英國(guó)”，更多只是口號(hào)，行動(dòng)上卻依舊被美國(guó)牢牢牽著走，這是怎么回事？

英國(guó)用規(guī)則當(dāng)武器

眾所周知，英國(guó)一直以“契約精神”和“法治傳統(tǒng)”自豪，這被視為倫敦成為全球金融中心的根基，但這次在中國(guó)駐英新大使館項(xiàng)目上，英國(guó)自己打破了這套規(guī)則。

事情從2018年開始，當(dāng)時(shí)中方通過合法交易，以2.55億英鎊買下倫敦塔橋旁的皇家鑄幣廠舊址，計(jì)劃建設(shè)新使館。

英國(guó)方面起初全力支持，時(shí)任外交大臣鮑里斯·約翰遜還親自簽信表示“原則同意”，中方隨后嚴(yán)格按照英國(guó)法規(guī)辦事。

設(shè)計(jì)方案由英國(guó)頂級(jí)團(tuán)隊(duì)完成，圖紙根據(jù)歷史建筑保護(hù)要求改了五次，還主動(dòng)降低建筑高度12%，甚至公開部分安保方案，邀請(qǐng)英國(guó)安全專家共同評(píng)估。

無論從程序還是透明度，中方都做到了“模范業(yè)主”的標(biāo)準(zhǔn)，可到了2022年，事情突然轉(zhuǎn)向。

倫敦塔哈姆雷特區(qū)議會(huì)以“安全風(fēng)險(xiǎn)”和“社區(qū)反對(duì)”為由，直接否決項(xiàng)目，理由含糊，連英國(guó)主流媒體《衛(wèi)報(bào)》都認(rèn)為牽強(qiáng)。

隨后，項(xiàng)目上交中央政府審批，卻進(jìn)入了“無限拖延”狀態(tài)——不是說圖紙不完整，就是地下結(jié)構(gòu)不清楚，或者稱“需要更多時(shí)間審查”。

這種程序性拖延，讓項(xiàng)目一拖再拖，名義上合法，實(shí)質(zhì)上是人為阻撓，更令人質(zhì)疑的是，軍情五處的一份所謂“安全風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告”成了關(guān)鍵擋箭牌。

報(bào)告聲稱項(xiàng)目可能帶來“情報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”，但全文沒有任何證據(jù)支撐，也未經(jīng)過外交部或內(nèi)政部驗(yàn)證。

盡管如此，政府仍以此為理由，拒絕批準(zhǔn)項(xiàng)目建設(shè)，這種做法，不僅違背了行政程序的公正原則，更暴露了英國(guó)“安全審查”背后的政治化傾向。

從法律角度看，這已不是單純的審批爭(zhēng)議，而是把“法治”變成了政治工具，英國(guó)對(duì)外一直強(qiáng)調(diào)契約精神和公平規(guī)則，可一旦牽涉中美博弈，就立刻轉(zhuǎn)向“選擇性執(zhí)法”。

這類行為破壞的不只是一個(gè)外交項(xiàng)目，更損害了英國(guó)自身的國(guó)際信譽(yù)，《金融時(shí)報(bào)》直接指出，如果連合法的外交項(xiàng)目都能被政治化，那外國(guó)投資者又怎能相信英國(guó)的安全與公平？

聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)潘基文也公開提醒，各國(guó)不應(yīng)以政治理由阻撓外交設(shè)施建設(shè)，這種做法破壞國(guó)際規(guī)則，損害信任。

但對(duì)于英國(guó)而言，他們似乎走上了一個(gè)尷尬的道路...

七年拖延的“外交鬧劇”

今年6月，美國(guó)就威脅英國(guó)“不許英國(guó)批準(zhǔn)中國(guó)在倫敦建新的使館”，理由是新使館所在地靠近倫敦的金融中心，如果中國(guó)在這里建設(shè)，金融數(shù)據(jù)將面臨“間諜活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”。

美國(guó)不止一次暗示如果英國(guó)一意孤行，美英貿(mào)易關(guān)系可能要重新評(píng)估，這話聽著像是“善意提醒”，其實(shí)就是警告。

英國(guó)政府隨即陷入尷尬，一邊是要維護(hù)“盟友關(guān)系”，不敢惹怒華盛頓；另一邊又怕在經(jīng)濟(jì)上徹底失去中國(guó)市場(chǎng)。

畢竟，中國(guó)已經(jīng)是英國(guó)第三大貿(mào)易伙伴，汽車、能源、奢侈品等多個(gè)行業(yè)都離不開中國(guó)。

英國(guó)企業(yè)私下里希望政府穩(wěn)住中英關(guān)系，但近年來，英國(guó)的政治層面卻總被美國(guó)的安全邏輯主導(dǎo)。

10月15日，英國(guó)跟隨美國(guó)腳步，對(duì)中國(guó)部分企業(yè)采取限制措施，并且還把大使館項(xiàng)目與烏克蘭局勢(shì)掛鉤。

這種“政治連坐”式思維，讓英國(guó)的外交獨(dú)立顯得越來越虛，表面上它在強(qiáng)調(diào)“自主決策”，實(shí)際上只是延續(xù)美國(guó)的對(duì)華路線。

脫歐后，英國(guó)原想擺脫歐盟束縛，在全球舞臺(tái)上獨(dú)立行動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)是，它離開了歐盟，卻沒能真正擺脫美國(guó)。

外交上處處被掣肘，經(jīng)濟(jì)上又離不開中國(guó)，結(jié)果就形成了現(xiàn)在這種局面——嘴上高喊“獨(dú)立”，行動(dòng)上處處受限。

而就在10月29日，英國(guó)首相斯塔默竟然再次用新館做條件，指出如果中國(guó)不夠買俄羅斯的石油，那么英國(guó)就按正常程序?yàn)橹袊?guó)的項(xiàng)目規(guī)劃申請(qǐng)作決定。

對(duì)于此，中國(guó)外交部對(duì)英國(guó)表示強(qiáng)烈不滿！

倫敦為“雙重標(biāo)準(zhǔn)”買單

英國(guó)試圖在中美之間討平衡、在國(guó)內(nèi)輿論面前顯強(qiáng)硬，表面看似精明，實(shí)則是一場(chǎng)自毀信譽(yù)的操作。

英國(guó)政府可能以為拖下去能一舉多得——既能向美國(guó)示好，又能對(duì)中國(guó)擺出姿態(tài)，還能滿足國(guó)內(nèi)保守派的政治胃口。

但問題在于，國(guó)際關(guān)系講究對(duì)等，你怎么對(duì)別人，別人自然也會(huì)回敬，外交不是單行道，更不是零成本的政治表演。

果然，反噬也隨之而來，2024年3月，英國(guó)給我國(guó)遞交了在北京擴(kuò)建使館的申請(qǐng)，打算建一棟現(xiàn)代化的玻璃幕墻大樓，設(shè)計(jì)方案都準(zhǔn)備好了。

中方批復(fù)只用了三個(gè)字：“不同意”。這等于是原樣奉還，告訴英國(guó)——規(guī)則不能只對(duì)別人有效。

倫敦怎么對(duì)待中方項(xiàng)目，北京就照樣對(duì)待英方項(xiàng)目，外交講究互惠，英方這次算是被自己的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”反噬。

更棘手的是，這事已經(jīng)超出了外交范圍，倫敦金融城的幾家大銀行開始做“對(duì)華冷處理風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)估，擔(dān)心政治糾紛影響投資安全。

英國(guó)國(guó)家商業(yè)聯(lián)合會(huì)的報(bào)告也指出，政府這種搖擺不定的態(tài)度正在削弱企業(yè)信心，對(duì)商界來說，最怕的不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是政策不確定。

今天能卡一個(gè)使館項(xiàng)目，明天就可能卡投資或并購(gòu)案，沒人愿意在這種環(huán)境下押注，這股不確定性開始直接沖擊英國(guó)經(jīng)濟(jì)。

在汽車、奢侈品、新能源等行業(yè)，中國(guó)市場(chǎng)的比重太高，供應(yīng)鏈一旦受阻，很多英國(guó)制造業(yè)連產(chǎn)能都難保。

尤其新能源車、電池、光伏等領(lǐng)域，中國(guó)企業(yè)的參與度極高，失去這些合作伙伴，英國(guó)所謂的“綠色轉(zhuǎn)型”根本推進(jìn)不下去。

政治表演不能替代產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)，口頭強(qiáng)硬也換不來市場(chǎng)信任，回過頭看，這七年拉鋸，耗掉的不只是中方的耐心，更損傷了英國(guó)的國(guó)際信譽(yù)。

一個(gè)號(hào)稱“契約精神”的國(guó)家，如今卻在最該遵守規(guī)則的事情上反復(fù)橫跳，讓世界看到倫敦不再是那個(gè)守信的“規(guī)則中心”。

當(dāng)政治干預(yù)合同，當(dāng)外交被拿來做秀，英國(guó)喪失的不是一棟大樓，而是長(zhǎng)久積累的信任。

參考資料