訂婚未按時給女方送36萬彩禮，男子與家人爭執(zhí)后輕生溺亡 父母索賠20萬一審判了

男子陳某與女子武某訂婚，但未按約定的時間給女方送36萬元彩禮。武某催促陳某盡快送彩禮，陳某告知武某其與家人發(fā)生爭執(zhí)后離家，并表示出自殺的想法，武某安撫其情緒進(jìn)行勸阻，但最終未能阻止陳某輕生溺水死亡。

事發(fā)后，陳某父母將武某及其父親起訴至法院，索賠20萬元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，10月15日，夏邑縣人民法院公布一審判決。法院認(rèn)為，武某及其父親的行為與陳某的死亡不存在因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。因武某自愿補(bǔ)償2萬元，法院判決武某補(bǔ)償陳某父母2萬元。

▲陳某父母將武某及其父親起訴至法院，圖為法槌 資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子因彩禮問題輕生溺亡

家屬起訴女方索賠20萬元

陳某的父母訴稱，2024年2月，經(jīng)媒人介紹，兒子陳某與武某訂立婚約。在交往期間，武某及其父親武某云利用陳某的愛慕之心，多次在送彩禮問題上對陳某語言暴力、情緒控制、精神PUA。2025年2月3日，女方以死逼迫陳某讓其送高額彩禮，致使陳某于2月4日凌晨溺水死亡。因此，陳某的父母請求判令女方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等20萬元，并賠禮道歉。

武某及父親武某云辯稱，首先，陳某系完全民事行為能力人，不能正確處理好與武某之間的戀愛關(guān)系，自尋輕生結(jié)束自己的人生路途，后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。其次，陳某和武某第一次訂婚是在2024年2月，訂婚時送壓手禮10萬元和三金，因陳某提出分手，女方將彩禮款和三金退還給陳某。2024年底，陳某托其親屬來到女方家，要求再次訂婚，女方家同意后，經(jīng)雙方及家人、媒人協(xié)商，男方自愿拿出彩禮款36萬元，雙方約定于正月初六送彩禮，協(xié)商的婚期定在正月初九，但最后男方并未送彩禮。

武某認(rèn)為，因陳某父母在給予彩禮款的問題上與陳某產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致陳某想不開，產(chǎn)生輕生的念頭。在陳某與武某微信聊天中，武某勸阻陳某，不能因婚姻問題想不開，并將陳某有輕生的情況告知陳某母親和陳某的朋友及發(fā)小，但未能阻止陳某輕生事件的發(fā)生。對于陳某不幸死亡感到惋惜，但女方在陳某死亡事件上均沒有過錯，其死亡與女方無關(guān)，女方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

男方自愿拿出彩禮款36萬元約定于正月初六送彩禮 資料圖

未按時給女方送36萬元彩禮

男子與家人發(fā)生爭執(zhí)后離家輕生

法院認(rèn)定，二原告系夫妻關(guān)系，是死者陳某的父母，二被告系父女關(guān)系。2024年2月，經(jīng)媒人介紹，陳某與被告武某相識，后二人訂立婚約，原告方向被告送壓手禮10萬元、見面禮4000元等，2025年1月22日雙方解除婚約，被告將彩禮款等均退還原告。在2025年1月22日前后，武某在與陳某聊天過程中存在言語不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

后來，被告武某與陳某復(fù)合，經(jīng)媒人協(xié)商雙方約定于2025年2月3日訂婚，并商議彩禮數(shù)額36萬元，但原告方因故未給被告方送彩禮。原告稱系被告武某云要求原告方將原告次子的煙酒店交由陳某與被告武某經(jīng)營，因該事宜未協(xié)商一致，原告方取消了向銀行取款的預(yù)約申請，導(dǎo)致40萬元無法在約定的訂婚時間取出，另因預(yù)約不到結(jié)婚的禮炮、婚慶及酒席，最終原告方未在約定的時間給被告方送彩禮。

2月3日，被告武某催促陳某盡快送彩禮，陳某于當(dāng)晚告知武某其與家人發(fā)生爭執(zhí)后離家，并表示出自殺的想法，武某安撫其情緒進(jìn)行勸阻，并聯(lián)系陳某的朋友及母親，告知陳某有輕生的想法，讓其去尋找陳某，但最終未能阻止陳某輕生事件的發(fā)生。隨后，原告方要求被告對其經(jīng)濟(jì)賠償并賠禮道歉未果，雙方形成糾紛。武某自愿補(bǔ)償原告2萬元。

一審認(rèn)定女方不存在過錯不擔(dān)責(zé)

自愿補(bǔ)償男子父母2萬元

法院認(rèn)為，武某在與陳某相處的過程中雖存在言語不當(dāng)之處，但其不當(dāng)言語系二人發(fā)生矛盾后的情緒化表達(dá)，多為戀愛期間的正常現(xiàn)象，不存在逼迫、引導(dǎo)不良行為的目的，從雙方聊天記錄來看，陳某亦未因武某的不當(dāng)言語產(chǎn)生負(fù)面情緒及不良行為，且該不當(dāng)言語主要集中在二人第一次解除婚約前后，后二人復(fù)合重新商定訂婚及結(jié)婚事宜，該不當(dāng)言語的影響也已經(jīng)中斷，與陳某的死亡之間不存在因果關(guān)系。

陳某與家人發(fā)生爭執(zhí)后輕生 資料圖

原告方未在約定的時間給被告方送彩禮，被告武某雖于當(dāng)天催促陳某盡快送彩禮，但是該催促行為并未達(dá)到逼迫的程度，且當(dāng)晚陳某在與其家人發(fā)生爭執(zhí)向武某表達(dá)輕生的想法后，武某一直安撫其情緒進(jìn)行勸阻，并積極聯(lián)系陳某的朋友及母親阻止陳某的輕生行為，雖最終未能阻止陳某輕生事件的發(fā)生，但武某已經(jīng)進(jìn)行了積極的勸阻與通知，不存在過錯。

原告認(rèn)為被告武某云存在臨時增加彩禮的行為，但最終36萬元彩禮是雙方協(xié)商的結(jié)果，其行為本身并不存在過錯，與陳某的死亡結(jié)果亦不存在直接關(guān)聯(lián)性。且陳某作為完全民事行為能力人，享有自主決定權(quán)，對其自身生命負(fù)有最高的注意義務(wù)，其選擇自殺是自身意志的體現(xiàn)，也是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因，其自身應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院認(rèn)為，武某、武某云的行為與陳某的死亡不存在因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。武某自愿補(bǔ)償原告2萬元，法院依法予以支持。法院判決：武某補(bǔ)償原告2萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

紅星新聞記者 江龍

編輯 張莉

審核 馮玲玲