?“1.08元買奔馳？平臺說撤銷就撤銷？！”

?“1.08元買奔馳？平臺說撤銷就撤銷？！”

河南某地，李先生在某二手車拍賣平臺上，花1.08元成功拍下一輛價值12萬的奔馳車，正當他興奮地準備提車時，平臺卻突然撤銷了交易！

更讓人憤怒的是，平臺給出的賠償方案竟然是：按照拍賣成交價的5%進行賠償，也就是5分錢！

這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

1

01案例回顧

（為保護當事人隱私，本文人物均采用化名）

案發當天，李先生像往常一樣瀏覽二手車拍賣網站，尋找心儀的車輛。

作為一名資深的網拍愛好者，他對各種拍賣規則都很熟悉，經常能淘到不錯的寶貝。

突然，一輛奔馳C200映入他的眼簾——起拍價竟然只要1元！

李先生瞬間瞪大眼睛：“1元起拍奔馳？這是什么神仙操作？！”

他趕緊點進詳情頁查看，發現這確實是一輛2019年的奔馳C200，市場價值約12萬元，車況描述也很詳細。

雖然覺得有些不可思議，但李先生還是決定試試運氣。畢竟網拍就是這樣，總有意想不到的驚喜。

拍賣進行得異常順利，從1元起拍，經過幾輪競價后，李先生最終以1.08元的價格成功拍下了這輛奔馳車！

看到成交頁面的那一刻，李先生激動得手都在顫抖：“天啊，1.08元買奔馳，這輩子值了！”

他當即截圖保存，并按照平臺要求支付了拍賣款項和相關費用。

可就在李先生興沖沖準備去提車時，平臺客服突然打來電話：

“李先生，非常抱歉，您拍下的那輛奔馳車存在系統錯誤，我們需要撤銷這筆交易。”

“什么？！撤銷交易？”李先生頓時感覺腦子有點轉不過來：“我已經付款了，怎么能說撤銷就撤銷？”

客服繼續解釋：“由于系統故障導致價格異常，根據我們的用戶協議，平臺有權撤銷異常交易，并會給您相應的賠償。”

“那你們打算怎么賠償？”

客服的回答讓李先生當場崩潰：“根據平臺規定，我們將按照您的成交價格5%進行賠償，也就是5分錢。”

“5分錢？！你們是在開玩笑嗎？！”

李先生徹底炸了：“我花1.08元拍下12萬的奔馳，你們說撤銷就撤銷，然后賠我5分錢？這算什么道理？！”

這件事一出，網友炸了：

“1.08元買奔馳被撤銷，賠5分錢？這是什么霸王條款？”

“平臺玩不起就別搞拍賣啊，成交了又反悔，這不是耍流氓嗎？”

“系統錯誤是你們的問題，憑什么讓買家承擔損失？”

“賠5分錢，這是在侮辱誰呢？”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭議：平臺是否有權單方面撤銷已成交的拍賣交易？

根據《民法典》規定：“拍賣成交后，買受人和拍賣人應當簽署成交確認書。”一旦拍賣成交，就形成了具有法律約束力的合同關系。

那么平臺以“系統錯誤”為由撤銷交易是否合理？

根據《民法典》規定：“因重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”

律師這么看：

平臺雖然可以主張重大誤解，但需要滿足幾個條件：

1.誤解必須是重大的：1元起拍12萬奔馳確實存在明顯的價格異常。

2.誤解必須是善意的：平臺需要證明確實是系統故障，而非惡意營銷 。

3.撤銷必須在合理期限內：不能無限期地以此為由撤銷交易。

但是，平臺的賠償方案是否合理？

5分錢的賠償明顯不足以彌補買受人的信賴利益損失。

根據《民法典》規定：“造成損害的，應當賠償損失。”

即使交易可以撤銷，平臺也應當承擔相應的賠償責任，包括：

買受人的時間成本*機會成本損失合理的期待利益

最終雙方協商：

經過多輪溝通，平臺最終同意給予李先生1000元的補償，并承諾優化系統，避免類似情況再次發生。

雖然李先生最終沒能以1.08元買到奔馳，但也獲得了相對合理的補償。

3

03深刻教訓

1.08元的奔馳，5分錢的賠償，這背后反映的是什么？

網絡拍賣的“潛規則”讓消費者防不勝防！

平臺利用格式條款，試圖將所有風險轉嫁給消費者，這種做法本身就有失公平。

有網友熱議：“平臺賺錢的時候怎么不說系統錯誤？虧錢了就說要撤銷，這不是雙標嗎？”

也有網友表示：“1.08元買奔馳確實離譜，但賠5分錢更離譜，這是把消費者當傻子耍！”

從這個案例中，我們可以得出幾點啟示：

1.格式條款不是免死金牌：平臺不能僅憑用戶協議就任意撤銷交易。

2.系統錯誤的責任應由平臺承擔：技術問題不能成為轉嫁風險的借口。

3.賠償標準應當合理：不能以象征性賠償應付了事。

4.消費者要學會維權：遇到不合理條款要勇于說不。

對于網絡拍賣，消費者該如何保護自己？

仔細閱讀拍賣規則，了解平臺的撤銷條件保留所有交易記錄和溝通證據遇到爭議及時聯系平臺客服協商必要時尋求法律援助，維護自身權益

網絡交易雖然便民，但不能成為平臺逃避責任的借口。公平交易本是天經地義，但誰會想到拍賣成功還要擔心被單方面撤銷？

對于此案您怎么看？歡迎您留言談談。

聲明：本文內容基于真實案件改編，當事人姓名及相關信息均已進行匿名化或虛構化處理，旨在保護個人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識普及，不構成任何法律建議或指導。?