為何有關(guān)堯舜禹的傳位古代記載不同？資料源于信史還是傳說

有問“《竹書紀(jì)年》與《郭店楚墓竹簡》對堯舜禹的記載，為何是兩種說法？”謝謝您的邀請和提問。這個問題，也許就是因為我們看到了《郭店楚墓竹簡》以后才提出的疑問，尤其在網(wǎng)絡(luò)上吵得有點沸沸揚揚的感覺。在此之前，我們絕大多數(shù)人還是比較認(rèn)同堯舜禹禪讓這種傳位方式說法的。
比如說，《竹書紀(jì)年》是在西晉時期發(fā)現(xiàn)的，也就是說在西晉以后，中國社會已經(jīng)知道堯舜禹傳位，有個血淋淋的一個記載，而不是什么和平的禪讓制。
但是，盡管有這樣一個記載，也沒有被社會接受，問題就出在這里。
所以1993年在湖北郭店發(fā)現(xiàn)了。《郭店楚墓主書》以后再次把堯舜禹傳讓的問題，讓我們有了新的認(rèn)識。
1993年10月18至24日，湖北省荊門市博物館對郭店一號墓進(jìn)行了搶救性清理挖掘。出土了很多春秋戰(zhàn)國時代的竹簡墨跡。
其中，儒家典籍有十二篇，分別為《緇衣》、《魯穆公問子思》、《五行》、《窮達(dá)以時》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》、《六德》、《語叢一》、《語叢二》、《語叢三》。
郭店墓地位于湖北省沙洋縣四方鄉(xiāng)郭店村一組，南距楚故都紀(jì)南城約9公里。

《郭店楚墓竹書》

所以這一批竹簡的出土，可以說是楚國重要的官方文獻(xiàn)，具有重要的歷史價值。
關(guān)于堯舜禹的記載就出自《唐虞之道》。
其實，我們在懷疑或者思考《竹書紀(jì)年》和《郭店楚墓竹簡》對描述與不同記載的時候，不管依據(jù)于哪一個文獻(xiàn)的記載。我們對于史料來源問題卻并沒有進(jìn)行過嚴(yán)格的討論，我們僅僅只停留在哪個記載這樣說，哪個記載是那樣說了的現(xiàn)象層面上。
比如說，堯舜禹傳位的這樣一些記載，到底屬于傳說還是有事實依據(jù)的記載？或者說，最早的歷史文獻(xiàn)記載到底出自西周還是西晉？
我們根據(jù)中國文字文獻(xiàn)歷史的記載來看。關(guān)于堯舜禹的歷史，基本上屬于傳口頭文學(xué)或者口頭文獻(xiàn)。真正用文字記載下來的最早歷史記錄，嚴(yán)格是在西周時代甚至于在春秋時代了。
所以說，關(guān)于堯舜禹記歷史的記載，基本上屬于是后世對于傳說的記載，并不是在堯舜禹前后一段時間里邊的記載。
中國到底什么時代才開始使用文字的？我們通過考古歷史發(fā)現(xiàn)，在堯舜禹時代絕對是有文字，但問題就在于這個時代，還不屬于一個自覺使用文字的時代。
所以，堯舜禹時代的歷史，用文字記錄下來的可能性是非常渺茫的。盡管這個時代有文字，但是這個時代的文字尚處于小范圍使用文字時代。包括甲骨文也不屬于大范圍使用文字的時代。
因此，我們要說，在堯舜禹時代就用文字記錄了堯舜禹傳位的詳細(xì)的歷史，這個可能性是非常非常小的。
我們看看周代初期的歷史記載，是不是很詳細(xì)？更不用說商朝晚期或者商朝早期的歷史有什么清晰的記載了。
為什么會出現(xiàn)這種情況？這說明我們在商朝晚期到西周初期，還處于文字逐步向大范圍過渡的階段。
因此無論你看到的關(guān)于堯舜禹的哪一種記載記載，我們都認(rèn)為它的可信度還是不太高的。因為后世的記載，我們從周代算起，至少距離那個時代也將近1000年了。這么長的時間沒有文字作為權(quán)威記載證據(jù)，只靠口頭的傳說，顯然民間的官方的各種說法，會交織在一起的。

《郭店楚墓竹書》

那么堯舜禹的帝位傳位到底是和平的禪讓，還是有驚心動魄的政治爭奪？
我們從產(chǎn)生這些記載的時代來看，也就是春秋晚期到戰(zhàn)國初這一段時間，中國的歷史狀況是各種學(xué)說紛紛興起，形成了百家爭鳴思想自由的局面。
堯舜禹時代春秋戰(zhàn)國的學(xué)者是沒有辦法知道真實情況，而春秋戰(zhàn)國時代真實的現(xiàn)實歷史是比較清晰的。
我們大家都知道，西周或者周代是中國歷史上一個重要的偉大朝代，但是這個朝代，在西周時期還是比較高度集中統(tǒng)一的，也就是中央王朝有很高的權(quán)威的，但是到了西周后期，中央王朝的權(quán)威是不斷有所下降的。
因此產(chǎn)生了春秋五霸，經(jīng)過三家分晉，又產(chǎn)生了兩個新的大國魏和趙，形成戰(zhàn)國七雄的后周局面。
在將近250年的戰(zhàn)國時代，秦國作為最強(qiáng)大的七國之一，首先剝奪了周王朝的權(quán)威。
從此，加快了七國誰來統(tǒng)一的序幕，最終在秦始皇手中完成了國家新的統(tǒng)一。
那么在春秋戰(zhàn)國到秦始皇統(tǒng)一，這是一段時間里邊，中國社會對堯舜禹的認(rèn)知是怎么樣的呢？現(xiàn)實中的王位傳遞又是什么樣的呢？
現(xiàn)代古文獻(xiàn)發(fā)掘的資料里邊，比如說甲骨文里邊我們找不到堯舜禹。
所以有一個問題前提必須要探討清楚：就是中國什么時候用文字來記載歷史的？這個問題搞不清楚，很多問題我們就會有越說越糊涂了。
盡管《郭店楚墓竹簡》的著作時間要比《竹書紀(jì)年》早，但是他們所依據(jù)的歷史事實都不是很充分，因此，就有比較大的記載上的差異，差異的來源，我認(rèn)為主要還是在于，關(guān)于堯舜禹時代的歷史，都不是堯舜禹時代記載下來的，而是后世用文字對堯舜禹時代口頭文學(xué)記載的轉(zhuǎn)換。
這些記載，很大程度上都是從傳說中得來的，那么這些傳說也就有不同的傳說來源，比如說民間和官方。因此，對堯舜禹的記載當(dāng)然會有不同的觀點甚至于不同的所謂的“事實”的描述。

《郭店楚墓竹書》

比如說《竹書紀(jì)年》對堯舜禹的帝位的傳位是互相爭奪而得到的。而《郭店楚墓竹簡》對堯舜禹的帝位傳位卻是禪讓得到的。這兩種帝位傳位方式，顯然有著巨大的政治差異和事實差異的。因為這兩種帝位的傳位方式畢竟是非常矛盾的。
其中所體現(xiàn)出來的政治態(tài)度和政治理想，也是用完全不一樣的“事實陳述”出來的，因此這兩種說法確實值得推敲。
那么，在秦始皇統(tǒng)一中國之前，對堯舜禹傳位到底都是怎么看的？我們還是看看歷史上諸子百家是怎么說的。
最早有“禪讓”記載的文獻(xiàn)是《尚書》。其中《堯典》中有“堯舜禪讓”，《大禹謨》有“舜禹禪讓”的記載。這是中國最早的文獻(xiàn)對于禪讓的記載，但是，問題是《尚書》后來又遭受到古代學(xué)者的懷疑，認(rèn)為是晉代學(xué)者偽造的，或者有一部分是偽造的內(nèi)容。
但是，值得我們懷疑的是，假如說《尚書》是偽造的，但是《墨子》也記載了堯舜禹禪讓的事。
所以《尚書》之外，還有《論語》和《孟子》等也提到“堯舜禪讓”。
萬章問孟子：“堯以天下與舜，有諸？”他回答：“否，天子不能以天下與人。”萬章又問：“然則舜有天下也，孰與之？”孟子說：“天與之。”在《孟子-萬章》當(dāng)中，好像孟子也不承認(rèn)有堯舜禹禪讓的事情。
莊子在《讓王》中舉了很多禪讓被推辭的故事，比如堯讓許由，舜讓善卷。他還認(rèn)為堯舜禪讓埋下了千年的禍端，千年之后一定會發(fā)生人吃人現(xiàn)象。
在這里，莊子顯然認(rèn)為有堯舜禹禪讓的事實，但是他對禪讓是持批判態(tài)度的。這是一種政治批判，但是并不表示否認(rèn)“事實”。
荀子是戰(zhàn)國晚期的諸子百家之一，他對于禪讓表示懷疑。
《荀子·正論》說“堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說”，直接認(rèn)為禪讓為無稽之談。
《戰(zhàn)國策》公孫衍對張儀說，建議魏惠王傳位張儀，《戰(zhàn)國策》說秦孝公想傳位商鞅，但這幾次禪讓都沒有真正成功，原因當(dāng)然也很簡單，王位豈可輕易授予他人哉？
《呂氏春秋》說魏惠王想傳位惠施。
《史記·燕世家》，燕王噲受到策士蘇代、鹿毛壽等人的鼓動，把王位讓給相國子之。結(jié)果國家被治理得一團(tuán)糟，將軍市被和燕王噲?zhí)悠焦ゴ蜃又炊p雙陣亡。齊宣王趁火打劫，子之、燕王噲都被殺死。
燕王勖和子之的身死國滅，代表著禪讓實踐的破產(chǎn)。
這就是戰(zhàn)國時代對于禪讓制度的批判和實踐，但不論是批判還是實踐，一個鐵的事實就是，禪讓在戰(zhàn)國時代，確實是沒有真正成為一個政治實現(xiàn)。

《郭店楚墓竹書》

公元前299年，趙武靈王趙雍禪讓給兒子趙惠文王趙何，自稱主父。主父欲封公子章為代王，圖謀分裂趙國，大臣李兌與公子成發(fā)動沙丘宮變殺公子章，主父困于宮中，求食不得，被活活餓死。
我們從秦始皇之前的這些資料看，歷史反映出來的事實是，對于禪讓這個政治話題，古人的態(tài)度并不確切。到底是有這個事兒還是沒有這個事兒，實際上是有不同態(tài)度的。這些不同的態(tài)度，當(dāng)然都不是偽造事實，而是自己政治思想的一種表達(dá)。而這些思想，是不是建立在準(zhǔn)確的事實基礎(chǔ)上的？他們當(dāng)然沒有肯定的回答，這就會產(chǎn)生不同的想象或者自己的判斷。
那么，我們從戰(zhàn)國時代的所謂的禪讓實踐看，禪讓應(yīng)該既有歷史的記載，也有歷史實踐的事實。畢竟一種文化的傳承和影響是非常深遠(yuǎn)的，這種影響之深遠(yuǎn)不是幾百年，而是幾千年。
從堯舜禹時代到戰(zhàn)國時代，也沒有到幾千年的時間，所以，一切關(guān)于堯舜禹禪讓的說法都不會是空穴來風(fēng)的。
在這里，我想說的意見就是，我們可能把“古代”和“現(xiàn)代”的制度混為一談了，或者說用現(xiàn)代的制度去懷疑古人的制度，或者用古人的制度來否定現(xiàn)代的制度。
因此，這就是一種錯誤時空的歷史觀造成的不同的說法，因此，我們來說，到底堯舜禹時代有沒有禪讓制，這是一個需要我們繼續(xù)討論的問題，任何斷然認(rèn)為有或者沒有，我認(rèn)為都太過于武斷了。
那么，在《竹書紀(jì)年》和《郭店楚墓竹簡》對于堯舜禹禪讓有不同的記載當(dāng)然也就再正常不過了。
值得一提的是，不論《竹書紀(jì)年》還是《郭店楚墓竹簡》，這兩個文獻(xiàn)都產(chǎn)生在戰(zhàn)國時代，只是因為一個被發(fā)現(xiàn)是在西晉時代，一個被發(fā)現(xiàn)是在我們這個時代。

《曾乙侯楚墓竹書》

西晉發(fā)現(xiàn)的《竹書紀(jì)年》到底是被篡改過的資料，還是沒有篡改過的？今天看來，已經(jīng)不是非常重要了，因為我們從事實來看，在《竹書紀(jì)年》之前，關(guān)于堯舜禹的帝位是不是禪讓，先秦的諸子百家已經(jīng)有不同的說法了。
那么，無論是《竹書紀(jì)年》還是《郭店楚墓竹簡》在歷史資料的絕對真實性上，都存在著一定的問題。
研究歷史有一個重要的工作，就是去偽存真。但是，非常困難。比如說《竹書紀(jì)年》中關(guān)于穆天子的記載，很多都有一定的神話色彩，難道我們也值得相信這些記載嗎？
盡信古人不如無書。
這里面涉及到一個問題是，盡管事實需要觀點，但是，我們不能用觀點來代替事實。這個道理，我們一定要搞清楚，歷史事實和你的歷史觀點是完全不同的兩回事情。
但是無論是在戰(zhàn)國時代，還是到我們現(xiàn)代這個時代，關(guān)于堯舜禹到底有沒有禪讓，仍然是值得我們進(jìn)一步做研究的一個問題。
這是因為：第一，歷史上所有的記載，到底哪一個是真實的最早的？第二，到底中國歷史上有沒有存在過一個禪讓的時代？然后從帝位禪讓時代又發(fā)展為私有化的帝位嫡傳時代了？這仍然是值得我們研究的問題。
我們用事實清楚看到的是，在春秋戰(zhàn)國時代，包括西周時代，已經(jīng)是一個嫡傳的時代，不存在禪讓這樣一個政治制度的基礎(chǔ)。雖然在戰(zhàn)國時代也存在過禪讓的輿論和動議，但是，都沒有成為真正的實現(xiàn)，因此來說，禪讓是一個歷史階段，還是一個政治空想？這就是我們要研究的問題。（本文4120字）