離奇：全班上自習課時看恐怖片，學生“子涵”被“嚇”出精神障礙！法院判了

觀看恐怖片常被學生

視為緩解學習壓力的方式

但這種方式可能不僅無法有效釋放壓力

反而會帶來身心傷害

甚至引發(fā)糾紛

近日

橫州市人民法院審結了

一起因學生在自習課上觀看恐怖電影

引發(fā)的教育機構責任糾紛案件

基本案情

子涵就讀于某學校，2023年10月某日下午，因科任老師請假，該課程改為自習。部分學生便提議看電影，經班主任及全班同學同意后，選取了一部恐怖電影進行觀看。

圖源：視覺中國

當晚，子涵在與母親微信聊天時便出現胡言亂語現象；數日后，其父母將子涵接往醫(yī)院治療，被確診為“急性而短暫的精神病性障礙”。一紙診斷書，讓“自習課看電影”的事件性質徹底改變——子涵及其家屬認為自身疾病與觀看恐怖電影存在直接因果關系，學校在此事中存在過錯，遂訴至法院，要求學校賠償各項損失共計三萬余元。

訴訟過程中，學校提出其已為在校注冊的五千多名學生（包括子涵在內）投保了校方責任保險，每名學生賠償限額為50萬元，累計賠償限額為1000萬元。為此，學校申請追加該保險公司為共同被告，法院予以準許。

責任如何認定？

案件進入訴訟程序后，各方觀點激烈碰撞。學校方提出抗辯：子涵患病的根源在于其自身特殊體質或潛在疾病，與學校教育管理行為無因果關聯(lián)。學校強調已建立完善的學生心理健康教育制度，履行了應盡職責，僅同意承擔10%的賠償責任，且主張由承保校方責任險的保險公司直接賠付。

保險公司則從醫(yī)學和管理現實角度分析：急性短暫性精神障礙的誘因復雜，涵蓋心理、社會、遺傳等多重因素。當天有數十名學生共同觀影，僅子涵出現嚴重不適，足以說明其自身因素的主導作用。同時，保險公司認為，要求學校實時掌握每個學生的情緒變化不具現實性，故僅認可10%的責任比例。

法院審理過程中，著重核查了關鍵事實：結合子涵的《出院記錄》《疾病證明書》，其癥狀從觀影當晚出現至入院具有連續(xù)性；且子涵此前無精神疾病病史，亦無家族遺傳證據。據此，法院認定觀看恐怖電影與誘發(fā)精神疾病存在直接關聯(lián)。

同時，法院指出，電影是在學校同意的情況下組織觀看，學校在活動組織與風險管控上存在過失，應承擔相應責任；但子涵作為未成年人，對恐怖電影的潛在危害應具備基本認知，且其自愿參與觀影、過程中未提出異議，自身也需承擔部分責任。

最終，法院綜合全案情節(jié)，酌定學校承擔30%的責任，判決保險公司向子涵賠償經濟損失9182元。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

進南京擇校家長群

了解更多擇校升學等剛需信息

法官說法：厘清權責的法律與教育邏輯

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

主審法官闡釋，學校對學生負有教育和管理的責任，并不是要求學校履行無限的管理職責，學校無法注意到每個學生的活動，因而只需盡一般照管責任即可。但是，如果學校明知存在特殊的危險活動亦放任其結果的發(fā)生，或者未及時發(fā)現學生進行危險活動而沒有特別注意施予必要管理和制止，應擔負個別照管的職責。同時，未成年學生具有一定的辨別和認知能力，對危險行為也有一定認識，本應預見危險活動可能傷害自身或他人，出于疏忽大意致使其受到傷害的，應負相應責任。

這一判決既明確了學校在校園活動組織中的風險管控義務，又強調了學生自身的責任意識，實現了“保護未成年人合法權益”與“維護學校正常教育管理秩序”的平衡。

來 源丨央視網綜合橫州法院、南寧市融媒體中心、廣西高院、紅星新聞

關注南京擇校矩陣媒體

與 1000000 家人共同成長

點喜歡