朱姍：論林黛玉的“搖搖擺擺”

在《紅樓夢》第八回“比通靈金鶯微露意 探寶釵黛玉半含酸”中，有一段耐人尋味的情節：“一語未了，忽聽外面人說：‘林姑娘來了。’話猶未了，林黛玉已搖搖的走了進來，一見了寶玉，便笑道：‘噯呦，我來的不巧了！’”①

戴敦邦繪《探寶釵黛玉半含酸》

上述情節承接賈寶玉、薛寶釵的“金玉既合”，無論是小說情節的轉折，還是林黛玉形象的刻畫，都給讀者留下深刻印象。

同時，本段也是《紅樓夢》文本校勘中較為重要的一例，其原因在于“林黛玉已搖搖的走了進來”一句，在《紅樓夢》的不同傳本中，文字亦有細微差別，試舉數例如下：

話猶未了，林黛玉已搖搖的走了進來。（甲戌本）

話猶未了，林黛玉已走了進來。（戚序本）

話猶未了，林黛玉已搖搖擺擺的來了。（程甲本）

話猶未了，黛玉已搖搖擺擺的進來。（程乙本）

僅就本句的校勘而言，如果不考慮戚序本近于“質木無文”的描寫以及不同脂本間細微的異文，以甲戌本為代表的脂本和程本之間的本質差異，在于對林黛玉步態“搖搖”或“搖搖擺擺”的描寫。

自上世紀20年代以來，學界幾乎公認以“搖搖”為佳，而以“搖搖擺擺”為程本對原著文字的篡改。

問題在于，何謂“搖搖”、何謂“搖搖擺擺”？“搖搖擺擺”真的是如此嚴重的敗筆嗎？這一細節幾乎從未得到學界的正面關注和專門討論。

對此，本文將首先回顧這一問題的提出和研究歷程，在此基礎上，結合具體語料進行討論。

《林黛玉》

一、“搖搖”優于“搖搖擺擺”：問題的提出及其影響

1927年，胡適發現甲戌本，標志著《紅樓夢》版本研究新時代的到來。次年，胡適在《考證〈紅樓夢〉的新材料》一文中，以“脂本的文字勝于各本”專章比對了甲戌本和程本之間的部分文字異同。

針對《紅樓夢》第八回對林黛玉步態的描寫，胡適指出：

原文“搖搖的”是形容黛玉的瘦弱病軀。戚本刪了這三字，已是不該的了。高鶚竟改為“搖搖擺擺的”，這竟是形容詹光、單聘仁的丑態了，未免太唐突林妹妹了！”②

事實上，早在胡適撰文的十余年前，上海有正書局以戚序本為底本石印出版《原本石頭記》，即以眉批形式，收錄民國學者狄葆賢（平子）的評點。

《原本紅樓夢》

在本回中，狄葆賢指出：“‘林黛玉已走了進來’句，今本改為‘已搖搖擺擺的來了’。‘搖搖擺擺’字樣，描寫薛（璠）[蟠]、賈環等人則可，今本以之唐突瀟湘也！”③

在有正書局本的時代，學界尚未意識到脂本系統的存在，狄葆賢也未見“搖搖的走了進來”作為另一種校勘上的可能，僅在有無“搖搖擺擺的”五字之間，狄葆賢已經敏銳地意識到這五字的不妥。

“搖搖”優于“搖搖擺擺”，一經胡適判定高下，遂成為學界共識。

1950年，俞平伯《紅樓夢脂本（甲戌）戚本程乙本文字上的一點比較》一文，在狄葆賢“唐突瀟湘”觀點的基礎上指出：“我想這大概近乎原本。‘搖搖’自可，下加‘擺擺’，即成惡禮矣。”④

盡管胡適和俞平伯一致認為“搖搖”二字為上，但二者對“搖搖”的理解卻不盡相同。具體而言，胡適強調“搖搖的”步態更符合林黛玉的“瘦弱病軀”，著重考慮林黛玉的身體狀態；而俞平伯則強調“搖搖擺擺”的步態近乎“惡禮”，偏重從禮法規矩層面的考量。

時至今日，涉及這一問題時，研究者幾乎都在沿襲胡適、俞平伯的觀點。其中，不乏承襲胡適“瘦弱病軀說”者，如鄒光椿認為“‘搖搖的’是形容黛玉的瘦弱病軀”⑤、王漫宇認為“使人好像看到她弱不禁風而又不失輕盈敏捷的神態。”⑥

亦有論者沿襲俞平伯從禮法規矩角度的判斷，如周中明認為“搖搖擺擺”一詞“使林黛玉猝然成了一個風騷浪蕩的潑婦形象”⑦，何滿子認為“林姑娘這樣的閨秀是不會也不該‘搖搖擺擺’的”⑧，格非認為“弱不禁風的林黛玉竟然有了大腹便便的輕浮之態”⑨，梁歸智則認為“讓絕代佳人鵝行鴨步，豈不貽笑大方” ⑩，等等。

此外，還有學者從新的角度佐證“搖搖”二字的合理性，例如胡文彬《微步動瑤英——林黛玉的“走”態》，提出“搖搖”二字與古代婦女佩戴的步搖裝飾有關——“原來林黛玉的‘搖搖’是指她走路時‘高髻’上的簪釵下垂飾物——‘垂珠’在‘搖’動，以此來形容女孩走路姿態之美。”?

剪紙林黛玉

另一方面，上世紀八九十年代以來，有部分學者從社會生活史角度，將“搖搖擺擺”的步態作為考察纏足風氣的社會風俗史料——“分明是由于金蓮三寸，繡鞋一雙，裊娜輕盈，臨風依依”?、“只能凌波碎步，搖搖擺擺，行動如弱柳扶風。于是，林黛玉式的美人形象就算完成了”?。

但問題在于，《紅樓夢》中女性是否纏足、曹雪芹是否有意識地強調女性纏足的特征，在目前的研究中尚未達成統一意見；另外，曹雪芹在本回暗示林黛玉纏足的必要性尚可商榷。

因此，“纏足說”似不能作為“搖搖擺擺”在文字上取勝的論據，既沒有成為學界的主導意見，也未曾動搖過胡適以來的主流看法。

綜上所述，從胡適的“瘦弱病軀說”，到俞平伯的“即成惡禮說”，甚至包括當代學者提出的“步搖說”，“搖搖”優于“搖搖擺擺”，已基本成為現代《紅樓夢》研究者的共識。

《名家圖說林黛玉》

二、“搖搖擺擺”之合理性：基于程本評點的考察

如果說，學界普遍認識到“搖搖”在文字上優于“搖搖擺擺”，始于上世紀20年代胡適發現甲戌本，那么，一個不可回避的問題便是：自清乾隆五十六年（1791）程甲本《紅樓夢》刊行，直至發現甲戌本的一百余年間，眾多讀者、評點者在沒有他本可資參校的情況下，是否曾意識到程本系統“搖搖擺擺”用詞的不妥呢？

事實上，如果將考察范圍集中在清代中后期《紅樓夢》的主流評點者，即，從東觀閣本到桐花鳳閣評本，從“三家評本”到“八家評本”，在這些占據主流地位的評點本中，評點家們無一對“搖搖擺擺”的描寫提出過指摘。

在針對“搖搖擺擺”一句的評點中，東觀閣本評點：“黛玉出話刺人，本非福相”?，張新之評點“金玉既合，此人便到，乃大章法”?，姚燮評點“何等尖毒”、“何等敏捷”?。

上述評點，或針對林黛玉的話語內容，或重在提示林黛玉的語言風格，或以文章學的評點思路討論小說章法，卻皆未對“搖搖擺擺”一詞提出質疑，這本身就體現了默許甚至肯定的態度。

值得關注的是民國學者王伯沆的評點。針對“林黛玉已搖搖擺擺的來了”一句，王伯沆綠筆評點“婉若游龍”?。這是一處極為重要的評點，其意義體現在：

首先，王伯沆直接肯定了林黛玉“搖搖擺擺”的步態描寫，并留下“婉若游龍”的評語，這無疑是對“搖搖擺擺”一句的較高評價。

其次，王伯沆綠筆評點的時間集中在1921-1922年間?，此時距離胡適發現甲戌本不過幾年之久，這至少證明了，在胡適以“搖搖”校勘“搖搖擺擺”的前夕，仍有具有相當影響力的評點者對“搖搖擺擺”持肯定態度。

苗懷明整理《王伯沆批校紅樓夢》

再次，王伯沆的評點時間下限已至1938年，“就目前所掌握的資料來看，他最早將脂本系統的版本和程本系統的版本進行全面、細致的校勘，并作了詳細的記錄，間有分析評述。”?在這樣的情況下，王伯沆仍未對“搖搖擺擺”提出校改，這無疑從客觀上反映了王伯沆本人的傾向。

由此可見，自《紅樓夢》程甲本問世，到脂本系統被發現和利用的百余年間，在占據主流地位的《紅樓夢》評點中，“搖搖擺擺”并沒有引起明確的指摘，這一傾向在1928年后發生了明顯變化，這不得不說是《紅樓夢》的校勘和評論史上一個較為獨特的現象。

三、何謂“搖搖”？——兼論脂批“二字畫出身”之內涵

正如前文所述，以1928年胡適發表《考證〈紅樓夢〉的新材料》為標志，學界對程本系統“搖搖擺擺”一詞的評價發生了整體性的轉變。

《胡適論紅樓夢》，宋廣波編校，商務印書館2021年1月版。

但是，在面對“搖搖”與“搖搖擺擺”二者孰為高下的問題時，不僅要求讀者依照當代人的語言習慣，更應該將《紅樓夢》放在其產生時代的語境中。

換言之，“搖搖”的具體詞義是什么？當曹雪芹用“搖搖”形容林黛玉的步態時，是出于何種考慮？而后人在將“搖搖”改為“搖搖擺擺”時，又基于何種出發點？為了解決上述問題，需要結合具體文獻語料進行細致分析。

如果排除“搖搖”一詞的動詞詞性（如“搖搖手”、“搖搖頭”等），《漢語大詞典》對“搖搖”的解釋如下：心神不定貌；擺動、搖曳貌；遠貌。以上基本概括了“搖搖”一詞的主要形容詞義項。那么，對于作者而言，更偏重哪一種用法呢？

筆者認為，“心神不定貌”固然可以勉強說通，但卻不甚符合“搖搖”的基本用法和上下文語境。

首先，這是一個高度書面化的典故，今考《詩經·黍離》：“行邁靡靡，中心搖搖。”毛傳：“搖搖，無憂所愬。”?又《史記·蘇秦列傳》：“寡人臥不安席，食不甘味，心搖揺然如懸旌而無所終薄。”21

在后世文學創作中，這一典故往往用以描摹人物的心理狀態，例如《螢窗異草》中《無常鬼》《姜千里》兩篇，先后出現“此子之心，尚搖搖如懸旌也”“人心惶惑，搖搖如懸旌”22。

其次，即便將“心神不定貌”直接用以修飾人物動作，仍與林黛玉此時對薛寶釵的態度不符。

在小說第五回，固然已交代了林黛玉“心中便有些悒郁不忿之意”23，但在第八回時，“金玉良緣”之說尚未公開化，即便是賈寶玉，此刻也剛剛被鶯兒點醒，林黛玉更是無從知曉。林黛玉縱然有所謂的“尖毒”（姚燮評點）之語，表面上仍是戲謔、打趣的，遠沒有達到“心神不定”的程度。

電視劇《紅樓夢》中林黛玉、薛寶釵劇照

再次，根據上下文，林黛玉此時并不知道賈寶玉已在梨香院，前往梨香院的目的只是探望薛寶釵，而不是從一開始就因賈寶玉在梨香院而心神不定。因此，《紅樓夢》描寫林黛玉“搖搖的走了進來”，并非偏重于“心神不定”義項。

同樣，“遠貌”義項亦與小說前后文意不符。姑且不論自宋元以降，通俗文學中表述距離遙遠往往習慣用“遙遙”而非“搖搖”，僅從梨香院的地理空間即可排除這一義項。根據小說敘述，梨香院作為“當日榮公暮年養靜之所”24，后來曾入住十二個小戲子，其占地空間不會很大，何況薛寶釵的居室只是其中一間。

當林黛玉進來時，外面人通報“一語未了”，林黛玉已走了進來，足見居室的狹小。因此，林黛玉的出現不可能有“由遠及近”的效果，“遠貌”義項也基本可以排除。

由此，“擺動、搖曳貌”義項很可能最接近作者寫作的初衷——林黛玉以擺動、搖曳的步態，走進了薛寶釵的居室。“搖搖”一詞使林黛玉搖曳生姿的步態躍然紙上，既凸顯了林黛玉的優雅氣質，又令人聯想到林黛玉的體弱多病和孤高自許，自然是成功之筆。

甲戌本紅樓夢

甲戌本、己卯本 “搖搖”句皆有側批“此處畫出身”25 26，顯然是對這一描寫的肯定；民國以來，胡適的“瘦弱病軀說”、俞平伯的“禮法規矩說”、現代學者的“步搖說”，在各有側重的同時，皆本源于這一義項。

然而，必須指出的是，“搖搖”的步態或許暗合林黛玉的“瘦弱病軀”、“禮法規矩”，但這只是讀者的間接聯想，“搖搖”一詞本身既沒有與“瘦弱病軀”的邏輯關聯，又沒有與“禮法規矩”的內在聯系。

事實上，“搖搖”一詞的修飾對象非常寬泛，在唐宋以降的正統文學創作中，“搖搖”作為“搖曳、擺動貌”大量出現，既可以形容燦爛的春華（宋謝翱《雨后海棠》“春光揺揺一萬里”27），也可以描寫繁茂的秋實（宋丁謂《梨》：“搖搖繁實弄秋光”28）；既可以襯托樸素無華的氣質（清曹燁《李圣生齋中梨花盛開》“素影搖搖曳縞裙”29），也可以寄托孤單落寞的情感（清高士奇《放鳶行》“搖搖漸覺孤影細”30）。

隨著大量前人創作的積累，在《紅樓夢》產生時代的語境中，“搖搖”作為“搖曳、擺動貌”，已在文學史上形成特定意象和相對固定的用法。

由此引申，在古代詩歌創作對“搖搖”一詞的使用中，用“搖搖”形容柳樹是一種常見的修辭習慣，這或許由于柳樹枝條修長、容易隨風起舞，或許柳樹在文學創作中常與離別、乃至悠長思緒相結合。

例如，唐杜牧詩“揺揺遠堤柳”31、唐溫庭筠詩“搖搖弱柳黃鸝啼”32、宋陸游詩“湖上新春柳，揺揺欲喚人”33、清樊增祥詩“溪柳揺揺綠可憐”34，等等。作者是否有意以“搖搖”暗合林黛玉的“弱柳扶風”之態，是大可見仁見智的。

中華書局版《全唐詩》

如果上述分析成立，那么，當曹雪芹用“搖搖的走了進來”形容林黛玉的步態時，無疑是將一個古雅的修辭習慣納入《紅樓夢》的文本之中。

作者對“搖搖”一詞的使用，便不僅僅是停留在表面上的“瘦弱病軀”、“禮法規矩”的考量，而在實質上是將文學史上既有的、水木光華的“搖搖”風姿，與林黛玉的優雅步態構成互文關系，這是曹雪芹賦予林黛玉的獨特氣質。

正因如此，脂批“此處畫出身”，便不能簡單地理解為“搖搖”步態和林黛玉大家閨秀出身的表面聯系——事實上，全書中多有比本句更為經典的、刻畫林黛玉才貌學識的段落——更重要的是，作者通過學識積累和匠心獨具，將林黛玉的形象植根于深厚的文學傳統之中，從而使一個古雅的修辭習慣在文本中得到重現，行之有效地拓展了小說文本的意義空間，這才是“搖搖”與林黛玉“出身”的深層聯系。

《唐詩匯評》

盡管曹雪芹在使用“搖搖”一詞時，體現出獨特的匠心，但一個不可否認的事實卻是，在既有的文學創作中，“搖搖”作為“搖曳、擺動貌”，其修飾對象在特征屬性上更偏重于物態——例如，形容懸垂之物被風吹動（如唐白居易《長恨歌》：“翠華搖搖行復止”35）、植物隨風擺動（如宋陸游《中庭納涼》：“搖搖楸線風初緊”36）、水波搖蕩（如唐孫魴《楊柳枝》：“入流穿檻綠搖搖”37）、燈火搖動（如金元好問《贈答張教授仲文》：“秋燈揺揺風拂席”38）等等，卻極少有直接以“搖搖”修飾人物的先例。（在文學史上，雖有唐人《會仙詩》“彩鳳搖搖下翠微”39，但“搖搖”的主語畢竟是“彩鳳”而不是“仙人”）。

在人物描寫中，“搖搖”常用以描寫人物衣飾，但其中心語往往被明確為特定衣飾、而不是整個人物。

在詩文創作中是如此，如唐張祜《詠風》以“揺搖歌扇舉”40描寫扇子、宋歐陽修《送王平甫下第》以“歸袂揺揺心浩然”41描寫衣袖、宋陳普《蓮花賦》以“燦燦瓊臺，搖搖玉珮”42描寫首飾，等等；在小說創作中亦是如此，如《太平廣記·柳氏傳》描寫柳氏“輕袖搖搖，香車轔轔”43、又《夷堅甲志》卷四《吳小員外》描寫當壚女“冪首搖搖而前”44，二者都明確了“搖搖”修飾的中心語是“衣袖”、“冪首”，而不是“柳氏”和“當壚女”。

在明清通俗小說、戲曲中，甚至很少有用“搖搖的”直接形容人物動作的語料。由此引申，以“步搖說”闡釋“搖搖”，似需進一步文獻語料支持。可見“搖搖”一詞看似信手拈來，卻堪稱曹雪芹的創新之筆。

由此不難理解，這一創新之筆固然取得了精妙的文學效果，但它不同于既有的修辭范式，也不符合當時人的語言習慣。

清改琦《紅樓夢圖詠》之黛玉

這就勢必造成同時代讀者接受上的隔膜。盡管已有學者指出，早在程本問世之前，甲辰本和舒序本中已出現“搖搖擺擺”的說法，程本的改動未必無據45，但這并不影響本文的結論——無論這一“修改者”是甲辰本、舒序本的抄寫者，抑或是程、高等人，該“修改者”在面對“搖搖”一詞時，極有可能在強大的語言習慣下，仍將“搖搖”視為一個修飾物態、而非人物體態的詞匯。

那么，“修改者”可能的做法無外乎兩種：其一，直接刪去這一狀語（如戚序本未必是簡單的文字脫漏）；其二，加以改動，使之符合當下的語言習慣——這或許正是林黛玉“搖搖擺擺”步態的成因。

四、“搖搖擺擺”的適用范圍及流變

正如上文所述，如果某一清代中期的“修改者”在語言習慣的驅使下，以“搖搖擺擺”取代“搖搖”，由此引申的另一個問題則是，這一改動真的是如此嚴重的敗筆嗎？

郵票《黛玉葬花》

從常理推測，這一“修改者”無論文化水平如何，對“搖搖擺擺”這一基礎詞匯和《紅樓夢》人物的褒貶立場應有基本掌握。如果“搖搖擺擺”一詞如此不堪入目，“修改者”如此“丑化”林黛玉的出發點又何在呢？

為了解決上述問題，就需要對“搖搖擺擺”一詞的適用范圍進行歸納。不同于“搖搖”作為“搖曳、擺動貌”，在修飾對象的特征屬性上偏重于物態，“搖搖擺擺”的諸義項在修飾對象的屬性上歷來包括人物。

同時，相較于源自《詩經》《漢書》的“搖搖”典故，“搖搖擺擺”的口語化色彩更為濃厚，常見于通俗文學的創作之中——這些通俗文學文本，直接構建了“修改者”所處的語言環境。

因此，有必要考慮明清時期的通俗文學創作中，“搖搖擺擺”的具體修飾對象，換言之，在明清通俗文學作品中，都有哪些人物，曾以“搖搖擺擺”的步態出現？

自明代以降，直到程甲本《紅樓夢》問世之前，在小說作品中，“搖搖擺擺”的具體修飾對象既有市井無賴（如《水滸傳》中西門慶“自搖搖擺擺，踏著八字腳去了”46），也有魯莽粗漢（如《西游記》中豬八戒“搖搖擺擺，對高老唱個喏”47），既有草莽英雄（如《水滸傳》中李逵“去了雙斧，搖搖擺擺，直至堂前”48），也有三姑六婆（如《拍案驚奇·酒下酒趙尼媼迷花 機中機賈秀才報怨》中趙尼姑“搖搖擺擺，同春花飛也似來了”49）；甚至還被用以諷刺故作斯文的文人丑態——“書案上搖搖擺擺，酒席間鬧鬧垓垓”50。

正是由于這些作品和人物形象深入人心，才給民國以降、乃至現代學者留下“描寫薛蟠、賈環等人則可”（有正書局本眉批）、“大腹便便的商人和拈字作酸的措大才搖搖擺擺”51的印象。

戴敦邦繪薛蟠

但是，這并不意味著“搖搖擺擺”的修飾對象被嚴格限定為負面人物，也并不意味著“搖搖擺擺”天然地帶有貶義色彩。事實上，“搖搖擺擺”一詞的適用范圍非常寬泛，例如：

其一、形容人物泰然自若。

如《拍案驚奇·唐明皇好道集奇人 武惠妃崇禪斗異法》中，“只見張果搖搖擺擺走將來，……雪白一口好牙齒，比少年的還好看些。”52此外，也多用于描寫人物通過喬裝變化后坦然的神態，如《水滸傳》中，吳用和李逵為了“智賺玉麒麟”，喬裝打扮后，“搖搖擺擺，卻好來到城門下”53，又如《三寶太監西洋記》第二十九回，碧峰長老先后三次“搖搖擺擺”進入羊角洞，54等等。

其二、形容人物步態不穩。

如《二刻拍案驚奇·懵教官愛女不受報 窮庠生助師得令終》描寫李御史出場：“船艙門開處，搖搖擺擺，踱上個御史來。”55

其三、形容人物行為體面。

如《三刻拍案驚奇·冤家原自結 兒女債須還》中，吳婆夸贊徐英“你看他在街上走，搖搖擺擺，好個模樣。”56《再生緣》第六十九回：“看姑娘，搖搖擺擺多體面，母親何不學她身？”57

清咸豐二年經畬堂刻本《再生緣》

其四、形容婦女步態優美。

如《水滸傳》描寫潘巧云出場：“布簾起處，搖搖擺擺走出那個婦人來。”58《拍案驚奇·丹客半黍九還 富翁千金一笑》描寫小娘子出場：“那小娘子喬妝了……搖搖擺擺，走到園亭上來。”59

就褒貶色彩而言，上述諸例無疑具有中性、甚至偏向褒義的色彩。就修飾對象而言，例一、例二或為仙人張果老，或為“智多星”吳用，或為“祛蠹除奸、雷厲風行”60的李御史，此外，還有《紅樓夢》第一一七回，描寫“那和尚便搖搖擺擺的進去”61；成書稍晚于程甲本的《續紅樓夢》第七卷、第十五卷，先后兩次描寫賈寶玉“搖搖擺擺”的回來（或進來）62，這些無疑都是正面人物。

在文例中，固然出現蕩婦潘巧云、“河南妓家”小娘子，但是，在二人出場時，在石秀和潘富翁看來，只知其為富戶妻妾，而不知其為蕩婦、妓女，不能籠統地加以貶抑。這似乎足以證明“搖搖擺擺”的適用范圍遠比今人想象中更為寬泛。

因此，在家喻戶曉的《水滸傳》、“三言二拍”等作品的影響下，在某位清中期“修改者”的語言習慣中，用相對通俗而常見的“搖搖擺擺”取代古雅的“搖搖”，無疑有助于消解接受上的隔膜感，使其更符合當下的語言習慣。

此外，值得一提的是，“搖搖擺擺”的姿態也與此時期婦女纏足風氣有關，如對潘巧云，小說同回明確描寫其“翹尖尖腳兒”，在清人俗曲中，還有將“款金蓮，搖搖擺擺把牙床傍”63作為賞玩婦女姿容的細節。

京劇《翠屏山》中索明芳飾潘巧云

用“搖搖擺擺”描寫婦女纏足后的姿態，雖未必符合曹雪芹的本意，但對于“修改者”而言，卻未嘗不是一個可以信手拈來的熟語。以上諸因素，或可為“搖搖擺擺”進入《紅樓夢》文本提供一個較為合理的解釋。

問題在于，為何“搖搖擺擺”一經胡適提出后，便受到學界的一致批評呢？考慮到時代風氣、創作語境等因素，筆者認為，一個直接原因應追溯到清中期以降，“搖搖擺擺”一詞適用范圍的縮減。

具體而言，“搖搖擺擺”在褒貶色彩、修飾對象上，越來越傾向于貶義，其諷刺意味愈加濃厚。

以成書略晚于《紅樓夢》的小說《歧路燈》為例，據筆者統計，在上海圖書館藏鈔本《歧路燈》中，“搖搖擺擺”一詞共出現6次，其修飾對象分別為：市井無賴夏逢若（3次）、俗吏錢萬里（2次）、敗家子弟張繩祖和王紫泥（1次）。64小說中，沒有一位正人君子、大家閨秀以“搖搖擺擺”的姿態出現。這無疑具有一定的參考意義。

晚清以降，在小說中“搖搖擺擺”出現的，幾乎很少有正面人物。

《海上花列傳》

《海上花列傳》第六十四回描寫趙樸齋“搖搖擺擺自北而南……較諸往昔體面許多”65；《官場現行記》第十九回描寫不學無術的劉大侉子、黃三溜子被署院譏諷后“方才搖搖擺擺的退了下來”66、第三十五回描寫何師爺自抬身價“從此搖搖擺擺，每逢官場有事，他竟充作大人大物了”67；《海上活地獄》第三十回描寫金生“搖搖擺擺，出入于大賭場中”68；《九尾龜》第三十一回描寫賽飛珠出場：“秋谷忽見一個滑頭滑腦的人……搖搖擺擺的晃了過來”，更有甚者，書中“有名蕩婦”“林黛玉”，在和邱八口角后，“搖搖擺擺的一直往外就走”69。

可想而知，這一時期的讀者面對《紅樓夢》程本中“搖搖擺擺”的林黛玉，會產生何種聯想。這是特定詞匯的適用范圍發生細微變化造成的獨特現象。

因此，在清中期的“修改者”及評點者眼中通俗常見的“搖搖擺擺”，在民國讀者眼中“即成惡禮”、“唐突瀟湘”，也就順理成章了。

結語

正如民國時期《古今小說評林》所錄太冷生（劉鐵冷）之評論：“醉心《紅樓夢》者，往往尋疤覓疵，挑剔書中情節，亙二百年而未有已。”70在描寫對象為林黛玉的情況下，相關文字更易受到讀者的特別重視，“搖搖擺擺”一詞亦是如此。

從校勘角度看，從“搖搖”到“搖搖擺擺”，只是《紅樓夢》傳世文本中文字變動的一例，在古代小說的流播過程中是較為常見的現象。

《紅樓夢語言詞典》

但是，從文本的流傳與接受角度，這一例證充分體現出不同的文本修辭，在不同的時代呈現的迥異的文學效果；同時，對異文的擇取和校勘，亦體現出不同時代讀者的審美傾向，這對于研究《紅樓夢》的流傳與接受而言，不失為一個頗具啟發意義的實例。

注釋

①、23、24、61 曹雪芹、高鶚《紅樓夢》，人民文學出版社1982年版，第122、68、66、1553頁。

②胡適《紅樓夢考證》，北京出版社2015年版，第88頁。

③曹雪芹著、脂硯齋評《原本紅樓夢》卷一，民國九年（1920）石印本（有正書局小字本）。

④俞平伯《紅樓夢研究》，上海古籍出版社2005年版，第205頁。

⑤鄒光椿《紅樓夢華》，載《鄒光椿文集·第11集》，時代作家出版社2010年版，第275頁。

⑤王漫宇《漢語修辭藝術談》，中國人民公安大學出版社2015年版，第17頁。

⑦周中明《“只有一個詞可以表現它”——論〈紅樓夢〉語言的準確性》，《紅樓夢研究集刊》第11輯，上海古籍出版社1983年版，第212頁。

⑧、51 何滿子《畫虎十年》，廣州文化出版社1989年版，第139頁。

⑨格非《文學的邀約》，清華大學出版社2010年版，第107頁。

⑩梁歸智《紅樓探佚紅》，作家出版社2007年版，第105頁。

?、45 胡文彬《感悟紅樓》，白山出版社2010年版，第141、142頁。

?黃龍《紅樓夢涉外新考》，東南大學出版社1989年版，第109頁。

?高洪興《纏足史》，上海文藝出版社1995年版，第87頁。

?曹雪芹、高鶚著，東觀主人評《新增批評繡像紅樓夢東觀閣本》，北京圖書館出版社2004年版，第287頁。

??馮其庸纂校訂定、陳其欣助纂《八家評批紅樓夢》，文化藝術出版社1991年版，第199、199頁。

?苗懷明主編《王伯沆批校〈紅樓夢〉》，南京大學出版社2010年版，第153頁。

?苗懷明《王伯沆和他的〈紅樓夢〉批校》，載苗懷明主編《王伯沆批校〈紅樓夢〉》，南京大學出版社2010年版，序言第7、14頁。

?毛公傳、鄭玄箋、孔穎達正義《毛詩正義》，上海古籍出版社1990年版，第146頁。

21、司馬遷《史記》，中華書局1959年版，第2261頁。

22、長白浩歌子著、馮偉民校點《螢窗異草》，人民文學出版社1999年版，第208、299頁。

25、曹雪芹《脂硯齋重評石頭記：甲戌本》，人民文學出版社2009年版，第235頁。

26、曹雪芹《脂硯齋重評石頭記：己卯本》，人民文學出版社2009年版，第175頁。

27、謝翱《晞發集》，《景印文淵閣四庫全書》第1188冊，第296頁。

28、楊億《西崑酬唱集》，上海古籍出版社1985年版，第123頁。

29、曹燁《曹司馬集》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第111冊，影印清康熙三十二年刻本，書目文獻出版社1995年版，第958頁。

30、高士奇《歸田集》，《四庫未收書輯刊·第九輯》第16冊，影印清康熙刻本，第743頁。

31、杜牧《樊川文集》，上海古籍出版社1978年版，第66頁。

32、溫庭筠著、曾益等箋注《溫飛卿詩集箋注》，上海古籍出版社1998年版，第62頁。

33、36、陸游著、錢仲聯校注《劍南詩稿校注》，上海古籍出版社1985年版，第2773、2832頁。

34、樊增祥《樊山集》卷十一，《清代詩文集匯編》第762冊，影印清光緒十九年渭南縣署刻本，上海古籍出版社2010年版，第279頁。

35、白居易著、朱金城箋校《白居易集箋校》，上海古籍出版社1988年版，第660頁。

37、郭茂倩編，聶世美、倉陽卿校點《樂府詩集》，上海古籍出版社1998年版，第867頁。

38、元好問著、施國祁注《元遺山詩集箋注》，人民文學出版社1958年版，第204頁。

39、葛鴉兒《會仙詩》，《全唐詩》卷八百一，中華書局1960年版，第9014頁。

40、張祜《張承吉文集》，上海古籍出版社1994年版，第32頁。

41、歐陽修《歐陽修集編年箋注》，巴蜀書社2007年版，第531頁。

42、曾棗莊，吳洪澤編《宋代詩賦全編》，四川大學出版社2008年版，第2677頁。

43、李昉等編《太平廣記》，中華書局1961年版，第3996頁。

44、洪邁撰、何卓點校《夷堅志》，中華書局1981年版，第29頁。

46、48、53、58、施耐庵《水滸傳》，人民文學出版社1997年版，第312、971、804、594頁。

47、吳承恩《西游記》，上海古籍出版社1993年版，第151頁。

49、52、59、凌濛初著，陳邇冬、郭雋杰校注《拍案驚奇》，人民文學出版社1998年版，第108、115、303頁。

50、馮惟敏《海浮山堂詞稿》，上海古籍出版社1981年版，第94頁。

54、羅懋登《三寶太監西洋記》，華夏出版社1995年版，第371-383頁。

55、60、凌濛初著，陳邇冬、郭雋杰校注《二刻拍案驚奇》，人民文學出版社1996年版，第498、500頁。

56、夢覺道人、西湖浪子輯，張榮起整理《三刻拍案驚奇》，北京大學出版社1987年版，第262頁。

57、陳端生《再生緣》，華夏出版社2001年版，第1067頁。

62、秦子忱撰著、樂天標點《續紅樓夢》，上海古籍出版社1993年版，第68、149頁。

63、華廣生《白雪遺音》，中華書局1959年版，第26頁。

64、李海觀《歧路燈》，上海古籍出版社1994年版，第119、120、703、890、940、1269頁。

65、韓邦慶著、典耀整理《海上花列傳》，人民文學出版社1982年版，第545頁。

66、67、李寶嘉《官場現行記》，人民文學出版社1996年版，第321、605頁。

68、雷珠生《海上活地獄》，春風文藝出版社1997年版，第188頁。

69、張春帆著，唐世明標點《九尾龜》，上海古籍出版社1994年版，第171、136頁。

70、朱一玄主編《紅樓夢資料匯編》，南開大學出版社2012年版，第895頁。