吳鷹律師：合同詐騙罪中履約能力的爭議與無罪辯護

合同詐騙罪的核心在于“非法占有目的”的認定，而履約能力往往成為控辯雙方焦點?，F實中，許多案件因證據模糊被誤判為刑事犯罪，實則屬民事糾紛，導致無辜者蒙冤。因此，理解如何基于履約能力與行為層面拆解指控，不僅是法律專業議題，更關乎個體權益與社會公正。下文將結合刑法原理、實務案例（如最高法指導案例）和策略建議，深入剖析爭取無罪的關鍵路徑。一、履約能力存在與否決定罪與非罪履約能力是合同詐騙罪的基石，但一定注意需從“簽約時點”審視，而非事后結果。若行為人在簽約時具備或可合理預期履約條件，則指控難以成立；反之，若簽約時存心隱瞞缺陷，則易被視為詐騙。具體分述如下。具備履約能力的無罪情形：關鍵在于證明簽約時行為人已有履行合同的實質性基礎。其一，簽約時完全擁有財物、權利或技術等必備要素（如持有足額資金、相關資質證書），這可通過合同條款、銀行流水或第三方證明佐證。其二，簽約時雖未100%齊備（如資金缺口或技術待研發），但履行過程中能通過合法途徑（如融資、采購或合作）獲取必要條件——此時，需結合商業慣例和行業標準評估可行性（例如，初創企業憑訂單獲取貸款屬合理預期）。時間節點至關重要。若能力喪失源于簽約后不可預見事件（如政策突變、自然災害），不能倒推簽約時構成詐騙。最高法判例支持此觀點，強調刑法應避免“事后歸責”，鼓勵經濟活動風險分擔。辯護策略上，律師建議收集簽約前溝通記錄、專業評估報告，證明行為人基于真實意愿和能力規劃履約。可能被認定詐騙的情形：若簽約時行為人明知缺乏核心條件（如無資質卻偽造證書、財力不足卻虛報資產），并以欺詐手段促成簽約，則構成“非法占有目的”的初步證據。例如，某房地產案中，開發商隱瞞土地權屬問題簽約收款，后攜款潛逃，被定罪依據正是簽約時的惡意隱瞞。此時，控方常以聊天記錄、財務審計或證人證詞揭露主觀故意。二、履約行為揭示真實意圖履約行為是履約能力的延伸，也是區分詐騙與糾紛的核心。行為層面關鍵在于“履行誠意”與“財物處置”——積極履行體現誠信，而惡意處置暴露非法目的。該部分需結合履行全過程，分析行為與結果的因果關系。可能被認定詐騙的情形：當行為人有履約能力卻簽約后拒不履行或僅象征性履行（如發空箱敷衍），并將所得錢財用于逃匿、揮霍或其他非法用途（如賭博、轉移資產），導致無力履約，控方易認定“以非法占有為目的”。典型案例如某電商平臺卷款跑路案，法院依據資金流向（未投入合同約定用途）定罪。辯護難點在于反駁主觀惡意，律師建議通過行程記錄、郵件往來等證明“未逃匿”，或審計報告說明資金用途合理（如臨時周轉）。不認定詐騙的無罪情形：若未履行源于外部客觀因素（如市場波動、供應鏈中斷或經營失誤），且行為人持續積極應對（如協商補救、尋求融資或法律救濟），則屬民事合同糾紛，不構成刑事詐騙。例如，2021年某制造企業因疫情停產，但老板多次溝通供應商并抵押資產償債，最終免于起訴。在此，辯護核心是構建“誠信軌跡”，避免辦案方將客觀失敗誤讀為刑事欺詐。三、綜合辯護策略：證據拆解與真相還原簡言之，爭取無罪的核心在于證明行為人初衷是善意履約而非騙錢（如簽約背景、行業信譽），若遇不可預見困難（如政策調整或天災）且積極應對，則屬合同糾紛；反之，簽約時故意隱瞞缺陷或履約后惡意處置財物，易被認定詐騙。遇此類案件必須精細拆解證據：首先，組織簽約時能力證明（資質文件、財務審計）；其次，梳理履行過程記錄（通信、付款憑證）；最后，必要時引入專家證言（如會計師、行業顧問）重構事實。實務中，律師團隊常采用時間軸圖或數據可視化工具向辦案方呈現真相，避免“有罪推定”慣性思維。

合同詐騙罪的核心在于“非法占有目的”的認定，而履約能力往往成為控辯雙方焦點?，F實中，許多案件因證據模糊被誤判為刑事犯罪，實則屬民事糾紛，導致無辜者蒙冤。因此，理解如何基于履約能力與行為層面拆解指控，不僅是法律專業議題，更關乎個體權益與社會公正。下文將結合刑法原理、實務案例（如最高法指導案例）和策略建議，深入剖析爭取無罪的關鍵路徑。

一、履約能力存在與否決定罪與非罪

履約能力是合同詐騙罪的基石，但一定注意需從“簽約時點”審視，而非事后結果。若行為人在簽約時具備或可合理預期履約條件，則指控難以成立；反之，若簽約時存心隱瞞缺陷，則易被視為詐騙。具體分述如下。

具備履約能力的無罪情形：關鍵在于證明簽約時行為人已有履行合同的實質性基礎。其一，簽約時完全擁有財物、權利或技術等必備要素（如持有足額資金、相關資質證書），這可通過合同條款、銀行流水或第三方證明佐證。其二，簽約時雖未100%齊備（如資金缺口或技術待研發），但履行過程中能通過合法途徑（如融資、采購或合作）獲取必要條件——此時，需結合商業慣例和行業標準評估可行性（例如，初創企業憑訂單獲取貸款屬合理預期）。時間節點至關重要。若能力喪失源于簽約后不可預見事件（如政策突變、自然災害），不能倒推簽約時構成詐騙。

最高法判例支持此觀點，強調刑法應避免“事后歸責”，鼓勵經濟活動風險分擔。辯護策略上，律師建議收集簽約前溝通記錄、專業評估報告，證明行為人基于真實意愿和能力規劃履約。

可能被認定詐騙的情形：若簽約時行為人明知缺乏核心條件（如無資質卻偽造證書、財力不足卻虛報資產），并以欺詐手段促成簽約，則構成“非法占有目的”的初步證據。例如，某房地產案中，開發商隱瞞土地權屬問題簽約收款，后攜款潛逃，被定罪依據正是簽約時的惡意隱瞞。此時，控方常以聊天記錄、財務審計或證人證詞揭露主觀故意。

二、履約行為揭示真實意圖

履約行為是履約能力的延伸，也是區分詐騙與糾紛的核心。行為層面關鍵在于“履行誠意”與“財物處置”——積極履行體現誠信，而惡意處置暴露非法目的。該部分需結合履行全過程，分析行為與結果的因果關系。

可能被認定詐騙的情形：當行為人有履約能力卻簽約后拒不履行或僅象征性履行（如發空箱敷衍），并將所得錢財用于逃匿、揮霍或其他非法用途（如賭博、轉移資產），導致無力履約，控方易認定“以非法占有為目的”。典型案例如某電商平臺卷款跑路案，法院依據資金流向（未投入合同約定用途）定罪。辯護難點在于反駁主觀惡意，律師建議通過行程記錄、郵件往來等證明“未逃匿”，或審計報告說明資金用途合理（如臨時周轉）。

不認定詐騙的無罪情形：若未履行源于外部客觀因素（如市場波動、供應鏈中斷或經營失誤），且行為人持續積極應對（如協商補救、尋求融資或法律救濟），則屬民事合同糾紛，不構成刑事詐騙。例如，2021年某制造企業因疫情停產，但老板多次溝通供應商并抵押資產償債，最終免于起訴。在此，辯護核心是構建“誠信軌跡”，避免辦案方將客觀失敗誤讀為刑事欺詐。

三、綜合辯護策略：證據拆解與真相還原

簡言之，爭取無罪的核心在于證明行為人初衷是善意履約而非騙錢（如簽約背景、行業信譽），若遇不可預見困難（如政策調整或天災）且積極應對，則屬合同糾紛；反之，簽約時故意隱瞞缺陷或履約后惡意處置財物，易被認定詐騙。遇此類案件必須精細拆解證據：首先，組織簽約時能力證明（資質文件、財務審計）；其次，梳理履行過程記錄（通信、付款憑證）；最后，必要時引入專家證言（如會計師、行業顧問）重構事實。實務中，律師團隊常采用時間軸圖或數據可視化工具向辦案方呈現真相，避免“有罪推定”慣性思維。