2025年11月1日,山西大同第四中學(xué)的校門口,一名女生在流動攤販處買了一根價值3元的淀粉腸。她還沒來得及品嘗,一名身穿綠色反光馬甲的學(xué)校工作人員上前,強行收走了她的電動車鑰匙和家門鑰匙。
畫面里,穿校服的女生攥著半根沒吃完的淀粉腸,眼淚順著臉頰往下掉,一路小跑追著穿綠背心的男人要鑰匙,可對方頭也不回地往校園里走,甩下一句冷冰冰的 “看我給不給你”。
誰能想到,這個把女生逼哭的男人,后來被證實是學(xué)校的副校長。更讓人沒想到的是,這場看似 “管小吃攤” 引發(fā)的沖突,三天里愣是被校方說出了兩個版本,每一個漏洞都藏著網(wǎng)友看不懂的操作。
![]()
事情發(fā)酵是在 11 月 2 日,那段 15 秒的視頻剛傳到網(wǎng)上就炸了鍋。拍攝者說,當(dāng)時女生剛放學(xué),在校門口的小攤上買了根淀粉腸,剛付完錢還沒來得及咬幾口,就被突然沖過來的副校長拔走了電動車鑰匙。
“那串鑰匙里有家門鑰匙,她要是拿不回來,晚上都進(jìn)不了家。” 拍攝者在后續(xù)采訪里補充的細(xì)節(jié),更讓網(wǎng)友氣不打一處來。一個中學(xué)生,放學(xué)在校門外買點零食,怎么就招來這么粗暴的對待?
![]()
面對追問,校方工作人員先給出了第一個說法:“網(wǎng)絡(luò)視頻有夸大成分,就是正常管理。” 他們特意強調(diào),校外流動攤販的食品質(zhì)量沒法保證,這么做是為了學(xué)生的安全。
這話剛說出口,評論區(qū)直接翻了天。有網(wǎng)友懟得一針見血:“擔(dān)心食品安全該找攤販,沖學(xué)生搶鑰匙算什么本事?” 更有人質(zhì)疑:“校門外的事學(xué)校有執(zhí)法權(quán)嗎?搶鑰匙這行為算不算侵犯財產(chǎn)權(quán)?”
大家的憤怒不是沒道理。校門口的小吃攤又不是第一天擺,要是真擔(dān)心安全,早干嘛去了?現(xiàn)在不找攤販麻煩,反倒對著學(xué)生下手,這操作怎么看都透著不對勁。還有人挖出更誅心的猜測:“是不是校內(nèi)食堂沒人去,故意打壓校外攤販搶生意?”
![]()
這種猜測并非空穴來風(fēng)。前兩年就有新聞曝光,四川一所中學(xué)的食堂經(jīng)理,連面包都要抽兩毛錢回扣,硬生生貪了上百萬;長春更有小學(xué)后勤主任,從每份 8 塊的餐費里摳錢,9 年攢了 23 萬。網(wǎng)友們見得多了,難免會多想:是不是副校長在替食堂 “清理對手”?
通報來了個大反轉(zhuǎn),卻越解釋越亂
就在網(wǎng)友們吵得不可開交時,11 月 4 日,大同四中突然發(fā)了份通報,直接給事件來了個 “大反轉(zhuǎn)”。
通報里說,事情根本不是因為淀粉腸,而是女生把電動車停在了學(xué)校的出行通道上,當(dāng)時正是放學(xué)高峰,怕造成擁堵。副校長勸了半天她不聽,才拔了鑰匙。最后結(jié)論是 “雙方都有不當(dāng)行為”,已經(jīng)互相諒解了。
這話說出來,非但沒平息爭議,反倒像往熱油里潑了瓢水。
![]()
先不說別的,就說 “放學(xué)高峰擁堵” 這事兒。有網(wǎng)友翻出原視頻反復(fù)看,畫面里明明只有三五個學(xué)生在走動,通道寬敞得很,哪有半點擁堵的樣子?“這高峰是只存在于副校長的眼里嗎?” 山東網(wǎng)友 “徐徐 isXUXU” 的疑問,說出了很多人的心聲。
![]()
更離譜的是處理邏輯。江蘇網(wǎng)友 “羅納爾” 算得門兒清:“要是真怕堵,把車推到邊上不就完了?拔了鑰匙車還停在那兒,這不更堵嗎?” 這話戳中了關(guān)鍵 —— 副校長的操作,根本不是為了疏導(dǎo)交通,更像是在撒氣。
最讓網(wǎng)友無法接受的,是校方前后矛盾的說法。前一天還說管的是 “食品安全”,后一天就變成了 “停車問題”,這改口速度比翻書還快。“到底哪個是真的?不會是一開始想拿食品安全當(dāng)擋箭牌,沒糊弄過去才換的說法吧?” 網(wǎng)友的質(zhì)疑,校方至今沒給出解釋。
![]()
還有個細(xì)節(jié)被大家揪了出來:通報里說 “勸離未果”。可但凡上過學(xué)的都知道,面對副校長級別的領(lǐng)導(dǎo),學(xué)生大多會乖乖配合,怎么可能 “勸離未果”?這情節(jié)實在太反常,不少人懷疑是校方為了給副校長開脫編的理由。
![]()
更讓人意難平的,是所謂的 “互相諒解”。
據(jù)目擊者說,女生最后是哭著追進(jìn)學(xué)校,挨了頓批評才拿回的鑰匙,全程都在道歉認(rèn)錯。可副校長呢?除了被說 “處理方式欠妥”,沒受任何實質(zhì)處罰。這種 “各打五十大板” 的處理,明眼人都能看出不對勁。
有網(wǎng)友說得直白:“要是拔鑰匙的是個普通老師,或者臨時工,現(xiàn)在早被停職了吧?就因為是副校長,就能這么有恃無恐?”
大家的憤怒,其實不止是為這個女生抱不平,更是討厭這種 “官威”。視頻里,女生都快哭崩潰了,副校長卻一臉不耐煩,那句 “看我給不給你”,透著一股說不出的傲慢。教育的本質(zhì)是引導(dǎo),可這位副校長的做法,更像是在靠權(quán)力壓制。
再說了,副校長根本沒有執(zhí)法權(quán)。鑰匙是女生的私人財物,就算真有違停,也該由交警來處理,他憑什么說拔就拔?要是真論起來,這行為已經(jīng)涉嫌侵犯他人財產(chǎn)權(quán)了。可通報里對此只字不提,反而重點強調(diào) “女生有錯在先”,這避重就輕的態(tài)度,實在讓人寒心。
對比一下其他學(xué)校的做法,差距更明顯。安徽財經(jīng)大學(xué)之前也有電動車違停問題,人家是交警、城管和學(xué)校一起聯(lián)動,先貼通知宣傳,再現(xiàn)場引導(dǎo),實在不聽勸才依法鎖車搬移,全程透著 “柔性管理” 的溫度。同樣是管違停,人家能做到既維護(hù)秩序又尊重人,大同四中這位副校長怎么就學(xué)不會?
![]()
截至 11 月 4 日下午,大同四中的通報已經(jīng)發(fā)了兩天,可網(wǎng)友的追問還沒停。大家不是揪著小事不放,而是想弄明白幾個簡單的問題:
為什么一開始說管食品安全,后來又改口說管停車?為什么副校長拔私人鑰匙不用受罰?為什么校門口的攤販不處理,偏偏盯著學(xué)生下手?
這些問題沒答案,所謂的 “互相諒解” 就顯得格外蒼白。更讓人擔(dān)心的是那個女生,以后在學(xué)校里會不會被 “重點關(guān)注”?
不是一句為你好,就能讓這種行為冠冕堂皇。
當(dāng)教育者把手伸向?qū)W生的家門鑰匙時,他們早已弄丟了打開心門的鑰匙。
真正的校園安全,不是靠沒收鑰匙實現(xiàn)的,而是靠建立信任贏得的。
如果下一次,學(xué)校能選擇站在學(xué)生身邊說攤販衛(wèi)生差,我們幫你找監(jiān)管部投訴,而不是搶走鑰匙威脅看我給不給你,教育的光,才可能真正照亮黑暗。
這件事你怎么看?歡迎在評論區(qū)聊聊你的想法。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.