公園長凳裝護欄，社區稱“防流浪漢霸座”，網友質疑不夠人性化

親，快來點個關注，下次串門不迷路。

近日，廣東東莞一則新聞上了熱搜，引發網友們的關注。

據媒體報道，東莞有一處公園的長條石凳上面，被管理方安裝上了密密麻麻的扶手護欄。

此舉被網友質疑，純屬就是“多此一舉”。

社區方面起初的回應是，裝護欄是為了防止流浪漢霸座躺臥，讓路人能夠坐下來休息。

工作人員還稱，這種做法獲得了村民的大力支持。

而隨著輿論的發酵，這事竟然又有了不一樣的說法，公園屬地村里的工作人員解釋，扶手已被撤除，并解釋此前安裝是應村民需求，旨在幫助老年人起身時撐扶，因公園使用者多為老人，他們常需借助物體撐扶站立。

社區說是防止流浪漢躺臥，村里又說是幫助老人起身的裝置，兩種說法，我們到底該信誰？

其實，如果說是輔助老人起身，對于如此密集的護欄而言，說服力顯然還不太夠。

從圖片來看，這個高度對老人起身的幫扶作用有限。

相比而言，“防止躺臥”這個說法，反而更容易得到認可，而且這種做法也不是東莞獨創，其他城市早就干過。

比如，早在2012年，因流浪漢睡橋下影響市容，廣州就曾在天橋底下澆筑水泥錐對付。

江蘇昆山震川好人公園里的長條椅，被焊上很多鋼管，理由也是防止日結工在這里躺著睡覺。

這事現在看來確實有點意思。

我們是應該夸想出這些主意的管理部門“太聰明”，還是說他們太過于缺乏對于底層民眾的同情心？

在基層管理者看來，這種“防躺臥”設計，既達到了自動防躺的管理效果，還不妨礙民眾坐著，真可謂是“兩全其美”的絕佳設計！

但在公眾看來，這種設計卻是管理者心態不正的鮮明表現！

現實生活中，在這種長條凳上躺著的，未必就全是流浪漢，底層民眾累了躺著休息的也不少。

至于如何劃分底層民眾，其實沒必要展開說，就算是都市白領，也會有身心疲倦的時候，也想無人打擾的在公園長凳上躺著放空一下。

我們也看到，絕大部分網友都反對這類設計，理由或許僅僅只是情感代入-如果自己落魄到了無家可歸的地步，再看到這樣的長椅，會是怎樣的心情？

會不會感嘆，城市的繁華，怎么連一個棲身的長凳都不給那些流浪者留下！

而且，筆者也從這類新聞中發現了一個有意思的現象，對流浪人員不友好，往往都發生在一些經濟比較發達的城市。

越是欠發達城市，對于流浪漢的包容度反而越高，這是怎么回事？

按照一些管理部門的回應，如果任由流浪漢躺臥會影響城市的形象，這個說法無疑是有爭議的。

一個城市的文明程度，不僅僅體現在“GDP”和“工資平均水平”有多高，或者說高樓大夏有多少、商圈建的多熱鬧。

也不是“文明城市”、“衛生城市”這類的頭銜戴了多少屆，反而是對于弱者的態度更關鍵。

2023年，美國舊金山為了迎接即將到來的APEC會議，緊急動員“創衛”，近8000名流浪漢一夜間神奇消失！

這個被很多國人吹捧的“自由之都”，顯然“文明”也是因人而異，關鍵時刻照樣會打引號。

我們有一些大城市，發展確實搞得挺好，但在民生方面好像做得又不夠，尤其是在照顧弱者利益上。

就像這種長凳護欄，該不該裝，管理方事先應該慎重考量。

起碼從目前我們所知的信息來看，很難證明這里曾被流浪人員占據，那護欄的安裝就缺乏了根據。

客觀上來說，如果流浪人員聚集確實會帶來一些衛生和安全隱患，有關部門進行防范也不是完全沒有道理。

但選擇怎樣的方法，就很重要了。

比如，如果確實有流浪人員長期躺臥占用公園長椅，工作人員可以進行合法驅趕，并及時通知民政救助人員介入。

這樣做的理由也很明確，公共資源是大家公用的，任何私人都無權占用。

盲目的安裝，又匆匆的拆除，既浪費了金錢，更消耗了公眾的信任，這也是很多城市基礎設施建設的通病。

例如，曾被眾多網友吐槽的貴陽BRT站“45°滑滑梯座椅”，就是非常典型的例子。

按照官方的說法，這樣設計的目的是“可靠可歇不可躺”。

就很讓人理解不了，像公交站臺這種地方，誰會沒事躺在這里，即便有，發生的概率會有多大？

說白了，這還是一個管理思路和問題。

有些地方習慣了“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的簡單粗暴方式，被公眾指責“不夠人性化”，還要強行找點理由來挽回面子。

其實，不管是方便老人還是防止流浪漢躺臥，從管理本身來說沒有絕對的對錯。

但設計的合理性，要符合場景的實際。

不要讓這些密密麻麻的護欄，成為城市對弱者說“不”的工具，更不要讓城市文明，被人為的打了折扣。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

極目新聞（2025-11-02 10:54發布）：東莞一公園長凳密集扶手被拆除，一裝一拆是為何？