六七十萬(wàn)給親叔修廠房，反被占著門(mén)口擋路？叔侄反目，法律站哪邊

重慶龔先生拿出六七十萬(wàn)，以親叔叔公司名義修廠房，雙方白紙黑字約定廠房歸龔先生所有。可廠房建好后，叔叔龔大爺卻賴著不走，先占廠房加工，被要求搬離后又堆雜物堵廠房門(mén)口，還聲稱“侄兒只是投資，設(shè)施不是他的”。龔先生提出要么叔叔還錢(qián)、自己讓廠房，要么按協(xié)議搬離，均遭拒絕，爭(zhēng)執(zhí)中龔先生怒砸玉米，叔叔則拍視頻“留證”。這場(chǎng)親戚間的利益糾紛，到底誰(shuí)占理？法律又能給出怎樣的答案？

一、叔侄反目全過(guò)程：六七十萬(wàn)砸下去，換來(lái)“堵門(mén)”待遇

2025年10月，龔先生找調(diào)解員求助時(shí)滿肚子委屈，這事要從修廠房說(shuō)起。

當(dāng)時(shí)親叔叔龔大爺提議建廠，龔先生前后砸了六七十萬(wàn)，錢(qián)全是他出的。考慮到手續(xù)問(wèn)題，廠房掛在叔叔的公司名下，但雙方早簽了協(xié)議：廠房的所有權(quán)、歸屬權(quán)全歸龔先生。龔先生本想著親戚間互相幫襯，沒(méi)想到成了“引狼入室”。

廠房剛建好，龔大爺就先占了搞加工，壓根沒(méi)提“廠房歸侄兒”這回事。后來(lái)龔先生把廠房租給表妹夫，收了29000元租金，讓叔叔清空東西，龔大爺?shù)故恰芭擦说胤健薄獜膹S房里搬到了廠房門(mén)口，把玉米、加工設(shè)備堆得滿滿當(dāng)當(dāng)。表妹夫的挖機(jī)、小車(chē)根本開(kāi)不進(jìn)去，大門(mén)都被堵死了。

更氣人的是溝通過(guò)程。龔先生提前一個(gè)月通知叔叔搬東西，對(duì)方要了半年時(shí)間，結(jié)果到期還是一動(dòng)不動(dòng)。調(diào)解員問(wèn)龔大爺，要是解決了動(dòng)力電問(wèn)題（他聲稱只有這里能裝）愿不愿意搬，他干脆說(shuō)“搬不走”。這話徹底點(diǎn)燃了龔先生的火，拿起鎬頭就砸了幾袋玉米，龔大爺反倒淡定拍視頻，還道德綁架：“我待你像親兒子，你這是養(yǎng)虎為患！”

龔先生退了一步，提出“你把六七十萬(wàn)還我，廠房歸你”，龔大爺直接懟回去：“憑什么收回去？公司都注銷了，要復(fù)墾找相關(guān)部門(mén)。”最后干脆放話：“你去起訴我！”

二、法律解析：協(xié)議和“掛名”哪個(gè)算？砸玉米又錯(cuò)在哪？

這場(chǎng)糾紛里，龔大爺?shù)恼f(shuō)法聽(tīng)著唬人，但在法律面前站得住腳嗎？幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題得掰扯清楚。

1. 廠房歸誰(shuí)？“白紙黑字”比“掛名”管用

龔大爺最硬的理由是“廠房掛我公司名下，法人代表是我，侄兒只是投資”。但這根本站不住腳。

首先，合法協(xié)議優(yōu)先于登記名義。雙方已經(jīng)簽訂協(xié)議，明確約定廠房所有權(quán)、歸屬權(quán)歸龔先生，只要這份協(xié)議是自愿簽訂、內(nèi)容不違法，就受法律保護(hù)。龔先生雖然是以叔叔公司名義辦手續(xù)，但本質(zhì)是“借名建房”，實(shí)際出資和約定歸屬都很清晰，不能僅憑登記在誰(shuí)名下就定歸屬。

其次，龔大爺說(shuō)“侄兒只是投資”更是無(wú)稽之談。投資得有投資的約定，比如分紅比例、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)等，而這里明確寫(xiě)了“所有權(quán)歸龔先生”，本質(zhì)是龔先生出錢(qián)、借叔叔名義辦事，并非合伙投資。至于龔大爺說(shuō)“自己叫工人、出了力”，龔先生已經(jīng)用“分10%租金”作為補(bǔ)償，雙方早有默契。

2. 堵門(mén)算違法嗎？龔先生能強(qiáng)制要求搬離

龔大爺堆雜物堵廠房門(mén)口的行為，已經(jīng)涉嫌違法。

《民法典》第236條明確規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。” 龔先生作為協(xié)議約定的廠房所有權(quán)人，享有占有、使用、收益的權(quán)利，叔叔堵門(mén)導(dǎo)致租客無(wú)法使用，直接妨害了他的物權(quán)。只要龔先生能拿出協(xié)議，再收集門(mén)口被堵的照片、視頻、租客證言等證據(jù)，就能通過(guò)法律途徑要求叔叔搬離雜物 。

3. 龔先生砸玉米？解氣但可能要賠錢(qián)

爭(zhēng)執(zhí)中龔先生砸壞玉米的行為，雖然是被激怒的，但確實(shí)不占理。

龔大爺堆雜物是錯(cuò)的，但玉米等財(cái)物還是他的合法財(cái)產(chǎn)。故意損壞他人財(cái)物，哪怕對(duì)方有錯(cuò)在先，也可能面臨賠償。龔大爺拍視頻的行為，反而可能成為索要賠償?shù)淖C據(jù)。這也給大家提了個(gè)醒：遇到糾紛再生氣也別沖動(dòng)，不然有理也可能變沒(méi)理。

三、網(wǎng)友吵翻：親戚合伙就是“雷”？這賬該怎么算？

這事一曝光，網(wǎng)友們的討論炸開(kāi)了鍋，核心觀點(diǎn)分成幾派：

- @吐槽大會(huì)老觀眾：“早說(shuō)過(guò)別和親戚合伙！錢(qián)是照妖鏡，利益面前親戚不如陌生人。龔先生就是太實(shí)在，以為簽了協(xié)議就管用，忘了人心會(huì)變。” 這派網(wǎng)友清一色支持“親戚別談錢(qián)”，不少人分享了自己的類似經(jīng)歷。

- @法律常識(shí)小達(dá)人：“龔大爺就是欺負(fù)侄兒心軟！協(xié)議在手怕啥？直接起訴，要求排除妨害再賠租金損失。他拍視頻又怎樣？先告他堵門(mén)違法，再賠他幾袋玉米錢(qián)，穩(wěn)贏。” 法律相關(guān)的網(wǎng)友都覺(jué)得龔先生占理，勸他別猶豫。

- @中庸之道愛(ài)好者：“畢竟是親叔叔，鬧到法院太難看。能不能找家族長(zhǎng)輩調(diào)解，讓叔叔給個(gè)明確搬走期限，龔先生適當(dāng)補(bǔ)點(diǎn)搬廠的錢(qián)？?jī)蓴【銈麤](méi)必要。” 這派網(wǎng)友更看重親情，希望能折中解決。

- @人間清醒派：“最坑的是‘借名建房’！掛別人公司名下，萬(wàn)一公司出問(wèn)題，廠房都可能被查封。龔先生這是萬(wàn)幸沒(méi)出更大事，以后千萬(wàn)別干這種糊涂事。” 還有網(wǎng)友點(diǎn)出了手續(xù)問(wèn)題的隱患。

結(jié)論：協(xié)議能撐腰，但親情該咋收?qǐng)觯?/p>

明眼人都能看出來(lái)，龔先生手握協(xié)議，從法律上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。只要他拿著協(xié)議、堵門(mén)的證據(jù)去起訴，法院大概率會(huì)支持他“排除妨害”的訴求，要求龔大爺搬走雜物，甚至可能讓龔大爺賠償租客進(jìn)不來(lái)導(dǎo)致的損失。

但法律能解決“物的歸屬”，卻難撫平“心的裂痕”。龔大爺那句“養(yǎng)虎為患”聽(tīng)得人五味雜陳，不管誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，親戚做到這份上，以后怕是再無(wú)往來(lái)。這也戳中了很多人的痛點(diǎn)：親戚間幫襯是情分，可一旦涉及大額利益，該怎么劃清界限？

最后想問(wèn)大家：如果你是龔先生，會(huì)聽(tīng)叔叔的“去起訴”，還是再找家族長(zhǎng)輩調(diào)解？對(duì)于“借名辦事”這種事，除了簽協(xié)議，還該加哪些“保險(xiǎn)”？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法。