秦雯錄音門是一面照妖鏡：秦雯襲警與“撈人”

“我一拳上去捶他的背。”“兩句話就把我們兩個(gè)人撈出去了。”這些出自《繁花》編劇秦雯與同伴的對(duì)話，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。錄音中，秦雯以輕松甚至略帶得意的語氣，描述了自己如何捶打警察，又如何通過一個(gè)電話輕松從派出所脫身。這起事件表面是娛樂圈糾紛，實(shí)則已成為檢驗(yàn)社會(huì)法治成色的試金石。當(dāng)違法行為成為炫耀的資本，當(dāng)法律底線被公然嘲諷，公眾的憤怒已遠(yuǎn)超娛樂八卦的范疇。

根據(jù)披露的錄音內(nèi)容，整起事件發(fā)生在2024年的上海。秦雯與同伴因拍攝警察執(zhí)法引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，在沖突過程中，秦雯誤以為同伴被警察毆打，遂上前捶打警察背部。隨后，警察使用辣椒水將二人制服，并帶至上海市公安局黃浦分局瑞金二路派出所。然而，事情在此處發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)折：被捕后，秦雯一方通過關(guān)系聯(lián)系到一位“反黑警察”，對(duì)方僅派一名“小弟”前往派出所，據(jù)稱“兩句話”就解決了問題，二人被當(dāng)場(chǎng)釋放。秦雯的同伴甚至在錄音中炫耀，操作此事的中間人“已提前給派出所打過電話了”。

從法律視角審視，此事件存在雙重疑點(diǎn)。秦雯自稱“捶打警察背部”的行為，根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，已涉嫌構(gòu)成襲警罪。更值得警惕的是“撈人”操作本身。如果錄音內(nèi)容屬實(shí)，那么“兩句話”就能讓涉襲警的當(dāng)事人免于法律追究的過程，可能涉及公權(quán)力濫用。法律界人士指出，普通襲警案件通常需經(jīng)嚴(yán)格法定程序，如此“秒放”不符合司法常態(tài)。這種操作一旦屬實(shí)，不僅是對(duì)個(gè)案正義的踐踏，更是對(duì)“法律面前人人平等”這一基本原則的公然挑戰(zhàn)。

事件的發(fā)酵過程本身也耐人尋味。當(dāng)錄音中涉及多名藝人的八卦內(nèi)容迅速傳播時(shí)，涉嫌違法的“襲警撈人”核心問題曾一度被邊緣化。這種回避核心問題的輿論現(xiàn)象，反而進(jìn)一步點(diǎn)燃了公眾探究真相的決心。網(wǎng)友們的質(zhì)疑直指要害：法律執(zhí)行是否存在雙重標(biāo)準(zhǔn)？普通民眾與“有資源”的群體在違法后果上是否存在天壤之別？這種對(duì)比深刻觸及了公眾對(duì)公平正義的最基本期待。

秦雯在錄音中不僅輕描淡寫地描述襲警過程，更以輕蔑語氣稱呼執(zhí)法人員。這種對(duì)執(zhí)法者的不屑與對(duì)法律程序的蔑視，折射出部分圈子內(nèi)“關(guān)系高于規(guī)則”的特權(quán)思維。從明星違法找人“通融”到如今的“兩句話撈人”，類似事件反復(fù)出現(xiàn)，本質(zhì)上都是對(duì)法治精神的腐蝕。這種思維模式將人脈、資源置于法律之上，創(chuàng)造了一種危險(xiǎn)的幻象，即某些群體可以生活在法治的真空地帶。

目前，公眾的核心訴求十分明確：呼吁權(quán)威部門介入調(diào)查，給予清晰交代。執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力建立在程序公開與公正的基礎(chǔ)上，對(duì)“特權(quán)干預(yù)執(zhí)法”的嚴(yán)重指控保持沉默，只會(huì)加劇公眾的疑慮。如果調(diào)查證實(shí)錄音內(nèi)容屬實(shí)，那么不僅違法行為本身需要追究，背后可能存在的權(quán)力濫用、瀆職問題更需要一查到底。與此同時(shí)，市場(chǎng)已經(jīng)開始做出反應(yīng)，與秦雯相關(guān)的影視項(xiàng)目及商業(yè)合作面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

這起事件不應(yīng)淪為轉(zhuǎn)瞬即逝的八卦談資，其最終如何處理，將是對(duì)“法律面前人人平等”這一原則的真實(shí)檢驗(yàn)。法治社會(huì)的建設(shè)非一日之功，卻可能因一次次對(duì)特權(quán)的縱容而毀于蟻穴。唯有堅(jiān)持公正透明的調(diào)查處理，讓真相水落石出，才能修復(fù)受損的公眾信任，捍衛(wèi)不容打折的法律尊嚴(yán)。