蕉內(nèi)廣告被指“辣眼睛”？網(wǎng)友：看完一點(diǎn)都不想買了

10 月 31 日消息，昨天小雷刷小紅書時(shí)，突然刷到條熱帖，樓主在北京王府井地鐵站乘電梯時(shí)拍了張蕉內(nèi)廣告，配文直言夸張嚇人，吸引眼球。

小雷一看，滿屏肉色保暖衣配上密集重復(fù)的“暖暖暖”大字，模特還都是遮著眼的鍋蓋頭造型，隔著屏幕都覺得眼睛發(fā)花。

這事兒發(fā)酵得飛快，“蕉內(nèi)地鐵廣告被指辣眼”的相關(guān)話題很快沖上熱搜，閱讀量直奔 2316.4 萬，顯然不是發(fā)帖網(wǎng)友一個(gè)人覺得不對(duì)勁。

圖源：小紅書

有網(wǎng)友吐槽，盯著那排“暖暖暖”看久了會(huì)頭暈重影，還有人說帶孩子經(jīng)過時(shí)特別尷尬，地鐵里老老小小啥人都有。這種貼身衣物的密集視覺沖擊，確實(shí)沒考慮到公共空間的接受度。說白了，大家不反對(duì)賣保暖衣，但也不能用“硬懟臉”的方式強(qiáng)行輸出。

爭議鬧大后，大家都等著蕉內(nèi)給個(gè)說法。結(jié)果客服就一句“如果造成不適，會(huì)上報(bào)公司”，地鐵方也只說“會(huì)記錄反饋”，這種標(biāo)準(zhǔn)流程式的回應(yīng)，跟沒說一樣。

更有意思的是網(wǎng)友吵成了兩派：有人罵這是“視覺污染”，甚至說有種“被視覺強(qiáng)暴” 的感覺；另一派卻覺得是小題大做，說商場里更暴露的奢侈品內(nèi)衣廣告沒人罵，這是雙標(biāo)。

其實(shí)我倒覺得，核心問題根本不是“露不露”，而是“場合對(duì)不對(duì)”。

美術(shù)館里的先鋒藝術(shù)再出格，那是觀眾自愿去看的；但地鐵是公共通道，沒人想上班路上被迫接受“視覺轟炸”。

圖源：小紅書

蕉內(nèi)一直說自己在“重新設(shè)計(jì)基本款”，當(dāng)年靠無標(biāo)簽內(nèi)褲出圈時(shí)多懂用戶啊，怎么這次反而忘了廣告的本質(zhì)是溝通，不是自我表達(dá)？

有網(wǎng)友說得好：“這已經(jīng)不是視覺污染了，更像是一種視覺霸凌”。

耐人尋味的是，有人扒出這廣告創(chuàng)意疑似抄了三得利幾年前的“生生生”廣告，連密集文字的套路都一樣。

可人家賣啤酒的廣告沒這么強(qiáng)的生理不適感，蕉內(nèi)偏要選肉色 + 緊身的組合，還放在人流密集的地鐵站里，這不就是故意追求爭議嗎？

圖源：SPACE MEDIA

營銷圈總說“黑紅也是紅”，蕉內(nèi)這波確實(shí)省了千萬廣告費(fèi)，畢竟罵聲也是流量。但老用戶怕是會(huì)失望，以前覺得它靠產(chǎn)品力說話，現(xiàn)在怎么開始玩起了博眼球的套路。

更諷刺的是，就算罵聲一片，蕉內(nèi)的保暖衣該賣還是賣。有網(wǎng)友說“一邊罵辣眼一邊回購”，這恰恰說明產(chǎn)品力確實(shí)能兜底，但品牌調(diào)性也在掉分。

要知道蕉內(nèi)創(chuàng)始人曾說，鍋蓋頭造型是為了讓大家聚焦產(chǎn)品而非模特，可現(xiàn)在大家注意力全被“詭異畫風(fēng)”吸走了，反而沒人關(guān)心保暖衣本身好不好穿。

圖源：小紅書

其實(shí)小雷覺得，創(chuàng)意設(shè)計(jì)和空間分寸感從來不是對(duì)立面。蕉內(nèi)想強(qiáng)調(diào)保暖衣“像第二層皮膚”的“熱皮”概念沒問題，但完全可以換種溫和的方式，比如拍點(diǎn)普通人穿它過冬的溫馨場景，不比硬搞“陰間畫風(fēng)”強(qiáng)？

公共空間的廣告，該有的邊界感不能丟。美術(shù)館里的另類設(shè)計(jì)是藝術(shù)，但地鐵里的強(qiáng)迫觀看就是不適。畢竟讓人舒服的創(chuàng)意，才真的能記在心里。咱們花錢買的是產(chǎn)品，不是糟心的視覺體驗(yàn)。

現(xiàn)在這事兒還沒下文，蕉內(nèi)和地鐵方都只說“反饋上報(bào)”，沒提具體整改計(jì)劃。不知道是真會(huì)調(diào)整，還是打算冷處理。

你們要是見過這則廣告，或者有過類似的地鐵廣告尷尬經(jīng)歷，歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊～