學(xué)生匿名吐槽老師被“追查”，不接受道歉要起訴，到底誰該反思？

“這位同學(xué)請(qǐng)拿出證據(jù)來證明，否則我會(huì)起訴你侵犯名譽(yù)權(quán)！”重慶工商大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院胡老師在微信群發(fā)出的這則消息，猶如一塊巨石投入平靜的湖面。

事情的起因是該校校園賬號(hào)“工商秘密”上一則匿名帖子，指責(zé)胡老師“上課刻薄、媚男、把沒禮貌當(dāng)幽默”。胡老師反應(yīng)迅速而強(qiáng)硬，不僅要求平臺(tái)提供發(fā)帖人信息，還明確表示“回重慶第一件事就是去南岸區(qū)法院起訴”。

01 事件全貌：從匿名吐槽到實(shí)名對(duì)峙

事件始于10月29日，重慶工商大學(xué)校園賬號(hào)“工商秘密”上出現(xiàn)的一則匿名帖子。帖子直指法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院胡姓教師，用“上課特別刻薄、媚男行為頻出、把沒禮貌當(dāng)幽默”等字眼描述這位老師的教學(xué)態(tài)度。

這則沒有明確指證的投稿在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，引發(fā)了廣泛關(guān)注。

胡老師得知后，立即在微信群中發(fā)出了該帖文，并強(qiáng)硬回應(yīng)：“這位同學(xué)請(qǐng)拿出證據(jù)來證明，否則我會(huì)起訴你侵犯名譽(yù)權(quán)，我已聯(lián)系工商秘密后臺(tái)要求提供發(fā)信人信息，保全證據(jù)。”

她進(jìn)一步隔空喊話學(xué)生：“你要對(duì)自己說出的每句話負(fù)責(zé)”、“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，我會(huì)起訴你”。胡老師明確表示，“回重慶第一件事就是去南岸區(qū)法院起訴”，并多次“艾特”了疑似投稿的學(xué)生李某。

面對(duì)老師的強(qiáng)烈反應(yīng)和可能的法律后果，李某在群聊中緊急道歉：“很抱歉，我昨天在氣頭上，做了這些事。”李某解釋，吐槽的緣由是上課抽背時(shí)自己未做好準(zhǔn)備，且覺得胡老師上周對(duì)抽背的男生態(tài)度溫和，自己卻被老師批評(píng)了20分鐘，感到十分難堪。

然而，對(duì)于李某的道歉，胡老師直接回應(yīng)：“你的道歉我不接受”、“道歉這么容易，要法律干嘛”。

02 爭(zhēng)論焦點(diǎn)：教師維權(quán)是否過度？

這起事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛討論，觀點(diǎn)兩極分化。

一部分網(wǎng)友支持胡老師的強(qiáng)硬態(tài)度，認(rèn)為匿名誣陷應(yīng)該承擔(dān)法律后果。“如果指控不實(shí)，老師完全有權(quán)利維護(hù)自己的名譽(yù)”、“匿名不是肆意攻擊的護(hù)身符”。

另一部分人則質(zhì)疑胡老師的處理方式是否符合教育者的身份。“作為教師，面對(duì)學(xué)生的批評(píng)，第一反應(yīng)不應(yīng)該是溝通和理解嗎？”、“為什么要用法律武器對(duì)付自己的學(xué)生？”

更值得關(guān)注的是，胡老師作為法學(xué)教師，她的行為被視為一次“現(xiàn)身說法”——在法律權(quán)利受到侵害時(shí)，果斷采取法律手段維權(quán)。但從教育學(xué)角度看，這種處理方式是否有利于學(xué)生的成長(zhǎng)和教育效果的達(dá)成？

有教育專家指出，校園矛盾的處理應(yīng)當(dāng)遵循教育優(yōu)先原則，法律手段應(yīng)當(dāng)是最后的選擇。

03 深層思考：校園匿名渠道存在的意義

這起事件也引發(fā)了人們對(duì)校園匿名平臺(tái)存在價(jià)值的思考。類似的校園匿名賬號(hào)在很多高校都存在，它們本應(yīng)成為學(xué)生暢所欲言、反映問題的渠道。

但當(dāng)匿名發(fā)言變成情緒化攻擊，當(dāng)批評(píng)建議缺乏事實(shí)依據(jù)，這些平臺(tái)的價(jià)值也隨之受到質(zhì)疑。

“工商秘密”這樣的平臺(tái)，從某種意義上說，是學(xué)生群體發(fā)聲需求的一個(gè)出口。傳統(tǒng)反饋渠道不暢，權(quán)力結(jié)構(gòu)中的弱勢(shì)地位，都促使學(xué)生尋求匿名表達(dá)的途徑。

然而，如何保障匿名不代表不負(fù)責(zé)任，如何構(gòu)建建設(shè)性的批評(píng)文化，是這類平臺(tái)必須面對(duì)的課題。

同時(shí)，教師的反應(yīng)也折射出教育關(guān)系中存在的緊張態(tài)勢(shì)。當(dāng)師生間的信任脆弱到任何批評(píng)都可能引發(fā)法律對(duì)抗時(shí)，真正的教育是否還能發(fā)生？

04 理性探討：師生沖突何解？

這起事件本質(zhì)上是一起師生溝通失敗導(dǎo)致的沖突升級(jí)。學(xué)生選擇匿名發(fā)泄而非正式渠道反映，教師選擇法律威嚇而非教育手段，雙方都未能使用恰當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞健?/p>

從教育學(xué)的角度看，健康的師生關(guān)系應(yīng)當(dāng)建立在相互尊重和有效溝通的基礎(chǔ)上。學(xué)生需要學(xué)會(huì)如何恰當(dāng)表達(dá)批評(píng)，教師則需要包容學(xué)生的情緒和不成熟。

事實(shí)上，高校應(yīng)當(dāng)建立更加暢通的師生溝通渠道和更加有效的矛盾調(diào)解機(jī)制。只有在正式渠道暢通的情況下，匿名發(fā)泄才會(huì)失去市場(chǎng)。

同時(shí)，法治教育的普及也至關(guān)重要。學(xué)生應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的法律邊界，教師也需明確自身教育管理的權(quán)限。

當(dāng)李某的道歉遭遇“道歉這么容易，要法律干嘛”的回應(yīng)時(shí)，她已經(jīng)收到了比任何課程都深刻的一堂法學(xué)課。 但胡老師可能忽略了一點(diǎn)：教育的本質(zhì)不僅是證明對(duì)錯(cuò)，更是引導(dǎo)成長(zhǎng)。

在這位老師的堅(jiān)定維權(quán)背后，或許隱藏著更多教育工作者在面對(duì)匿名指控時(shí)的無奈與憤怒。

而那位躲在匿名背后最終被迫現(xiàn)身的學(xué)子，此刻也許正在經(jīng)歷比課堂抽背更為嚴(yán)峻的考核——關(guān)于責(zé)任、勇氣與成長(zhǎng)的考核。