律師解讀：川西徒步搭子被棄雪山險成植物人！“臨時搭子”的法律責任，到底誰該擔？

如果您正在面臨或者將要處理交通事故、征地拆遷、刑事辯護、房產糾紛、婚姻繼承、合同糾紛等糾紛，可提前掃碼預約安排律師面對面免費咨詢！

▇掃碼預約免費咨詢

2025年國慶假期，四川甘孜丹巴縣海拔4700米的卓雍措湖埡口，一場原本充滿青春氣息的畢業旅行，變成了20歲女孩小林（化名）的生死考驗。

通過青年旅社結識的兩男兩女“徒步搭子”，相伴踏上黨嶺山徒步路線，卻在海拔攀升至4700米時突發意外——小林出現嚴重高原反應，伴隨失溫癥狀，嘴唇發紫、意識模糊，最終癱倒在碎石堆旁。

令人心寒的是，同行的三名搭子并未及時施救，而是選擇繼續前行，將奄奄一息的小林獨自留在雪山。幸運的是，路過的陌生游客發現了她，緊急聯系當地民警和救援隊。

民警洛桑背著氧氣瓶在亂石坡上摔了七次，救援隊員扔掉攝影器材騰出雙手輪流施救，用登山繩組成“人肉擔架”將她抬下懸崖密布的危險路段。

經過緊急手術，小林至今仍在ICU重癥監護室依靠儀器維持生命體征，醫生表示不排除成為植物人的可能，后續還需面臨二次手術的未知風險。

這起引發全網熱議的“搭子拋棄事件”，戳中了當下年輕人追捧的“搭子文化”痛點。從飯搭子、健身搭子到旅游搭子，這種基于興趣組建的臨時結伴關系，以“AA制、無約束”為賣點，卻在生死考驗面前暴露了責任真空的隱患。

隨著小林家屬準備通過法律途徑維權，一個核心疑問浮出水面：臨時拼湊的“旅游搭子”，到底是否存在法律上的責任義務？拋棄遇險同伴，僅僅是道德譴責還是需承擔法律后果？

免費咨詢律師

先厘清：

“旅游搭子”的法律關系，不是“想散就散”

小林與三名搭子通過青年旅社臨時結識，約定AA制分攤路費和食宿，共同規劃徒步路線，屬于典型的“搭子旅游”模式。

這種關系既不同于旅行社與游客的旅游合同關系，也區別于親友間的互助關系，在法律上被界定為“松散型結伴關系”，但其核心并非“無責”，而是需根據具體行為界定責任邊界。

非“無償施惠”，而是“共同風險共同體”

很多人認為“AA制搭子”屬于好意施惠，彼此沒有法律約束力，但司法實踐中，當結伴行為涉及高風險活動時，性質會發生轉變。

小林參與的黨嶺山徒步路線，海拔超4700米，氧氣含量不足平原一半，且無成熟救援設施，屬于法律意義上的“高風險文體活動”。

根據《民法典》第一千一百七十六條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

這意味著，搭子間形成了“共同風險共同體”，雖然無需對正常風險導致的損害擔責，但如果存在故意或重大過失（如明知同伴遇險而放任不管），仍需承擔法律責任。結合小林的情況，同行搭子在其明確出現生命危險時未采取任何救助措施，甚至未報警便擅自離開，已超出“道德冷漠”的范疇，可能構成“重大過失”。

臨時組織者≠普通搭子，責任邊界不同

從事件細節來看，同行搭子中有人負責規劃徒步路線、聯系住宿，實際扮演了“臨時組織者”的角色。

這類角色的法律責任與普通搭子存在本質區別：組織者需履行基本的安全保障義務，包括提前告知路線風險、核實參與者身體狀況、準備必要的急救物資等。

湖北日報的報道中提到，小林是首次參與高原徒步，缺乏相關經驗，而同行搭子中有人曾多次前往川西徒步。

若該搭子作為路線規劃者，未提前告知高反預防知識、未攜帶急救設備，甚至在小林出現不適時未及時采取吸氧等基本救助措施，就可能因“未盡安全保障義務”被認定存在過錯。

司法實踐中，類似案例中組織者常被判決承擔10%-30%的補充責任。

免費咨詢律師

核心爭議：

拋棄遇險搭子，到底需擔何責？

目前事件仍在調查中，同行搭子是否存在“故意拋棄”“延誤救助”等關鍵事實尚未完全查清，但結合法律規定和類似判例，可從三個維度分析可能的法律責任：

救助義務：道德義務還是法律責任？

《民法典》第一千零五條規定，自然人的生命權、身體權、健康權受到侵害或者處于其他危難情形的，負有法定救助義務的組織或者個人應當及時施救。

這里的“法定救助義務”并非僅針對親屬、醫護人員等特定群體，在共同參與高風險活動的場景中，同行者因“先行行為”產生了附隨的救助義務——即因共同參與可能危及生命的活動，導致他人陷入危難時，有義務采取合理的救助措施。

在黨嶺山事件中，小林與搭子共同進入高風險徒步區域，形成了相互依賴的關系。搭子們在發現小林失溫昏迷后，既未撥打急救電話，也未采取保暖、吸氧等基本救助措施，反而選擇離開，屬于“未履行合理救助義務”。

即使無法證明其存在“故意加害”，也可能因“不作為”被認定存在過錯，需承擔相應的民事賠償責任。

責任劃分：完全民事行為能力人需自擔風險嗎？

作為完全民事行為能力人，小林自愿參與高風險徒步，是否意味著需自行承擔全部風險？答案是否定的。

“自擔風險”的前提是其他參與者無過錯，若同行者存在故意或重大過失，仍需承擔責任。

參考類似判例，2023年云南一起戶外徒步案中，參與者因隊友未及時救助溺水身亡，法院判決未履行救助義務的同行者承擔20%賠償責任，理由是“共同參與高風險活動產生的互助義務，不因自擔風險而免除”。

回到小林事件，若調查證實搭子存在“明知其可能死亡仍拋棄”的情形，甚至可能超出民事責任范疇，涉嫌不作為的間接故意犯罪。

賠償范圍：若致殘，損失誰來賠？

小林目前面臨的巨額醫療費用、后續康復費用、傷殘賠償金等損失，若搭子被認定存在過錯，需根據過錯程度承擔相應賠償責任。結合司法實踐，可能的賠償范圍包括：

醫療費用：包括ICU治療、手術、藥物等已產生的直接費用，以及后續可能的康復、護理費用；

傷殘賠償金：若最終被鑒定為植物人或構成相應傷殘等級，需根據傷殘標準支付賠償金；

精神損害撫慰金：因事故導致的精神創傷，尤其是年輕女孩面臨的人生變故，可主張相應賠償。

需要注意的是，若同行搭子中存在組織者，其責任比例可能更高。而對于無過錯的普通搭子，若能證明已盡到合理提醒或救助義務，可免除責任。

免費咨詢律師

“搭子旅游”避坑指南：

這3條底線不能碰

小林的悲劇并非個例，近年來川西、川藏線等熱門旅游地，已發生多起搭子旅行意外事件：有搭子因車輛失控墜入河流，有徒步者因未被及時救助失溫身亡，這些案例都在警示我們，“無約束”不等于“無責任”。

明確角色與風險，拒絕“盲目搭伙”

出發前需明確：誰是組織者、誰負責駕駛、誰具備急救知識，通過書面或微信聊天記錄確認分工；同時要如實告知自身健康狀況、戶外經驗，避免隱瞞病史或新手參與高風險路線。

像黨嶺山這類高海拔徒步路線，組織者應提前核實參與者是否有高原旅行經歷，備好氧氣瓶、保溫毯等急救物資。

簽訂書面協議，明確責任邊界

不要迷信“口頭約定”，可簽訂簡單的結伴協議，明確費用分攤方式、風險自擔范圍、緊急聯系人信息等。

協議中需特別注明：組織者的安全保障義務、駕駛人的合規要求、同行者的救助義務，這不僅能減少糾紛，也能在事故發生后作為責任認定的依據。

但需注意，協議不能免除故意或重大過失導致的責任，如“出事概不負責”這類條款可能因違反法律強制性規定而無效。

1

購買保險+掌握基礎急救知識

出發前務必購買短期旅游意外險，優先選擇包含高風險運動、緊急救援服務的險種；同時建議同行者中至少有一人掌握基礎急救技能，如高原反應處理、失溫急救、止血包扎等。

像小林事件中，若搭子能及時為其保暖、吸氧并報警，或許能避免病情惡化。

免費咨詢律師

臨時搭子，該有怎樣的責任底線？

截至目前，小林仍在ICU與死神搏斗，同行搭子是否存在故意拋棄、是否盡到救助義務，還需等待警方進一步調查和法院的最終認定。

但這起事件已經引發了關于“搭子文化”的深度討論：當我們在社交平臺尋找搭子時，到底是在尋找陪伴，還是在規避責任？

“搭子”的核心是“互利共贏”，但這種互利不能建立在漠視生命的基礎上。

臨時結伴不等于責任清零，共同出行意味著對彼此的安全負有最低限度的注意義務——提醒風險、及時救助、不擅自拋棄，這些不僅是道德要求，更是法律背后的價值導向。

生活中看似尋常的“結伴而行”，也可能暗藏法律糾紛。提前了解規則，守住責任底線，才能避免“搭子”變“冤家”。

如果你正在計劃搭子旅行，不妨把這篇文章轉發給你的搭子，一起約定：既要共享旅途美景，也要共擔意外風險。

對于這起川西搭子事件，你認為同行者該承擔責任嗎？歡迎在評論區留下你的看法。

高勝率律師限時免費咨詢！！

▇掃碼預約免費咨詢

關于恒略

律所環境

律所榮譽

冠軍代言

向艷梅

律所活動

資質獎牌

全國辦案、實地考察

出差

辦案

實地

考察

辦案評價

信賴