荷蘭安世越權(quán)行事，妄圖罷免中國高管，中方硬氣回絕

作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

在跨國企業(yè)的全球運(yùn)營版圖里，總部與子公司的權(quán)責(zé)邊界本應(yīng)遵循有法可依、按規(guī)行事的原則，可近期安世半導(dǎo)體上演的，總部單方面免職的戲碼，卻打破了這份行業(yè)內(nèi)默認(rèn)的默契。

根據(jù)安世半導(dǎo)體中國有限公司于10月23日通過官方渠道發(fā)布的聲明，荷蘭安世半導(dǎo)體總部，此前未經(jīng)協(xié)商。

單方面作出免去張秋明銷售市場部副總裁職務(wù)的決定，而安世中國在聲明中明確指出，該決定在中國法域下不具備法律效力，直接以合規(guī)姿態(tài)，硬剛，總部越權(quán)行為。

10月23日，安世中國發(fā)布的聲明一經(jīng)公開，便引發(fā)跨國企業(yè)管理領(lǐng)域與半導(dǎo)體行業(yè)的關(guān)注，聲明開篇就直指事件核心矛盾。

針對近期荷蘭總部單方面免去張秋明銷售市場部副總裁職務(wù)的決定，安世中國明確表態(tài)，此決定在中國法域下不發(fā)生法律效力。

從跨國企業(yè)管理的常規(guī)邏輯來看，總部對全球子公司的高管任免通常僅具備，建議權(quán)，最終落地必須符合子公司所在國的法律規(guī)定與公司內(nèi)部治理章程。

就像國內(nèi)企業(yè)即便設(shè)有外地總部，要任免本地分公司核心高管，也需嚴(yán)格遵循《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中關(guān)于，子公司經(jīng)營自主權(quán)，的條款，絕不能僅憑，遠(yuǎn)程拍板，就完成決策。

荷蘭總部此次操作的核心問題，正是忽略了中國法域管轄權(quán)這一關(guān)鍵前提，未與安世中國協(xié)商便跳過合規(guī)流程下達(dá)免職令，這才促使安世中國以聲明形式明確回絕。

安世中國的聲明并非，空口拒認(rèn)，而是通過四項(xiàng)清晰的核心內(nèi)容，既回應(yīng)了總部的越權(quán)行為，也給合作伙伴、內(nèi)部員工與市場各方吃下，定心丸，每一項(xiàng)內(nèi)容都蘊(yùn)含對中國法域主權(quán)與業(yè)務(wù)穩(wěn)定的雙重守護(hù)。

第一項(xiàng)明確，荷蘭總部作出的相關(guān)決定，在中國境內(nèi)不具備法律效力，這里就需要結(jié)合法域效力的基本法律邏輯來理解。

任何企業(yè)的決策都必須在所在國法律框架內(nèi)才具備執(zhí)行力，正如美國總部不能用美國法律要求中國子公司執(zhí)行不符合《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，荷蘭總部也無權(quán)用荷蘭的企業(yè)管理邏輯，繞過中國法律對安世中國的高管進(jìn)行任免。

安世中國強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，本質(zhì)是在明確，法律底線，在中國大陸開展運(yùn)營活動，就必須遵守中國法律，總部決策絕不能，凌駕于中國法律之上。

第二項(xiàng)內(nèi)容指出，張秋明的職務(wù)身份保持不變，這一條直接回應(yīng)了銷售市場部誰來負(fù)責(zé)的關(guān)鍵疑問。

對企業(yè)員工而言，頂頭上司的職務(wù)穩(wěn)定性直接關(guān)系到日常工作的指令連貫性，對外部合作伙伴而言，對接人的合法職務(wù)身份則影響合作協(xié)議的法律效力。

安世中國明確張秋明職務(wù)不變，相當(dāng)于向所有關(guān)聯(lián)方傳遞，業(yè)務(wù)對接照舊、工作安排如常，的信號，避免因職務(wù)爭議出現(xiàn)，沒人敢拍板、沒人愿對接，的混亂局面，這也是保障業(yè)務(wù)連續(xù)性的基礎(chǔ)操作。

第三項(xiàng)表明，張秋明先生在其職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行為，均代表安世半導(dǎo)體中國有限公司，這堪稱給合作伙伴的信任保障書，在商業(yè)合作中，授權(quán)有效性。

若合作方與張秋明已談妥的項(xiàng)目、簽訂的合同，因荷蘭總部的免職令被質(zhì)疑，無效，損失的不僅是合作方的時(shí)間成本與資金投入，更會損害安世中國長期積累的商業(yè)信譽(yù)。

安世中國通過這條聲明明確張秋明的職權(quán)仍在、授權(quán)仍有效，正是為了維護(hù)自身商業(yè)口碑，讓合作伙伴無需，提心吊膽。

第四項(xiàng)則強(qiáng)調(diào)，安世半導(dǎo)體中國有限公司當(dāng)前業(yè)務(wù)運(yùn)營一切正常，并在后續(xù)補(bǔ)充說明中提到。

公司所有業(yè)務(wù)活動、生產(chǎn)運(yùn)營及對外合作，均在法律與管理制度框架下有序、正常開展，不受任何外部單方面決定的影響，且完全有能力確保業(yè)務(wù)的連續(xù)性與穩(wěn)定性。

這一條相當(dāng)于對市場情緒的，穩(wěn)定器，跨國企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部爭議時(shí)，外界往往會猜測，公司是不是要出問題了，進(jìn)而影響投資者信心與客戶合作意愿。

安世中國主動披露業(yè)務(wù)狀態(tài)，正是為了打破這種猜測鏈，用有序運(yùn)營的實(shí)際情況證明自身有能力化解爭議，不會讓外部矛盾傳導(dǎo)至內(nèi)部業(yè)務(wù)。

這四項(xiàng)內(nèi)容看似是對事件的直接回應(yīng)，實(shí)則是安世中

國在劃清三條關(guān)鍵界線，法律線、業(yè)務(wù)線、信任線，三條界線環(huán)環(huán)相扣，既回絕了總部的越權(quán)行為，又守住了自身在華發(fā)展的根基。

在法律上，《公司法》第十四條明確規(guī)定，公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

這意味著安世中國作為在中國注冊的法人實(shí)體，有權(quán)依據(jù)中國法律對自身的高管任免、業(yè)務(wù)運(yùn)營作出獨(dú)立決策，荷蘭總部不能以，全球統(tǒng)一管理，為由，干涉子公司的合法經(jīng)營自主權(quán)。

安世半導(dǎo)體這場總部與子公司之爭，看似是企業(yè)內(nèi)部的管理矛盾，實(shí)則對整個(gè)跨國企業(yè)在華運(yùn)營領(lǐng)域都具有教科書級的參考意義，尤其對三類群體的影響更為深遠(yuǎn)。

對其他跨國企業(yè)而言，這是一次深刻的，合規(guī)警示，不少跨國企業(yè)在全球管理中存在，總部中心化的思維慣性認(rèn)為，總部作出決定，子公司執(zhí)行即可，但安世中國的案例清晰表明，在中國市場，法律效力優(yōu)先于總部權(quán)威。

未來這些企業(yè)在推進(jìn)高管任免、業(yè)務(wù)調(diào)整等決策時(shí)，必然會更謹(jǐn)慎地評估，是否符合中國法律規(guī)定，是否充分尊重子公司自主權(quán)。

避免重蹈荷蘭安世總部的覆轍，畢竟沒有企業(yè)愿意因一次越權(quán)操作，既損害子公司的業(yè)務(wù)穩(wěn)定，又影響品牌在華的長期口碑。

對與跨國企業(yè)合作的中國企業(yè)而言，這是一次關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)提醒，以往部分中國合作方存在，總部蓋章的指令就是有效指令的認(rèn)知誤區(qū)，遇到總部與子公司意見不一致時(shí)，很容易陷入不知道該聽誰的困境。

安世中國的聲明明確了子公司在華的合法授權(quán)效力，未來中國合作方在對接跨國企業(yè)業(yè)務(wù)時(shí)，會更注重核查，對接人是否獲得子公司的正式授權(quán)。

決策是否符合中國法律規(guī)定，而非盲目相信總部的遠(yuǎn)程指令，這將有效減少因，權(quán)責(zé)爭議，導(dǎo)致的合作風(fēng)險(xiǎn)，保障自身合法權(quán)益。

若未來再有跨國企業(yè)總部試圖越權(quán)，干預(yù)中國子公司的運(yùn)營，其他中國子公司是否會像安世中國這樣硬氣回絕？

只要守住合規(guī)這條底線，中國子公司就擁有足夠的底氣維護(hù)自身合法權(quán)益，這不僅是企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然要求，更是中國法律賦予每一個(gè)在華法人實(shí)體的基本權(quán)利。

消息來源：人民日報(bào)