“買房等了快五年，違約金卻只夠買個手機？！”

“買房等了快五年，違約金卻只夠買個手機？！”

江蘇某地，李先生滿懷期待地購買了一套新房，開發商當初口頭承諾逾期交房按房款的萬分之1賠償，結果房子逾期1763天，他卻只拿到4320元的違約金！

仔細一查合同才發現——開發商在正式合同中偷偷把違約金標準改成了萬分之0.1，整整縮水了10倍！

這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

01案例回顧

（為保護當事人隱私，本文人物均采用化名）

2019年3月，李先生看中了蘇州某樓盤的一套三居室，總價432萬元。

售樓處里，銷售經理拍著胸脯保證：“我們預計2020年10月交房，如果逾期，按房款萬分之1每日賠償，絕對童叟無欺！”

李先生聽了很放心，萬分之1的違約金標準在行業內算是比較良心的，于是當即決定購買。

可簽合厚厚一摞文件看得人眼花繚亂，李先生匆匆翻閱了幾頁，重點關注了房價、面積、交房時間等核心條款，對于違約金條款只是粗略掃了一眼，見是“萬分之”開頭就簽了字。

誰知道，這一簽就是噩夢的開始！

2020年10月，約定交房時間到了，李先生興沖沖趕到售樓處，卻被告知：“不好意思，由于疫情影響和施工材料短缺，交房要延期?！?/p>

李先生雖然失望，但考慮到特殊情況，也能理解。

可這一等，就是將近5年！

直到2024年8月，房子才正式交付，整整逾期了1763天！

李先生頓時感覺血壓都要飆升了：“逾期這么久，按萬分之1計算，違約金少說也得幾十萬吧？”

他立馬找到開發商要求賠償，開發商財務人員拿出一份計算單：“根據合同約定，您的違約金總計4320元。”

“什么？！1763天就賠4320？這是在開玩笑嗎？！”

李先生瞬間瞪大眼睛，趕緊翻出當初的購房合同仔細查看。

這一看不要緊，他當場就懵了——合同上明明白白寫著“萬分之0.1”！

他頓時感覺腦子有點轉不過來：“銷售明明說的是萬分之1，怎么合同上成了萬分之0.1？這不是坑人嗎？！”

開發商負責人卻一臉無辜：“李先生，合同是您親自簽字的，白紙黑字，我們只能按合同執行。”

“可你們銷售當初明明承諾的是萬分之1！”

“口頭承諾不作數，一切以合同為準?！?/p>

李先生當即質疑：“你們這是欺詐！故意在合同里設陷阱！”

開發商表示：“如果您有異議，可以通過法律途徑解決?！?/p>

這件事一出，網友炸了：

“買房五年，違約金夠買個手機？這是什么神仙操作？”

“開發商這招太陰險了，口頭說萬分之1，合同偷偷改成萬分之0.1！”

“以后簽合同真得逐字逐句看，一個小數點差10倍?。　?/p>

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

02案例分析

本案核心爭議：開發商口頭承諾與書面合同不符，消費者能否要求按口頭承諾執行？

根據《民法典》規定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式或者其他形式。法律、行政法規規定或者當事人約定采用特定形式的，應當采用特定形式。”

房屋買賣合同屬于重大財產交易，必須以書面形式為準。從合同效力角度看，李先生已在合同上簽字確認，應當受合同條款約束。

但是，開發商的行為是否構成欺詐呢？

根據《民法典》規定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”

本案中，開發商銷售人員口頭承諾萬分之1，卻在合同中寫成萬分之0.1，存在明顯的誤導行為。如果能證明這種誤導是故意的，且購買者因此產生錯誤認識，可能構成欺詐。

那么，李先生自己有沒有過錯呢？

根據《民法典》規定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠實信用原則?！?/p>

簽署合同前未仔細核對條款內容，李先生確實存在一定過失。作為完全民事行為能力人，對自己簽署的合同內容負有審查義務。

最終雙方協商：開發商按萬分之0.5的標準支付違約金共計21600元，并承諾今后在銷售過程中明確告知違約金標準，避免類似糾紛。

03深刻教訓

口頭承諾萬分之1，合同偷改萬分之0.1，購房者防不勝防！

簽合同要仔細本是常識，但誰會想到一個小數點就能讓違約金縮水10倍？

開發商的這種做法實在過分——利用購房者對銷售人員的信任，在合同細節上做手腳，這不是誠信經營，而是在鉆法律空子！

有網友熱議：“5年等房，4000塊違約金，還不夠裝修一個衛生間，這開發商良心不會痛嗎？”

也有網友表示：“簽合同確實要逐字逐句看，但開發商這種偷換概念的行為更應該受到譴責！”

從這個案例我們可以得到幾點啟示：

1.簽合同必須仔細核對每一個條款，特別是涉及違約責任的部分

2.不要完全相信銷售人員的口頭承諾，一切以合同條款為準

3.發現合同條款與口頭承諾不符時，要當場提出并要求修改

4.開發商應當誠信經營，不能利用信息不對稱欺騙消費者

對于此案您怎么看？歡迎您留言談談。

聲明：本文內容基于真實案件改編，當事人姓名及相關信息均已進行匿名化或虛構化處理，旨在保護個人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識普及，不構成任何法律建議或指導。?