3歲兒童喝奶茶，蹦床時窒息身亡，家長起訴奶茶店！律師三方定責

10月19日，一場悲劇在浙江臺州臨海市杜橋鎮的寶龍廣場三樓上演。一個2022年6月出生的男孩，在蹦床區玩耍時，被他剛剛喝下的奶茶小料堵住了氣管，窒息身亡。一切發生得太快，監控記錄下了令人絕望的一幕。

下午3點51分，男孩在追逐中突然倒地，掙扎了大約三十秒。旁邊的小玩伴驚覺不對勁，跑去叫大人。前后不過一分鐘，孩子的母親就沖到了跟前，可一切都晚了。傍晚6時，在醫院經歷了一個多小時的搶救后，孩子還是停止了呼吸。

為何悲劇發生的如此之快？令人心痛的安全事故屢屢發生我們又能做些什么？

細小的安全提示

問題首先指向了那杯古茗奶茶。家屬認為，奶茶中的“珍珠”顆粒黏性過強，尺寸也偏大，對一個三歲的孩子來說，本身就是個危險品。為了證明這一點，他們拍下視頻，將奶茶杯倒置，里面的小料因為太過黏稠，竟然紋絲不動。

面對這樣的指控，奶茶店也百口莫辯。他們回應稱公司已經介入，并且在點單小程序里，其實是有“溫馨提示”的。上面清楚地寫著：“三歲以下嬰幼兒不宜食用”、“老人兒童需監護下飲用”。

但問題在于，商家在線上盡到了告知義務，可這種“免責條款”能掐滅真實的危險嗎？屏幕上細小的文字，如何能讓正在選購奶茶的顧客注意？更何況，當天的取餐流程中取餐的是一位成年人，店員自始至終沒有見到孩子。

一個虛擬的提示經過層層阻隔，無論是不著重標識的界面也好，幫孩子取奶茶的大人也罷，最終完全無法傳達到那個對危險毫無概念的孩子身邊。律師也指出，這種線上提示在法律上或許能減輕商家的責任，其在現實生活中能起到的作用卻微乎其微

形同虛設的安全規定

如果說產品本身是隱患的源頭，那么游樂場則在其中將其放大了。家屬的另一個指控，直指游樂場的管理疏漏。他們認為，游樂場本應禁止攜帶外帶食品入場，但這項規定顯然沒有被執行，從而導致了事故的發生。

一個孩子，在蹦床這種上下顛簸、劇烈運動的設施上，同時飲用帶有顆粒物的奶茶，這兩種行為的疊加，讓窒息的風險驟然提升。這種顯而易見的高危場景，卻因為一道被忽視的規定而變成了現實。

更讓人寒心的是事發后的束手無策。當孩子倒下后，母親立刻嘗試用海姆立克法急救，但現場的工作人員卻束手無策。家屬稱，他們不僅沒有上前施救，甚至坦言自己不具備任何急救技能。

一個為兒童服務的商業場所卻不具備任何對緊急情況的處理能力。這讓相關的法律規定成了一紙空談。律師分析，作為經營場所，游樂場如果未能執行安全規定，或者無法提供有效的救助，就需要承擔相應的責任。

緊接著事件波及的范圍擴大到了對應的商場。事件發生后，當地鎮政府、派出所以及法院都已經介入，監控錄像也已提交警方，這場沉痛的悲劇有了太多的不該和錯誤，如果在相關環節中有人能發現孩子的危險，或許一切就能挽回。

監護責任的邊界在哪里

當矛頭指向商家和場所時，我們也不能回避一個最根本的問題：監護人的責任。從法律上講，這是最清晰的一環。律師明確表示，家長作為三歲孩童的監護人，負有不可推卸的首要監護職責。

孩子的父母沒有意識到孩子帶著奶茶玩耍時可能會發生的危險，這是悲劇發生最顯而易見的原因。然而，將所有責任都壓在父母身上，又似乎過于苛刻。悲劇發生時，監控顯示，母親在接到玩伴求助后，一分鐘內就趕到了孩子身邊并采取了急救措施。

我們需要思考的是，在現代社會里，安全的風險責任又該如何劃分？珍珠奶茶，作為一種隨處可見的“零食”，它的普遍性讓大眾，包括無數家長，嚴重低估了其背后潛藏的窒息風險。這種不以為然和隨處可見，讓家長對其的警惕程度不斷降低。

孩子的父親后來在網上發聲，他的初衷是“希望自己家的遭遇能給大家帶來警惕”。這句話令人心碎，也讓人肅然起敬。他在自己遭遇巨大痛苦的同時，仍然沒有忘記將血淋淋的教訓擺在大眾面前，這種無私和為他人的善良令人感動。

共同攜手努力

這場悲劇，不是任何一方的“全責”。它是一連串的錯誤最后釀成的大錯，無論是商家的警告力度不足，相關經營者的疏忽和缺乏專業素養，大眾對日常消費品風險認知的普遍不足，這些因素環環相扣最后釀成悲劇。

所以，我們需要的，絕不僅僅是個案的賠償和道歉，而是在多方面讓人們意識到潛在的安全風險。食品生產商，是否能在產品設計源頭就考慮到特殊群體的安全？比如，提供更醒目的物理警示標簽，而不只是線上一行小字。

商業場所，是否能將安全規定和應急培訓真正落到實處，讓安全保障能在關鍵時刻預防意外的發生。而整個社會，是否也應該加強對這類日常消費品潛在風險的公眾教育，讓每個家長都清楚地知道，生活中細小的普通物品也有巨大的安全隱患。

以上就是關于3歲幼童蹦床玩耍中因珍珠奶茶窒息身亡的詳細經過，各位看官對此有什么看法？