國有單位公房能否獲得補償？區政府拒絕，盛廷律師觀點獲法院支持

案情簡介

國有單位公房承租人能否獲得合理補償？這點在國有土地上房屋征收與補償條例中沒有做明確規定，但是根據立法的原則和宗旨，公房承租人也應當獲得適當補償，成為公房征收補償關系的主體。

實踐中，征收方為了規避征收責任，往往將補償對象限定為“房屋所有權人”，而忽略甚至否定公房承租人的補償資格，將其排除在安置補償方案之外。在盛廷律師代理的一起案件中，潘先生便遭受了這種不公的待遇，為此潘先生決心委托盛廷律師介入維權，本案交由史夢舟律師、王夢婧律師（實習）主要承辦。

潘先生本是安徽省某啤酒廠職工，擁有一處單位分配的54平米的公房，2023年，區政府發布了《國有土地上征收決定公告》并附帶征收補償安置實施方案，潘先生的公房被納入征收范圍。

但之后送達的評估通知和補償協議中，僅包含房屋裝潢附屬設施和搬家過渡費補償，對于被征收房屋的面積，僅認定了11平方米。在潘先生沒有簽訂協議的情況下，就對潘先生居住房屋進行了強拆，導致潘先生一家無法正常居住。

潘先生提起行政復議后，也以“并非征收安置補償的對象”為由，被駁回復議請求。

盛廷專業征拆律師認為，區政府作為征收主體，本身負有訂立補償協議、作出公平補償決定的法定義務，其次，區政府負有確認潘先生被征收人資格的義務，不能僅以潘先生并非產權人為由不承擔職責，推諉責任。

在律師據理力爭下，最終法院判決支持了盛廷律師的觀點，撤銷了復議決定，并要求區政府限期作出補償決定。保障了潘先生獲得補償的權利。

庭審信息

案號：（2025）皖18行初30號

案由：履行法定補償職責及行政復議

法院：安徽省某市中級人民法院

原告：潘某

被告：某區人民政府、某市人民政府

訴求：

1、撤銷某市政府作出的《行政復議決定書》

2、撤銷某區政府作出的《某區人民政府關于履行職責申請書的答復意見》

主要承辦律師：史夢舟律師 王夢婧律師（實習）

主要承辦律師

史夢舟

王夢婧

法院觀點

法院認為

《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條規定：“市、縣級人民政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作。”因此，區政府作為案涉項目的征收主體，具有組織實施征收紅線范圍內國有土地上房屋征收與補償的法定職責。該條例第二條規定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人（以下稱被征收人）給予公平補償。”基于歷史原因，公房承租人區別于一般的房屋承租人，征收補償安置利益的保障系客觀存在的問題，且多地關于此類群體征收補償利益的保障亦有專門的規定。雖然《國有土地上房屋征收與補償條例》未對公房承租人能否獲得補償以及如何補償作出規定，但本著有合法損失即應獲得相應補償的原則，公房承租人對于房屋征收而受到的損失依法應當獲得適當補償，可以成為公房征收補償關系的主體并享有相應的權利。

本案中，根據雙方所舉證據，能夠認定涉案被征收房屋屬于公房，原告潘某系房屋的實際使用人并繳納租金。

雖現有證據尚不能證實潘某是否系基于其本人或其父母作為某啤酒廠職工而應享有自管公房承租人相應的權益，正是基于此，區政府作為案涉項目的征收主體，具有查明潘某是否系具有征收補償利益的公房承租人還是一般的房屋租賃人的職責，區政府在未查明該節事實的情況下，徑行以潘某非案涉房屋所有權人為由，認定其并非征收拆遷補償安置對象，不具有合法性。

同時，案涉項目的征收實施單位某鎮政府在案涉項目征收活動實施過程中，向原告送達了《清退租用公房各類裝潢附屬物補償協議》，亦客觀上認可了在案涉項目征收活動中，原告有獲得裝潢附屬物補償的權益。

故區政府關于潘某非被征收補償對象的答復意見未能查明重要事實，對法律理解亦存在不當，未能保障原告的合法權益，依法應當予以撤銷，宣城市政府駁回潘某復議請求的復議決定亦應撤銷。

對于潘某因案涉征收活動受到的損失依法應當予以補償，對于其是否系公房承租人，應否享有相應補償利益，亦應引導相關主體予以確認后作出處理。

綜上，區政府被訴答復意見認定事實不清，不符合法律規定，依法應予撤銷。

法院判決

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項、第七十九條之規定，判決如下：

一、撤銷被告區人民政府作出關于履行職責申請書的答復意見及被告宣城市人民政府于2025年6月13日作出的行政復議決定。

二、責令被告區人民政府于本判決生效之日起六十日內針對位于某區房屋所涉的補償事項作出補償決定。