善意引來大麻煩：充電線被撕壞，一氣之下曝光監控畫面，網友吵翻

免費充電本是店家的善意，沒想到在山東煙臺一家手機店，這份善意反倒釀成了一場雙向的麻煩。有人氣不過撕了充電線，有人為維權發了監控視頻，最后鬧得兩邊都不舒坦，還引來了一堆法律上的說道。

事情得從10月4號說起，煙臺萬達那家手機店里，兩男兩女四個人坐在沙發上有說有笑，給手機免費充電，大概充了半小時。監控里看得清清楚楚，最右邊的黑衣男子使勁撕扯充電線，還有個女同伴吐出嚼過的口香糖塞進沙發縫隙，然后四人立馬起身離開，走的時候還有個白衣男子回頭瞥了眼被弄壞的線 ，店主石先生說當時壓根沒想到他們會扯壞充電線。

石先生氣不過就報了警，警方5號就立了行政案件。可這幾人是外地游客，早就開車走了，一開始打電話過去還說打錯了，死活不承認。直到9號凌晨，涉事男子可能攝于網暴才主動打電話道歉，說當時是店主突然踹了下凳子，“咣當一聲”嚇到了同伴，自己一時生氣才把線薅了。但石先生覺得委屈，說那凳子本來就該在桌底下，自己只是順腳踢回去 。更熱鬧的是，店主早就把監控視頻發在了網上，而且沒給四人打碼，結果涉事男子說自己手機號被“轟炸”了一整天，逼著店主趕緊刪視頻。

這事一傳到網上，評論區直接炸開了鍋，兩邊的支持者吵得不可開交。有人逮著撕充電線的行為不放：“免費充了半小時電，就因為人家踢個凳子就毀人家的東西？這脾氣比炮仗還炸，純屬慣的”“最逗的是一開始還不承認，被監控拍得明明白白被網暴了才道歉，早干嘛去了”，還有人補刀：“一根充電線值不了多少錢，但故意損壞財物就是違法，真當監控是擺設？”

也有網友覺得店主的操作有點過，尤其揪著未打碼視頻不放：“維權歸維權，把人家臉清清楚楚放上網算怎么回事？這和掛人游街有區別嗎”“之前鄭州面館老板就因為發未打碼視頻被告了，這店主是沒刷到過新聞？”更有人提到了手機號被轟炸的事：“現在網友順著臉找人太容易了，這一曝光直接給網暴遞了刀子，本來占理也變沒理了”。

還有些網友看得更全面，直接把兩邊都調侃了一遍：“一個踹凳子沒控制好力度，一個撕電線沒控制好脾氣，倆都是情緒管理課的漏網之魚”“本來賠根充電線道個歉就能解決的事，非要鬧到報警加網暴，這波操作屬實是脫褲子放屁——多此一舉”，甚至有人開起了黑色幽默：“建議雙方湊錢合報個情緒管理班，比打官司劃算多了”。

當然，也有懂點法律的網友出來說公道話：“律師都說了，故意毀東西可能被拘留罰款，店主索賠修復費或者重置費都合理”，但話鋒一轉也提到肖像權：“可沒打碼發視頻是真的涉嫌侵權，《民法典》里寫得明明白白，未經同意不能公開肖像，店主這步棋走臭了”。還有人聯想到之前的類似事件：“上次有個補胎店主發視頻，結果被車主踹了門，這公開視頻的風險可不小”。

河南澤槿律師事務所的付建主任也出來說了法，故意損毀公私財物這事兒，按《治安管理處罰法》第四十九條，公安能拘留還能罰款，要是真造成損失了，按《民法典》，四人也得賠修復費或者重置成本 。至于未打碼的視頻，付建也明確說了，能看清臉的話，沒經過同意就公開，大概率是侵犯肖像權了。

這事鬧到現在，其實就是一場典型的“小事鬧大”。本來一根充電線、一句道歉就能解決的矛盾，愣是因為雙方的沖動和維權方式的不妥，牽扯出行政處罰和肖像權糾紛。

這事里沒誰是完全的贏家。涉事四人沖動撕線在先，逃避責任在后，挨罵又要賠償純屬咎由自取，成年人總得為自己的脾氣買單。但店主這邊也沒好到哪兒去，維權的初衷沒錯，可公開未打碼視頻的操作，直接從“受害者”變成了“可能的侵權者”，得不償失。維權得守法律邊界，肖像權不是擺設，不能借著“討公道”的名義搞網暴式曝光。畢竟解決矛盾的辦法是報警和協商，不是把人掛上網任人評說。這事兒也給所有人提了個醒：遇事別上頭，維權找對路，不然有理也能作沒了。