男子毒死9條寵物狗，一審2年至今未判，女主人裸辭追兇1千多天

近日，一條“北京男子毒死9條寵物狗一審2年8次延審至今未判”的新聞引發(fā)全網(wǎng)熱議。這場(chǎng)圍繞“毛孩子”生命與法治效率的拉鋸戰(zhàn)，刺痛了無(wú)數(shù)人的心。

2022年9月14日，北京朝陽(yáng)區(qū)首開暢頤園小區(qū)，前一天晚上還跟著主人遛彎的寵物狗，當(dāng)天突然陸續(xù)倒在小區(qū)里，有的口吐白沫，有的抽搐著沒(méi)了呼吸，一天時(shí)間里就有9只寵物犬、2只流浪貓喪命，業(yè)主們趕緊報(bào)了警。

警方調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)下毒手的是同小區(qū)66歲業(yè)主張某華，用的是鼠藥里常見的氟乙酸類毒物，在小區(qū)的兒童游樂(lè)場(chǎng)、車棚等公共區(qū)域投放含劇毒氟乙酸的雞脖子碎片，撒在小區(qū)公共區(qū)域。

11名狗主人開始為自己寵物的死亡發(fā)起維權(quán)。李女士（Penny）是其中一只被毒不幸離去的西高地犬Papi的主人，這件事徹底改變了Penny的人生軌跡，她辭去了穩(wěn)定的工作，自學(xué)法律，聯(lián)合其余十位受害者，為陪伴自己13年的寵物犬Papi“追兇”。

2023年1月5日，案子以涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪立案。同年10月26日在朝陽(yáng)區(qū)人民法院第一次開庭。

庭審當(dāng)天，公訴人拿出的證據(jù)是：5只有條件做尸檢的寵物狗，體內(nèi)都檢出了氟乙酸鈉（鹽），和張某華用的毒物成分完全對(duì)得上。

張某華也在現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)自己撒過(guò)毒，但是他不承認(rèn)狗死和他有關(guān)系，一會(huì)兒說(shuō)討厭狗，孫女怕狗且三輪車被狗尿，覺得狗擾民，一會(huì)兒又說(shuō)自己其實(shí)愛狗，然后又拍著胸脯說(shuō)“一人做事一人當(dāng)”。

張某華說(shuō)話毫無(wú)邏輯，承認(rèn)撒毒但否認(rèn)與狗死亡存在因果關(guān)系，且拒絕賠償。

這次庭審進(jìn)行了6個(gè)多小時(shí)，法官宣布擇日宣判。

而這次開庭也成了迄今為止唯一一次公開庭審。從2023年10月到2025年9月，案子一延再延，到現(xiàn)在已經(jīng)是第八次延審了。

每次快到審限，狗主人都會(huì)收到法院的通知，理由不是需要補(bǔ)充核查因果關(guān)系，就是被告人提出新辯解要核實(shí)，可具體卡在哪，法院也沒(méi)細(xì)說(shuō)。

裸辭自學(xué)刑法、為愛狗復(fù)仇1000多天的Penny女士在漫長(zhǎng)等待中直言：“不知道下一次是延審還是判決。”

對(duì)Penny而言，每一次延審?fù)ㄖ际且淮渭灏尽粌H要承受失去愛犬的痛苦，還要在司法程序的“無(wú)限期等待”中反復(fù)拉扯。

前幾天杭州氫氟酸（“化骨水”）事件后，Penny再次發(fā)聲，希望法院早日給出公正的判決：

“前幾天在杭州被通報(bào)的氫氟酸中毒和我們案件的投毒成分氟乙酸同屬劇毒化學(xué)品，兩者皆為并不需要誤食才會(huì)死亡，吸入甚至皮膚接觸就有致死風(fēng)險(xiǎn)的違禁化學(xué)品，而不幸的巧合是，受害人涂女士不幸身亡的時(shí)間，剛好是我們?nèi)昵暗陌赴l(fā)日期9月14日。這難道還不值得警醒嗎？這不僅僅關(guān)乎我們11位受害人的公平正義，更關(guān)乎千家萬(wàn)戶的公共安全?！?/p>

為什么案件久拖不判？法院未給出具體理由，但有法律人士認(rèn)為案件難點(diǎn)在于罪名認(rèn)定。

氟乙酸屬禁用劇毒物（0.幾毫克可致人死亡），但無(wú)人員傷亡，法院需平衡公共安全危害與量刑依據(jù)。

若構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，需投毒行為危害公共安全，此案件中，投毒地點(diǎn)在小區(qū)公共區(qū)域，雖僅寵物狗和流浪貓死亡，但也存在居民尤其是兒童誤食的風(fēng)險(xiǎn)。

如果認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，處三年以上十年以下有期徒刑。

若投毒者選擇對(duì)人“無(wú)毒”、僅能致寵物狗或其他動(dòng)物死亡的物質(zhì)，那就是涉嫌故意毀壞財(cái)物罪了。如果認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，則需確定寵物狗價(jià)值，可寵物價(jià)值評(píng)估缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這給案件定性量刑帶來(lái)挑戰(zhàn)。

寵物在法律上被視為“財(cái)產(chǎn)”，但受害犬因無(wú)血統(tǒng)證書，司法鑒定機(jī)構(gòu)拒絕評(píng)估價(jià)值，導(dǎo)致“財(cái)產(chǎn)損失”難以量化（投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪需證明“致人重傷或重大財(cái)產(chǎn)損失”）。

案件久未宣判，或許是法院在審慎權(quán)衡證據(jù)、法律適用和社會(huì)影響。一方面要確保法律準(zhǔn)確實(shí)施，另一方面要兼顧社會(huì)公平正義與公眾情感。

因此，希望11名狗主人和公眾給予法院以理解、寬容，也希望法院加強(qiáng)與受害者的溝通、解釋，讓案件得到合法合情、公平正義的判決——畢竟，寵物中毒刑事訴訟這類型案件在我國(guó)還是比較稀有的。