他們干啥啥不行，單純使壞可是第一名！

hi，我是胖胖。

胖胖之前在很多篇文章中提到過(guò)，“自愿”這兩個(gè)字，在很多時(shí)候，在很多場(chǎng)合，往往異化成了最方便、也最虛偽的遮羞布。

說(shuō)是自愿，其實(shí)是強(qiáng)制；說(shuō)是選擇，其實(shí)根本沒(méi)有退路。

當(dāng)“自愿”建立在懲罰、排斥，甚至得不到公平對(duì)待的威脅之上，它就已經(jīng)背叛了這個(gè)詞本來(lái)的意義。

真正的自愿，應(yīng)該是平等、透明、自由地去選擇；而不是被迫在沉默與屈從之間點(diǎn)頭。

當(dāng)然，當(dāng)解釋權(quán)牢牢握在制定規(guī)則的人手里，“自愿”往往就變成了一個(gè)笑話：

被定義的人，只能順從地點(diǎn)頭罷了。

今天繼續(xù)聊聊學(xué)校食堂，在9月12日，洪觀新聞報(bào)道了一件事：

近日，湖南江永縣瀟浦鎮(zhèn)允山中心小學(xué)發(fā)生了一件事情。

開(kāi)學(xué)第一周，學(xué)校推行了新的餐具統(tǒng)一管理規(guī)定。據(jù)家長(zhǎng)聲稱，學(xué)校新學(xué)期要求學(xué)生食堂就餐統(tǒng)一使用學(xué)校配置的餐具，也可自愿選擇是否使用。

家長(zhǎng)黃先生表示，他在9月1日開(kāi)學(xué)當(dāng)天才得知學(xué)校在食堂推行統(tǒng)一餐具，并且沒(méi)有收到消毒流程或管理規(guī)范的說(shuō)明。

基于對(duì)孩子飲食安全的擔(dān)憂，他決定從9月2日起讓孩子小宇自帶餐具去學(xué)校食堂就餐。

然而，從9月2日至4日，小宇每次去食堂打飯時(shí)，食堂工作人員均以“未使用統(tǒng)一餐盤(pán)”為由拒絕為其打菜。

結(jié)果，小宇連續(xù)三天在食堂未能正常用餐，每天中午只能靠同學(xué)分一點(diǎn)飯菜充饑。

黃先生心疼地說(shuō)：“孩子不敢告訴老師，怕被批評(píng)，只能餓肚子。”

直到4日晚在家長(zhǎng)追問(wèn)下，小宇才將情況告訴父親。

黃先生隨即聯(lián)系班主任反映問(wèn)題，班主任表示此前并不知情。

第二天，學(xué)校向食堂核實(shí)情況后，承諾允許自帶餐具的學(xué)生正常就餐，但前三天孩子未能正常就餐的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。

開(kāi)學(xué)第一周，僅僅因?yàn)橐粋€(gè)孩子因?yàn)閹Я俗约杭依锏牟途撸皇程脫踉诖翱谇罢臁?/p>

這里有幾點(diǎn)事實(shí)胖胖要捋一下：

說(shuō)學(xué)生可以“自愿”選擇是事實(shí)，孩子餓肚子是事實(shí)，靠同學(xué)分飯也是事實(shí)。

口惠而實(shí)不至，欺世以盜名。

連續(xù)三日靠同學(xué)分食充饑，背后暴露出來(lái)的，是令人憤怒的冷漠與虛偽。

且不去論學(xué)校動(dòng)機(jī)，但是校長(zhǎng)在開(kāi)學(xué)大會(huì)上說(shuō)過(guò)一句話：學(xué)生“可自愿選擇是否使用統(tǒng)一餐具”，但是當(dāng)學(xué)生真的拿著自帶餐具去打飯時(shí)，工作人員一句“沒(méi)用統(tǒng)一餐盤(pán)，不給打菜”。

當(dāng)規(guī)則制定者既是解釋者又是執(zhí)行者時(shí)，弱勢(shì)一方所謂的“選擇權(quán)”永遠(yuǎn)是虛假的。

當(dāng)定義者可以隨意解釋規(guī)則時(shí)，規(guī)則就不再是規(guī)則，而是一種赤裸裸的工具。

孩子和家長(zhǎng)根本沒(méi)有發(fā)言的余地。

所謂“自愿”，就是在告訴你：要么服從，要么被邊緣化。

而這種“選擇”，恰恰是最冷血的。

因?yàn)樗屢磺胸?zé)任轉(zhuǎn)嫁到被迫點(diǎn)頭的人身上，好像他們是真的“自愿”。

這不是自愿，這是偽裝成選擇的強(qiáng)制。

一個(gè)十歲的孩子，連續(xù)三天沒(méi)吃上熱飯，在食堂被拒絕后，沒(méi)有勇氣去質(zhì)疑大人，只能忍著餓肚子，靠同學(xué)分點(diǎn)飯吃。

直到第三天晚上，才在家長(zhǎng)追問(wèn)下說(shuō)出實(shí)情。

這三天，孩子經(jīng)歷的，不僅僅是身體的饑餓，更是心理上的孤立無(wú)援。

在一所學(xué)校里，他被“規(guī)則”擋在飯菜之外；在老師和食堂的漠視中，他學(xué)會(huì)了沉默，學(xué)會(huì)了委屈。

而這種沉默，比饑餓更可怕。

這就不只是校園管理的疏漏，而是最基本的同理心和責(zé)任感的缺失。

一個(gè)孩子在學(xué)校里挨餓三天，沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)，也沒(méi)有人伸手，這難道不是一種冷血嗎？

當(dāng)然，報(bào)道中，黃先生的焦慮，并不是無(wú)理取鬧。

他質(zhì)疑的核心是：

為什么學(xué)校在做出“統(tǒng)一餐具”的決定時(shí)，沒(méi)有提前告知家長(zhǎng)？

為什么餐具的清洗和消毒流程成了“信息黑箱”？

在現(xiàn)實(shí)中，食品安全原本就是家長(zhǎng)最擔(dān)心的事。

小學(xué)階段的孩子，自主清洗餐具的能力有限，殘留的油漬、細(xì)菌，完全可能成為健康隱患。

學(xué)校既然要推行統(tǒng)一餐具，就理應(yīng)拿出完整的說(shuō)明和透明的監(jiān)督機(jī)制，讓家長(zhǎng)安心。

但事實(shí)是，校方既沒(méi)提前溝通，也沒(méi)給出消毒細(xì)節(jié)。

于是，所謂的“統(tǒng)一餐具”，在家長(zhǎng)眼里，就成了一場(chǎng)不透明的強(qiáng)制。

當(dāng)知情權(quán)被剝奪，家長(zhǎng)只能用最本能的方式去讓孩子自帶餐具。

而最后，連這最后的安全底線，也被食堂用“拒絕打飯”一刀切掉。

在胖胖看來(lái)，其實(shí)這種焦慮不是家長(zhǎng)的錯(cuò)，而是在一個(gè)缺乏透明的環(huán)境里，管理者的不作為。

當(dāng)記者聯(lián)系校方時(shí)，校長(zhǎng)的回復(fù)耐人尋味：

“歡迎您到學(xué)校現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)情況，學(xué)校將一如既往為師生提供免費(fèi)的高質(zhì)量就餐服務(wù)。”

看似熱情，卻完全沒(méi)有回應(yīng)核心問(wèn)題：

為什么不提前通知家長(zhǎng)？消毒流程是否規(guī)范？食堂到底是外包還是自營(yíng)？

一句“歡迎調(diào)查”，一句“高質(zhì)量就餐”，掩蓋了孩子餓肚子的事實(shí)。

這不是解釋，這是形式上的冷漠。

其實(shí)，有問(wèn)題不怕，怕的不是錯(cuò)誤本身，而是面對(duì)錯(cuò)誤時(shí)的答非所問(wèn)和選擇性回避。

一旦存在在推諉和套話，責(zé)任就會(huì)被層層稀釋，最后落在空氣里。

教育，可不只是教書(shū)本知識(shí)，更是教孩子如何理解公平、尊重和善意。

如果連吃飯這件最基本的事，都能成為孩子的委屈和陰影，那么這所謂的“教育”又剩下了什么？

一個(gè)孩子餓三天無(wú)人關(guān)心，只在乎是否為“統(tǒng)一餐盤(pán)”，這足以說(shuō)明問(wèn)題。

規(guī)則制定者以“自愿”之名行強(qiáng)制之實(shí)，遇到質(zhì)疑時(shí)用套話和推諉來(lái)搪塞，最弱小的人因此付出代價(jià)。

孩子的饑餓，就是代價(jià)。

家長(zhǎng)的焦慮，就是代價(jià)。

而那些制定規(guī)則的人，卻可以輕描淡寫(xiě)的享受這些代價(jià)的成果，何其諷刺？

說(shuō)實(shí)話，胖胖為此感到錐心的疼痛，這就是我們留給孩子們的教育及“為人師表”？

我們還能指望孩子從這樣的校園里學(xué)到真正的尊重和善意嗎？

規(guī)則若失去人性，再漂亮的口號(hào)都毫無(wú)意義。

冷血不是天災(zāi)，而是有些人選擇裝聾作啞之后的必然結(jié)果。