赤裸裸的壟斷明牌，膻腥味都掩蓋不住了！

hi，我是胖胖。

壟斷之膻腥，難以催生自由之勁草。

凡是被壟斷者籠罩的地方，空氣都會變得渾濁：

選擇被縮減，聲音被壓低，連最普通的生活，也要為某些人的便利或功利目的來讓路。

在這樣的環境里，個體的需求往往被忽視，所謂的“安排”，更多時候不是為了便利眾人，而是為了某些利益的穩固。

9月8日，極目新聞報道了一件事：

有網友在網上發出一段視頻，河北石家莊的一所學校里，校門鐵柵欄下放著幾份學生訂的外賣，一個身處校內的男子把這些外賣一一拎起，然后直接甩到校門外，甚至連飲料都沒放過，當場摔翻。

緊接著，一位身穿保安制服的人，又把剩余的幾份拎走，不知放到了哪里。

視頻拍下來的并不是路人，而是一位外賣小哥。

他說，當時是9月2號，他送外賣到學校門口，為了防止學生收不到、自己還要被平臺追責，就順手拍了下來，留個證據。

沒想到，證據留住了，卻也拍下了一個讓人扎心的瞬間。

后來他趕著送別的單，就沒繼續盯著這幾份飯的去向。

記者隨后聯系上幾位學生想求證，但學生們大多閉口不談，怕給自己招麻煩。

一位自稱已經畢業的學生倒是說了點實情：

原來這所學校今年剛新開了食堂，以前學生都是去隔壁兩所學校的食堂吃飯。

新食堂開了以后，校方就口頭通知，不許再點外賣。

至于視頻里出手的，就是校里的保衛科。

校方的回應呢？

有工作人員說沒聽說過這種事，也有推給校辦，說要等領導開會回來再說。

可記者一直等到下午，電話也打不通，最終還是市教育局出來回應，說正在聯系學校核查情況。

這事，從表面上看，只是學校為了管學生吃飯，結果處理外賣的方式太粗暴，引起了外界爭議。

但在胖胖看來，這件事背后真正暴露的本質，不僅僅是幾個外賣的去向。

這是一個更大的問題：

學生自由選擇，到底還能剩下多少？

這里先別急著說“學校也是為學生好”，也別急著替校方找理由。

事情如果真是出于善意，就沒必要搞得偷偷摸摸，更沒必要讓學生噤若寒蟬。

胖胖細想了一下，如果食堂真有競爭力，飯菜實惠又可口，誰會愿意天天冒著被處分的風險點外賣？

學生選擇外賣，本身就是一種市場投票、用腳投票。

外賣之所以能進校園，是因為它補上了食堂的短板。

而學校選擇的不是改善食堂，而是禁止競爭。

這就有點像什么？明明菜又貴又難吃，卻硬要把外面的競爭全趕走，好讓學生只能掏錢走進它的大門。

這不是“為了學生健康”，也不是為了“管理”，這就是赤裸裸地壟斷。

按理說，學生有沒有資格談消費自由？

有，但在這里，只能在食堂和餓肚子之間選一個。

表面是“管理”，實質是限制人最基本的選擇權。

這種壟斷的核心就是一句話：不給你選擇的權利。

只要你沒得選，飯菜再差、價格再高，你也得忍著。

再說了，小哥送餐辛辛苦苦，擔心飯到不了學生手里被投訴，還得特地錄像留底。

可即便這樣，他也沒辦法阻止別人把飯直接扔出去。

再往后想，受益的是誰？

當然是校內食堂。

沒人能跟它競爭，生意自然穩固。

這種格局，放在職場，社會上有可能就是縮影：

個體選擇被忽視，被擠壓，規則淪為工具，而得到庇護的，永遠是那份穩固的利益。

有些聲音聽上去冠冕堂皇，其實都指向同一個核心：

方便管理、穩固利益。

凡是打著“為你好”的旗號，卻想方設法剝奪你選擇權的決定，十有八九是在騙你。

真要為了學生好，為什么不公開說明理由？為什么不用合理的方式引導？為什么不放開競爭？為什么學生還要擔心“被處分”？

一句“為你好”背后，往往是“只為我好”。

而所有的這一切，背后其實都可以打著“管理”的名義逐步推進。

學生選擇權的失去，從來也不是驚天動地的，而是溫水煮青蛙式的。

當學生習慣了被安排，就會漸漸覺得“沒有選擇”才是常態。

久而久之，學生也甚至會喪失質疑的能力。

健康的競爭，在胖胖看來，應該允許選擇多元化，而不是強行一刀切。

這件事追究下去，到底該怪誰？

是扔外賣的保安？還是傳達口頭通知的學校？

還是背后那種把食堂當成利益渠道的邏輯？

胖胖的觀點其實很明確：

問題不在執行的人，而在默許的機制。

如果沒有上層的縱容，一個普通員工怎敢當眾扔掉學生的外賣？

所以，如果校方只是把責任推到一線執行者身上，那其實只是擋箭牌。

而真正需要追問的，是誰在背后制定了這種限制、默許了這種做法。

利之一字，往往能覆道義，蝕人心。

其實，這里面的答案不說大家也已經很清楚了：

這事從來就不是幾份飯盒的去留，而是赤裸裸的選擇權被收割。

當選擇權被隨意收割時，表面是一頓飯的無關緊要，實則是人被迫接受安排的無聲屈服。