毫無顧忌地作惡，徹底不顧吃相了！

hi，我是胖胖。

當暴力毫無成本地發生時，人的獸性便會淹沒人性。

暴戾一旦脫韁，便如同野火燎原，不僅焚毀他人，也終將灼傷自身。

人性最大的底線，不在于錯與對的分辨，而在于能否約束內心的戾氣。

一個人若任由情緒支配，動輒以威脅、以拳腳、以蠻橫作為“解決之道”，看似逞強，實則是自毀長城。

古人云：“怒從心頭起，惡向膽邊生。”

但凡失控，便是獸性當道，理性盡失。

9月7日，紅星新聞有這么一則報道：

9月6日下午，一男子發視頻稱，外賣騎手送錯餐被女子打電話指責，男子為騎手“打抱不平”遭女子踹門。

監控視頻顯示，女子取到餐后與男子發生口角，并將男子所在店鋪門踹倒，隨后男子打電話報警，相關視頻引發廣泛關注。

事情的起因，說白了，其實就是一單小小的外賣送錯了地方。

外賣員不小心把餐送到了隔壁店鋪，店鋪老板出于好心，把餐遞給了那名女子。

本來，這件事完全可以用一句“下次注意”輕輕帶過。

可沒想到，女子在拿到外賣后，不僅沒有就此作罷，反而在電話中繼續質問騎手：“我的面條沒拿到，你是不是放錯了地方？”

如果不是有監控錄像為證，恐怕真會有人以為她沒有收到外賣。

明明東西就在手里，她卻硬說沒有。

外賣員被電話另一頭的責難懟得一頭霧水，店鋪老板見狀也忍不住出聲：“你不是拿到了嗎？干嘛為難人家？”

本來一句公道話，卻點燃了女子的怒火。

她不但不理會，還拋下一句帶有明顯歧視意味的話：“你也是個送外賣的。”

話音未落，局勢迅速升級。

口角之后，她直接用腳踹向店鋪玻璃門，囂張喊話：“我就為難了，怎么了？”

這一腳，不僅踹飛了玻璃門，也踹碎了理性。老板忍無可忍選擇報警，女子非但沒有收斂，反而再次挑釁：“報都報了，我還能不踹？”第二腳下去，玻璃徹底報廢，維修費用高達5000元。

按照相關規定，這已經達到了立案標準。

直到這時，女子才慌了，提出調解，甚至愿意多賠錢。

但老板拒絕了，因為這已經不是錢能了結的事了：她不僅損壞了財物，還在言語中威脅要“揍死”他。

這樣的行為，不立案，誰還敢安心做生意？

當然，故事到這里，我只看到了一點：

有些戾氣的無處安放已經到了無以復加的地步了。

想想看，一單外賣送錯，本是雞毛蒜皮的小事。

最多不過是走幾步路，多說兩句提醒。

可偏偏有人要把這點不滿，升級成撕扯與威脅，直至動手破壞。

更荒唐的是，事情發展到“玻璃門被踹飛”，女子仍然一副“我不怕”的姿態。

她不是不知道后果，而是篤定“我鬧得夠兇，對方大概率會退縮”。

這是一種對暴力成本的錯判，也是一種對社會底線的公然挑釁。

當然，這恰恰是當下社會的一面鏡子。

我們見慣了語言暴力，也逐漸習慣了情緒失控。

公共空間里，動輒大吵大鬧的“潑辣”，似乎被當成了一種本事。

甚至有些人認為，“只要我聲音大，我就有理”。

殊不知，這種“靠囂張立足”的邏輯，最終毀掉的不是別人，而是自己的人性與未來。

值得提的一點是，女子在對峙過程中，不止一次拋出“威脅”式的語言：“明天就揍死你。”

是嗯，暴力的慣性，往往始于語言的失控。

語言若失去了邊界，遲早會演變為行為上的瘋狂。

我們對“口頭威脅”若習以為常，那么“拳腳相向”就只是時間問題。

但問題又來了，為什么她敢如此囂張？

原因其實很簡單：她覺得成本低，甚至覺得“不就是賠點錢嗎”。在很多類似事件中，我們常見這樣的邏輯：

事發時氣焰囂張，事后再擺出一副“好說好說，愿意賠錢”的樣子，企圖用經濟補償抵消違法代價。

可社會若真縱容這種思維，暴力就會越來越廉價，越來越頻繁。

法律的意義，恰恰就在于告訴每一個人：

你必須為你的行為負責。玻璃門值5000元不假，但這件事的價值遠不止5000元，它關系到一個社會最基本的安全感。

像女子囂張時說“我還能不踹”，可一旦真的立案，她又開始急于調解，生怕后果落到自己頭上。

撒出去的潑婦氣，最后總要自己吞下。

戾氣不受控，最終反噬的必然是自己。

確實，外賣小哥是送錯餐了。

但問題在于，女子明明已經拿到餐了，卻還要在電話里說“沒拿到”。這不是想白嫖是什么？

說白了，她根本不是在為一單外賣爭口氣，而是想通過把責任推到騎手身上，為自己撈到更多好處。

她的邏輯是：

小哥送錯就是理虧，我就算夸大其詞，也占了道理。

可別忘了，誠信才是社會運行的基石。

一旦有人為了發泄情緒或者占便宜，連最基本的誠實都不講，那不只是傷害一個外賣員，而是破壞了整個交易秩序。