重慶“天價路由器”事件，仍有三大疑團待解

作者：朱方清

重慶三峽學(xué)院5月9日發(fā)布的“防火墻及DNS設(shè)備采購中標(biāo)（成交）結(jié)果公告”中，1臺路由器中標(biāo)價85萬元。而經(jīng)網(wǎng)友查詢證實，該款設(shè)備在網(wǎng)購平臺售價僅299元。

價差高達2800倍，這里面到底藏著什么“鬼”？

5月11日，該校發(fā)布情況說明稱，鑒于本項目出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為，重慶市政府采購網(wǎng)已發(fā)布采購終止公告，并對該事件啟動調(diào)查。

經(jīng)歷近四個月后，9月6日，重慶市教育委員會發(fā)出針對該事件的調(diào)查通報。

通報中最吸引我的部分，是“調(diào)查發(fā)現(xiàn)的主要問題”，讀來實在讓人觸目驚心。

經(jīng)查，在重慶三峽學(xué)院防火墻及DNS設(shè)備采購過程中，競標(biāo)單位洪正公司虛假承諾，惡意擾亂采購秩序;采購人重慶三峽學(xué)院履責(zé)不力、把關(guān)不嚴(yán)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工作人員不認真不負責(zé)；代理機構(gòu)市政采購中心未認真履行委托采購職責(zé)，工作人員簡單機械執(zhí)行采購程序，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部管理不到位;專家開展評審談判流于形式。

一次嚴(yán)肅的政府采購，從競標(biāo)人到采購單位，從代理機構(gòu)到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，再到專家評審談判，整個流程環(huán)節(jié)極度松散放任，既有惡意造假，又無履職體現(xiàn)，專家評審監(jiān)督也是形同虛設(shè)。這種形同聯(lián)手做戲式的“表演”，結(jié)果能好那才怪了！

而如果把相關(guān)細節(jié)稍作攤開，則簡直讓人氣不打一處來——

1、洪正公司成立于2015年6月，無社保繳納及納稅記錄，2019年7月至2025年1月因未公示年報被列入經(jīng)營異常名錄，此前無中標(biāo)記錄。

2、這么不靠譜的公司仍順利提交了不符合實際情況的《基本資格條件承諾函》，以虛假材料騙取投標(biāo)資格。因不具備相關(guān)專業(yè)知識，便在購物平臺搜索防火墻、DNS設(shè)備等關(guān)鍵詞，隨意選取了普聯(lián)TL-R473G(實為路由器)作為防火墻設(shè)備，技術(shù)參數(shù)直接照抄競爭性談判文件。

3、5月6日評標(biāo)當(dāng)天，共有洪正公司等6家公司參與投標(biāo)。評審中，專家魏某、潘某春未核查參投的設(shè)備型號，僅象征性詢問產(chǎn)品是否滿足要求，未從專業(yè)角度詳細了解產(chǎn)品性能、價格等情況。因洪正公司承諾均符合條件，且在競爭性談判中報價最低，被列為擬中標(biāo)單位。

聯(lián)合調(diào)查組分別對有關(guān)責(zé)任人員、單位及涉事企業(yè)作出處理。包括：責(zé)令重慶三峽學(xué)院黨委作出深刻檢查，對分管副院長王某偉立案調(diào)查。對實驗實訓(xùn)中心主任魯某亮、副主任胡某，網(wǎng)絡(luò)信息科工作人員胡某華立案審查(調(diào)查);對市政采中心工作人員仇某遠立案調(diào)查,對市政采中心分管副主任童某誡勉;對評審專家魏某、潘某春予以解聘，禁止參加政府采購評審活動。

中標(biāo)單位洪正公司違反《中華人民共和國政府采購法》相關(guān)規(guī)定，對該公司處以采購金額千分之十的頂格罰款，罰款人民幣9000元，列入不良行為記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動。

至此，我對重慶市教育委員會的這份調(diào)查情況通報，仍存三個疑問：

一是對違反《政府采購法》的洪正公司僅僅處以9000元的罰款，是否存在違法成本過低，不利于其痛定思痛，往后吸取教訓(xùn)？

二是此次政府采購共有洪正公司等6家公司參與投標(biāo)，而其85萬元中標(biāo)價在競爭性談判中“報價最低”，因而被列為擬中標(biāo)單位。那么其他5家公司的報價居然都高過這一數(shù)字嗎，到底是怎樣的一個情況？

三是聯(lián)合調(diào)查組對三峽學(xué)院副院長王某偉等人立案調(diào)查或立案審查(調(diào)查)，到底是黨政紀(jì)立案調(diào)查，還是司法立案審查(調(diào)查)？目前語焉不詳。

近年來，政府采購項目中“天價采購”事件頻發(fā)：中科院90萬元買打印機、某法院60萬元購制服……

這些案例暴露出部分單位內(nèi)控缺失、代理機構(gòu)與供應(yīng)商勾連腐敗等問題。

而像三峽學(xué)院出現(xiàn)價差2800倍的采購項目，如此逆天到令人發(fā)指，如果從宣告終止采購再到徹底調(diào)查后，對相關(guān)責(zé)任人的處理顯得疲軟甚至含糊不清，則既無利于法治的彰顯，也無利于政府公信力的回歸。

重慶教委，是否再給個下文才算收官？