村集體以離婚為由拒絕向外嫁女分配股權，律師：違法！

案情簡介

1995年，楊女士因婚姻將戶口遷入浙江某村，婚后，楊女士在村里分到承包田、自留地，履行了村民義務，也享受了糧補、集體旅游等成員資格。2009年，楊女士與前夫離婚后，她選擇留在村內，自己單獨成為一戶，并有登記在個人名下的宅基地。楊女士說：“2011年起，村集體每年把糧補款直接打到自己個人存折”，甚至村里的每次分福利，也是將楊女士當成“獨立戶”來看待。

然而，轉折發生在2013年。楊女士所在村啟動撤村建居，村集體資產被整體打包成股權，村集體準備按照《某村集體資產分配及股權量化方案》進行分配。2015年11月5日，這份《方案》經過村民代表大會表決通過，然而這份文件，卻讓楊女士吃了大虧。

根據方案的相關規定：“1982年1月1日至2013年12月31日期間因結婚遷入、現已離婚且戶口未遷出的人員，只計算農齡股，不計算人口股。”而楊女士正好是踩中這條紅線，她本該享有的人口股數被一刀切剝奪。另外的農齡股，則是將她農齡壓縮，這意味著她在村集體資產分配中被徹底“邊緣化”。

2022年1月，楊女士依據《村民委員會組織法》，向鎮政府郵寄《責令改正申請書》，要求鎮政府責令村集體經濟組織改正違法條款。鎮政府先是在行政復議中被確認“未依法處理”，接著又在訴訟中敗訴。二審法院明確指出：鎮政府“未對案涉方案是否存在違法情形作出認定，而是交由村股份經濟合作社自行判斷，不符合法律規定”，責令其重新作出處理。

但收到終審判決后，鎮政府作出《行政處理決定書》，結論卻是“方案程序合法、內容公平、不存在侵犯集體成員權益”，對于楊女士及代理律師離婚導致權益減損的質疑，鎮政府卻以“村民自治”為由，一筆帶過。

這一次，楊女士在律師的幫助下，第三次拿起法律武器，將鎮政府告上法庭。二審法院指出：不能僅以離婚認定其喪失身份或參與分配的權利，鎮政府在作出處理時，應當督促村民自治組織履行法定程序調整方案，依法開展后續的集體資產分配。

庭審信息

案號：（2024）浙0127行初27號、（2025）浙01行終343號

案由：撤銷行政處理決定及履行責令改正職責案

審理法院：浙江省某縣人民法院

原告：楊某

被告：某鎮人民政府

訴求：撤銷被告作出的《行政處理決定書》，并責令其限期履行監督職責，糾正村集體經濟組織的違法分配方案，保障原告依法享受人口股、農齡股

代理律師：北京市盛廷律師事務所 趙傳學律師

主要承辦律師

趙傳學律師

法院觀點

法院認為

根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條規定，鎮人民政府應當就村民代表會議的決定是否存在違反法律規定等問題進行認定處理。

2025年5月1日施行的《中華人民共和國農村集體經濟組織法》第十一條規定，“戶籍在或者曾經在農村集體經濟組織并與農村集體經濟組織形成穩定的權利義務關系，以農村集體經濟組織成員集體所有的土地等財產為基本生活保障的居民，為農村集體經濟組織成員。”第十八條第一款規定，“農村集體經濟組織成員不因就學、服役、務工、經商、離婚、喪偶、服刑等原因而喪失農村集體經濟組織成員身份?！?/strong>根據該法第十三條規定，農村集體經濟組織成員享有參與分配集體收益等權利。

根據上述法律規定可知，確定農村村民作為成員參與分配集體收益的權利，應當統籌考慮其戶籍關系、農村土地承包關系、對集體積累的貢獻等因素，不能僅因離婚而認為其喪失身份或參與分配的權利。

案涉《某村集體資產分配及股權量化方案》中“一、貨幣資產分配（二）本次分配中部分享受村集體資產分配的人員第4點”及“二、固定資產（發展基金）股權分配方案第四條”中有關內容，不符合《中華人民共和國農村集體經濟組織法》的要求。千島湖鎮政府在重新作出處理時，應當督促村民自治組織履行法定程序調整方案，依法開展后續的集體資產分配。

勝訴判決

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第七十一條之規定，判決如下：

一、撤銷鎮人民政府于2024年6月22日作出的《行政處理決定書》；

二、責令鎮人民政府對楊某提交的《責令改正申請書》中的請求事項依法重新作出處理。