游泳館違反規(guī)定經(jīng)營游泳教培業(yè)務導致學員溺亡構成犯罪

某健身有限公司經(jīng)營游泳館開展游泳教培業(yè)務，行為人吳某系該公司法定代表人、總經(jīng)理。

2020年7月18日18時許，被害人張某甲（2013年12月23日出生）在其母親徐某的陪同下到該游泳館學習游泳（該班次時間為18:00-19:00）,18時50分左右課程結束，游泳教練祝某帶領張某甲和其他學員-起返回更衣室，安排學員自行洗澡換衣去見家長，后祝某去游泳館前臺接待下一班次的培訓學員（該班次時間為19:00-20:00）。

18時 53分左右，張某甲從更衣室返回泳池邊徘徊，后多次往返于更衣室至泳池邊，18時59分，張某甲進入泳池并在淺水區(qū)游走，19時03分游至深水區(qū)開始嗆水掙扎。其間，無游泳救生員巡視或發(fā)現(xiàn)被害人張某甲，直至19時16分被害人才被游泳館工作人員發(fā)現(xiàn)，祝某將張某甲從水中抱出并展開施救、隨后張某甲被送往醫(yī)院搶救。

20日6時15分，醫(yī)院宣布張某甲死亡。經(jīng)鑒定，張某甲符合遲發(fā)性溺死的特征。

另查明，教練員祝某持游泳救生員證，未取得游泳教練證；當晚值班安全員張某乙、陸某無游泳救生員證，且均不會游泳。

本案經(jīng)法院審理認定行為人吳某構成重大責任事故罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。

本案定罪理由

游泳館經(jīng)營者經(jīng)營游泳教培業(yè)務，可以認定為刑法第一百三十四條規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”，進而認定其構成重大責任事故罪。刑法第一百三十四條規(guī)定了重大責任事故罪，對在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為予以定罪處罰。

2006年刑法修正案（六）第一條已經(jīng)刪除了原來條文中“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”的表述，此后從事“生產(chǎn)、作業(yè)”的主體范圍不受限制，行業(yè)范圍亦不受限制。各種與不特定人的生命健康和財產(chǎn)安全相關聯(lián)，具有生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)的活動，都屬于刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”，因此，經(jīng)營游泳館游泳教培業(yè)務屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”。除此之外，刑法規(guī)定的“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，不限于直接的生產(chǎn)、作業(yè)行為，與生產(chǎn)、作業(yè)密切關聯(lián)，對生產(chǎn)、作業(yè)活動存在直接影響的行為，也屬于“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的行為。具體理由如下。

一、將經(jīng)營游泳館游泳教培業(yè)務解釋為“生產(chǎn)、作業(yè)”不違背罪刑法定原則

（一）從立法演變來看，重大責任事故罪的主體范圍存在擴大化傾向

在1979年刑法以及1997年刑法中，重大責任事故罪的主體均采用了列舉式的規(guī)定，即“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”，表明重大責任事故罪的主體是特殊主體，該罪只能發(fā)生在第一、第二產(chǎn)業(yè)中。

而隨著司法實踐情況的變化，將重大責任事故罪的主體限定于前述產(chǎn)業(yè)中，出現(xiàn)主體范圍過窄、司法認定難度大、容易引起爭議等問題，導致預防犯罪與打擊犯罪的效果較差。基于此，刑法修正案（六）第一條對原條文作了修改，取消了列舉式的規(guī)定，將重大責任事故罪的犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位的職工擴大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的所有人員，個體經(jīng)營戶、群眾合作經(jīng)營單位、無照經(jīng)營單位的生產(chǎn)、作業(yè)人員及其管理人員都有可能成為該罪主體。

經(jīng)營游泳教培業(yè)務的行為人能否成為該罪的主體則取決于游泳館的經(jīng)營活動能否認定為“生產(chǎn)、作業(yè)”。全國人大常委會法工委刑法室在刑法修正案（六）的釋義中指出，重大責任事故罪的犯罪主體是在各類生產(chǎn)經(jīng)營活動中從事生產(chǎn)、作業(yè)人員及其指揮管理的人員，既包括1997年刑法規(guī)定的工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也包括其他生產(chǎn)經(jīng)營單位的人員，個體經(jīng)營戶、群眾合作經(jīng)營組織的生產(chǎn)、管理人員甚至違法經(jīng)營單位、無照經(jīng)營單位的生產(chǎn)、作業(yè)人員及其指揮管理人員等。只要在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，造成不特定人員傷亡或者公私財產(chǎn)重大損害的，無論其生產(chǎn)、作業(yè)性質(zhì)，均可以構成該罪。

（二）從文義解釋的角度看，經(jīng)營游泳教培業(yè)務存在解釋為“生產(chǎn)、作業(yè)”的空間

對于“生產(chǎn)”的理解有狹義與廣義之分。狹義的“生產(chǎn)”是指創(chuàng)造物質(zhì)財富的過程；廣義的“生產(chǎn)”是指從事創(chuàng)造社會財富的活動和過程，包括創(chuàng)造物質(zhì)財富和精神財富。“作業(yè)”則是指按照生產(chǎn)計劃一步一步完成任務，也可以是一道工序、程序、環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是“生產(chǎn)”的具體化。

如果對“生產(chǎn)”作狹義解釋，那么“生產(chǎn)、作業(yè)”的指向仍然被限制于第一、第二產(chǎn)業(yè)之中，游泳館等第三產(chǎn)業(yè)則不能歸屬于其中；如果對“生產(chǎn)”作廣義解釋，則需討論從事游泳館的經(jīng)營是否能夠認定為創(chuàng)造精神財富的活動。精神財富是指不能夠被商品化但又能讓人們感受得到滿足的非物質(zhì)的東西，如安全感、自由感、受尊敬感、受關懷感和幸福感等。雖然教授他人游泳與學習游泳之間是一種對價交易關系，帶有物質(zhì)性色彩，但具有物質(zhì)性并不天然排斥獲得精神財富，如在學習游泳的過程中，學習游泳的人從缺乏安全感、自由感到掌握游泳技能獲得或者增強安全感、自由感。

（三）從體系解釋角度看，“生產(chǎn)、作業(yè)”應當包含游泳教培業(yè)

解釋論認為，整體的理解只有通過部分的理解而理解，部分的理解同樣依賴于整體的理解，唯如此，方能使各罪構成要件之間避免重復與交叉，保持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關系。關于“生產(chǎn)、作業(yè)”的理解亦應當遵循體系解釋原則。

第一，重大責任事故罪作為行政犯，應當參考其前置行政法的規(guī)定。2021年修正的安全生產(chǎn)法第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和國領域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法…”即安全生產(chǎn)貫徹在整個生產(chǎn)、經(jīng)營活動中，而不僅僅是生產(chǎn)活動中。該法第三十六條第三款規(guī)定：“餐飲等行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營單位使用燃氣的，應當安裝可燃氣體報警裝置，并保障其正常使用。”而餐飲業(yè)則屬于典型的第三產(chǎn)業(yè)，仍受安全生產(chǎn)法的規(guī)制。該法還規(guī)定了員工宿舍等標準，同樣不受產(chǎn)業(yè)形式等限制。

第二，最高人民法院、最高人民檢察院2015年制定的《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號）和2022年制定的《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2022〕 19號）也使用了“生產(chǎn)經(jīng)營單位”這一表述，相關解讀文章中更是直接指出，“危害生產(chǎn)安全違法犯罪可能涉及幾乎所有生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)領域，牽涉面廣”。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見》（高檢發(fā)〔2020〕3號）第五條第一款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，擅自移動窨井蓋或者未做好安全防護措施等，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，以重大責任事故罪定罪處罰。社會生活中需要移動窨井蓋多發(fā)生于綠化、管網(wǎng)、垃圾填埋等市政工程作業(yè)過程中，而市政工程一般歸屬于第三產(chǎn)業(yè)、從這個角度看，重大責任事故罪是可以涵蓋第三產(chǎn)業(yè)的，換言之，重大責任事故罪是存有規(guī)制經(jīng)營游泳教培業(yè)務行為的空間的。

第三，司法實踐中，部分樓房倒塌案的房地產(chǎn)項目負責人與承攬工程的建筑公司負責人一同被以重大責任事故罪定罪量刑。建筑公司負責的樓房承建項目屬于第二產(chǎn)業(yè)，而根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》所載，房地產(chǎn)屬于K門類，行業(yè)編號70，與金融行業(yè)并列，屬于第三產(chǎn)業(yè)，可見，司法實踐已經(jīng)默認重大責任事故罪可以規(guī)制發(fā)生在第三產(chǎn)業(yè)的重大責任事故。

第四，從形式理性角度分析，刑法修正案（六）新設重大群眾性活動安全事故罪，重大責任事故罪便不再規(guī)制大型群眾性活動安全責任事故的犯罪行為，但《大型群眾性活動安全管理條例》明確規(guī)定，大型群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的每場次預計參加人數(shù)達到1000人以上的活動，而游樂場、商場等在其業(yè)務范圍內(nèi)舉辦的活動不適用該條例規(guī)定，在游樂場、商場、音樂廳等場所從事日常經(jīng)營業(yè)務過程中發(fā)生重大責任事故并不構成大型群眾性活動安全事故罪。

也就是說，如將“生產(chǎn)、作業(yè)”依舊限定于第一、第二產(chǎn)業(yè)活動，那么在“生產(chǎn)、作業(yè)”與“大型群眾性活動”之外，則可能廣泛存在刑法無法規(guī)制的重大責任事故行為，造成事實上的放縱犯罪與罪責不相均衡。故為填補這一法律漏洞，對于“生產(chǎn)、作業(yè)”的理解可以考慮進行適當前移，經(jīng)營游泳館第三產(chǎn)業(yè)可以納入其中。

二、將經(jīng)營游泳館教培業(yè)務認定為“生產(chǎn)、作業(yè)”應考量其適配性

如前所述，從立法傾向、文義解釋的可能以及體系解釋的要求來看，將第三產(chǎn)業(yè)納入“生產(chǎn)、作業(yè)”之中具有可能性及必要性，但是，具體到游泳館的經(jīng)營能否納入重大責任事故罪中的“生產(chǎn)、經(jīng)營”還需要考量其適配性。

（一）從保護法益的角度看，重大責任事故罪所保護的法益是公共安全

“公共”雖然在理論上有不同理解，但應當把握“多數(shù)人”或“不特定人”的特征。當游泳館在未進行封閉培訓的情況下，其人員流動呈現(xiàn)“多數(shù)人”以及“不特定人”的雙重特征，無論基于哪種理論，游泳館的空間屬性都可以認定為“公共”。當游泳館進行封閉培訓的情況下，無論是否第一次報名參加的人，其均可以落入“多數(shù)人”的范疇，故其仍然可以歸屬于“公共”之中。

關于“安全”的理解，一般認為是指公眾的生命、身體健康以及重大財產(chǎn)的安全，依據(jù)安全生產(chǎn)法以及《安全生產(chǎn)等級評定技術規(guī)范-第52部分：游泳場所》等規(guī)定，符合安全生產(chǎn)等級評定內(nèi)容和評定細則方可從事游泳場所經(jīng)營，根據(jù)形式邏輯進行反推論證，可以得出游泳場所的經(jīng)營活動具有公共安全屬性。

（二）關于“生產(chǎn)、作業(yè)過程中”的認定

“生產(chǎn)、作業(yè)”的行為應當具有重復性與持續(xù)性。重大責任事故罪屬于業(yè)務過失犯罪，刑法中業(yè)務一般是指以反復從事同類型行為為目的的社會活動，這種反復性和持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復，而不是單純行為上的反復。同時，基于業(yè)務的反復性與持續(xù)性，從事業(yè)務的行為人對于業(yè)務的認識能力要符合相應的條件，其法律上的注意義務也更大。本案中，經(jīng)營游泳教培業(yè)務的行為具有反復性與持續(xù)性，游泳館的經(jīng)營者則應當具有較強的預見能力以及預防危害發(fā)生的預防能力，換言之，游泳館的經(jīng)營者具有重大責任事故的歸責空間。

（三）關于“違反有關安全管理的規(guī)定”的認定

雖然第三產(chǎn)業(yè)可以納入“生產(chǎn)、作業(yè)”范疇之中，但并不等同于在第三產(chǎn)業(yè)中發(fā)生重大責任事故即需要刑法的介入。刑法作為事后法、保障法，是在他法不足以維護社會秩序時方才適用，必須要有刑事介入的必要性。事實上，重大責任事故罪的適用需具備“違反有關安全管理的規(guī)定”這一形式前提，在一定程度上對各類行業(yè)進行了限縮。

“有關安全管理的規(guī)定”是指與生產(chǎn)、作業(yè)有關的安全管理方面的規(guī)章制度，主要有三種類型：一是國家制定的有關安全方面的法律法規(guī)；二是企業(yè)、事業(yè)單位、其他組織及其上級管理機關所制定的有關安全方面的規(guī)定；三是企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織中通行的行之有效的正確操作習慣與慣例等。

根據(jù)體育法第一百零五條、《全民健身條例》第三十二條等的規(guī)定，從事游泳館等高危險性體育項目的經(jīng)營需要具有相應的安全保障、應急救援制度，需要具有達到規(guī)定數(shù)量的取得相應國家職業(yè)資格證書或者職業(yè)技能等級證書的社會體育指導人員和救助人員等，概言之，游泳場所的經(jīng)營適用重大責任事故罪具有“違反有關安全管理的規(guī)定”的前置性條件。

綜上所述，本案中，被告人吳某作為某健身有限公司的法定代表人、總經(jīng)理，在未取得經(jīng)營高危險性體育項目許可證、未建立健全公司安全生產(chǎn)責任制、未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程、未按要求配備急救藥品及救生器材的情況下，明知游泳館招聘的教練員未取得游泳教練證、安全員未取得游泳救生員證，仍然違反體育法和《全民健身條例》等相關規(guī)定，安排不具備教練員和救生員職業(yè)資格的人員從事教學與救援工作，造成一名兒童死亡的嚴重后果。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，造成一人死亡的即符合重大責任事故罪的后果條件，吳某作為發(fā)生事故單位的直接責任人員，在“生產(chǎn)、作業(yè)”中違反“有關安全管理的規(guī)定”，發(fā)生一人死亡的重大傷亡事故，且不存在違法阻卻與責任阻卻事由，其行為已構成重大責任事故罪，應承擔相應的刑事責任。

案例源自《刑事審判參考》總第140輯第1596號

相關刑法條文

第一百三十四條 【重大責任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。