浙江
科研人最大的痛苦之一，莫過于來自同行評審的傷害。
作為一個科研人，在實驗室里日夜奮斗，熬過了儀器故障的突襲，挺過了數據異常的噩夢，經受住了導師的奪命連環問 …… 披荊斬棘，終于產出一份像樣的稿件。
本以為是熬出頭了，原來才剛剛走出新手村，等來的是看得人想報警的審稿意見 ——
【統計方法存在嚴重缺陷】
【數據尚不構成支撐結論的充分證據】……
圖源：網絡
不僅初出茅廬的科研人員面對同行評審感到痛苦， 一些資深研究者也頂不住，比如這位老哥就真的忍不了了，采用最極端的方式 —— 直接起訴了同行評審和期刊 PNAS。
同行評審變【誹謗罪】，要求賠償 1000 萬美金
故事發生在 2015 年 11 月，當時《PNAS》發表了一項【石破天驚】的研究，由斯坦福大學的工程師 Mark Jacobson 領銜，提出一個讓整個美國未來 30 年能源系統徹底脫胎換骨的設想 ……
在這項研究中 Mark Jacobson 等人通過模型計算和模擬發現，如果完全按照他們的設計路線，到 2055 年僅靠太陽能，風能和水能，就可以實現為全美電網供電，包括所有的交通系統，供暖系統和所有的工業部門。而不用再依賴任何石油，天然氣等不可再生能源。
圖源：PNAS
Mark Jacobson 這個炸裂的研究結果，不亞于是在全世界還在為了爭奪能源打得頭破血流的時候，他宣布【嘿！我已經發現了永動機，而且再過 30 年，我們就可以實現只靠陽光，風和水運行下去。】
如果真的能實現，不要說節省數十萬億的能源經費，在環保和政治領域的影響都是不可估量的。
Mark Z. Jacobson 圖源：stanford.edu
也正因如此，這項【炸裂】的研究一經發表，立刻在學術界引發軒然大波，質疑聲之猛烈堪比最近的室溫超導。不過也是【求錘得錘】，這項研究也和那篇室溫超導論文一樣迅速倒塌 ——
很快，同行評審們坐不住了，電網建模公司的 Christopher Clack 和 其他 20 位同行評審一起聯名撰寫了一篇 【評估 100% 利用風能，水能和太陽能實現電網供電】的文章，對 Mark Jacobson 理想化的研究進行了一一駁斥，而這篇【批評】同樣發表在 PNAS 上。
圖源：PNAS
在這篇【批評】中，Christopher Clack 等人發現 Mark Jacobson 設計的路線并不可靠，這項研究中存在著重大缺陷，首先 Mark Jacobson 使用了完全無效的建模，無法準確模擬電力系統的復雜性，其次 Mark Jacobson 在多個關鍵參數上都做出了不切實際的假設，最后這個路線對于現實中存在的阻力完全忽略不計，比如他預設全國所有房屋都自帶儲能系統。
Christopher Clack 圖源：breakthrough institute
這就好比有人告訴你他可以用紙板、膠水和風扇，拼出一架飛機，不用汽油也不用飛行控制系統，而且這架飛機不僅能飛，還能帶你飛越整個大西洋！
這聽起來很吸引人 —— 環保、便宜、未來感十足。但一群經驗豐富的工程師看了設計圖后發現 —— 這架飛機根本就沒有引擎。
這篇批評的文章直接指出：【一項建立在簡單模型，且不考慮重要因素，同時基于一些錯誤假設得出來的結論并不能稱為新發現。】
他們認為 Mark Jacobson 的研究是【對于一個有趣假設的拙劣探索】。
其中有個插曲，這篇批評 Mark Jacobson 的文章在發表前，PNAS 直接發給了 Mark Jacobson 本人做匿名評審，Mark Jacobson 看到這篇文章當然不服氣，一怒之下列舉了這份批評中的 30 條虛假陳述，還找出 5 條誤導性言論，并給出拒絕發表的意見。
但最后 PNAS 還是本著看熱鬧不嫌事大學術爭鳴的理念發表了這篇 Christopher Clack 等人的【批評】，并且在同一天，PNAS 還將 Mark Jacobson【針對批評的再批評】也進行了發表。
圖源：PNAS
被貼臉開大后，Mark Jacobson 直接大破防，他認為 Christopher Clack 的這篇文章言辭激烈，不僅毀了他的聲譽，也毀了他的學術生涯。
Mark Jacobson 一紙訴狀將 Christopher Clack 與【合謀者】期刊 PNAS 一同告上法庭。
這份訴狀中稱【這篇文章讓 Mark Jacobson 和其他作者看起來像是貧窮、草率、無能和無知的研究人員，而事實上，他們的研究中沒有出現建模錯誤】。
因此 Mark Jacobson 要求 Christopher Clack 和 PNAS 撤稿，并且賠償 1000 萬美元（約合人民幣 7200 萬元）。
Mark Jacobson 起訴 Christopher Clack 與 PNAS 的罪名也很有意思，他認為這樣一個看起來再正常不過的學術爭鋒是【誹謗和侮辱罪】。
訴狀 圖源：climatecasechart.com
Mark Jacobson 這一行為引發了學界的大規模吐槽，科學家們在社交平臺紛紛勸他撤訴，讓學術的事回歸學術 ——科學家們認為這起訴訟本身對 Mark Jacobson 的聲譽造成的損害可能比這項理想化的研究造成的損害更大，因為這種類型的法律訴訟在科學界幾乎聞所未聞。
圖源：X.com
不過 Mark Jacobs 很倔，一路敗訴一路上訴，經過近 10 年的糾纏，直到 2024 年，這場學術鬧劇才迎來了最終的判決 —— 法院認為【沒有證據表明被告的言論是虛假的誹謗的或是出于惡意的】，同時【原告要求法院解決一場科學辯論，這既不在我們的職責范圍之內，也超出了我們的能力。】。
法院最終裁決被告無罪，而這場官司的真正代價，是 Mark Jacobson 本人需要承擔 Clack 和 PNAS 兩方總計約 50 萬美元的律師費。
圖源：X.com
同行評審：批評和誹謗的界限在哪？
盡管在這個故事中，孰是孰非法官已經給出了判決 —— 學術的問題鬧到法庭上，讓法官評理確實不體面，同行評審的質疑也合理，期刊本著學術爭鳴的態度也沒錯，主人公也為自己一點就著的白磷型人格付出了代價。
這場官司雖落幕，但也暴露出同行評審的一個隱患 —— 在科學界，【激烈的學術批評】與【惡意的人身攻擊】之間，似乎界限并沒有那么明確。
同行評審制度的初衷，是為了保障科研質量，但當批評的語言變得尖銳，甚至刺痛人心時，很多科研工作者都會在心中生出一個問題：這還是學術批評嗎？還是已經開始攻擊我這個人了？
Jacobson 之所以起訴，很大程度上就是因為他認為同行的批評不只反對他的模型，而是在暗示他本人不具備科學能力，甚至是有意為之的【偽科學】—— 這觸及了研究者的【人格邊界】。
同樣從同行評審到起訴的案例還發生在知名氣候學家的 Michael Mann 的身上，他因為全球氣候變暖的研究而聞名，也是因為突破性的結論，在發表后招致同行評審的討論。
Michael Mann 同樣選擇將這些言辭激烈的同行評審者告上法庭，但不同的結局是，經過 12 年的漫長抗爭，最終法院裁定兩位同行評審者需要為自己帶有【惡意，怨恨和故意傷害】的陳述賠償 Michael Mann 100 萬美元。
因為他們在文章中暗示 Michael Mann 操縱數據，并將他與猥褻兒童的罪犯做類比。
Michael Mann 圖源：apnews.com
發表后的同行評審，通常意味著是一場曝光在大眾面前的審判，因此當涉及負面評價時，很可能會影響到作者的聲譽，也就會招致部分作者的激烈反應。
此前，科研人員們自發建立起來的，專為【科研論文打假】而生的網站 Pubpeer 就因為訴訟面臨關停。
彼時韋恩州立大學的癌癥研究員 Fazlul Sarkar 剛剛收到了密西西比大學的一份新的就職 offer，這個 offer 中包含有 35 萬美元的薪水，75 萬美元的啟動經費以及寬敞的實驗室和辦公室。
但在他就職前，密西西比大學因為 Pubpeer 上 Fazlul Sarkar 近 70 篇文章被質疑造假，解除了與 Fazlul Sarkar 的工作合同。
Fazlul Sarkar 圖源：retractionwatch
丟掉了工作的 Fazlul Sarkar 第一件事就是把 Pubpeer 告上法庭，同樣是誹謗罪。
盡管在 Pubpeer 用戶的質疑后，Fazlul Sarkar 的近 40 篇文章確認是造假并遭到撤稿。但這里模糊的界限在于，由于是匿名的同行評審，在 Pubpeer 網站上除了對其文章的質疑外，確實也不乏人身攻擊的字眼。
除此之外，在論文發表前的匿名同行評審則更為隱形，這時同行評審的意見決定著作者們手稿的生死。盡管大部分審稿意見都是幫助作者讓論文變得更好，但也不乏一些刻薄的審稿意見，但是為了最終的發表，絕大部分作者都會選擇忍氣吞聲。
期刊 environmental microbiology 甚至每年會整理這些奇葩的審稿意見進行發表：
圖源：environmental microbiology
除了這些【溫柔的攻擊】，也有作者反映，匿名評審中的人身攻擊也是真實存在的：
非常無聊；毫無用處；不重要；像《愛麗絲夢游仙境》這樣的童話故事；蜘蛛分類學經驗有限；作者對蜘蛛分類學的了解非常有限，甚至【滿腦子都是民族主義】？？？還辱罵了稿件中引用的其他一些作者 圖源：researchgate
批評和質疑，也是在探索科學真理的道路上最基本，也是最寶貴的環節。在科學的世界里，真理正是在反復質疑中顯現的。
同行評審之所以成為現代科學體系的基石，不只是因為它篩選和提升了研究質量，更因為它提供了一個讓不同觀點正面交鋒、共同逼近真相的機制。
我們當然希望自己的工作得到【友善】的評論，但是對于同行評審而言，【專業】比【友善】更重要。
當然，科學批評不是討好，更不是攻擊，這其中的界限就在于 —— 同行評審，審的是研究，而不是人。
題圖來源：圖蟲創意
參考資料：
[1]https://mashable.com/article/prominent-stanford-climate-scientist-sues-nas-over-critical-study#3KTU_ZWUCPqN
[2]https://climatecasechart.com/case/jacobson-v-national-academy-sciences/
[3]https://x.com/DrChrisClack/status/17698175369319551544.https://mashable.com/article/clean-energy-future-scientists-disagree-renewables
[4]https://apnews.com/article/climate-change-defamation-michael-mann-penn-state-61289ee2d8d2143768d28995c83899ef
[5]https://retractionwatch.com/2014/10/26/scientist-sues-pubpeer-commenters-subpoenas-site-for-names/
我們長期為科研用戶提供前沿資訊、實驗方法、選品推薦等服務，并且組建了 70 多個不同領域的專業交流群，覆蓋PCR、細胞實驗、蛋白研究、神經科學、腫瘤免疫、基因編輯、外泌體、類器官等領域，定期分享實驗干貨、文獻解讀等活動。
添加實驗菌企微，回復【】中的序號，即可領取對應的資料包哦～
【2401】論文寫作干貨資料（100 頁）
【2402】國內重點實驗室分子生物學實驗方法匯總（60 頁）
【2403】2024 最新最全影響因子（20000+ 期刊目錄）
【2404】免疫學信號通路手冊
【2405】PCR 實驗 protocol 匯總
【2406】免疫熒光實驗 protocol 合集
【2407】細胞培養手冊
【2408】蛋白純化實驗手冊
【2501】染色體分析方法匯總
【2502】國自然中標標書模板
【2503】WB 實驗詳解及常見問題解答
【2504】DeepSeek 論文寫作常用口令
【2505】中國科學院期刊分區表（2025 年最新版）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
