以“管理”之名行壟斷之實(shí)：高校外賣“唯一指定”該停了

“懷疑你投毒！”天津某高校校門口的爭(zhēng)執(zhí)場(chǎng)面近期刷屏網(wǎng)絡(luò)。校方授權(quán)的“唯一合法”外賣服務(wù)商，竟以此為由阻攔校外配送員送餐，餐品灑落的瞬間，也揭開(kāi)了高校“唯一指定”外賣模式的亂象。從西南大學(xué)學(xué)生集體吐槽指定平臺(tái)選擇少、服務(wù)差，到浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院阻攔學(xué)生自帶外賣進(jìn)校，這場(chǎng)圍繞校園餐桌的博弈，早已超越單一事件，成為關(guān)乎學(xué)生權(quán)益、管理邊界與市場(chǎng)公平的公共議題。

高校推行“唯一指定”外賣模式的初衷，看似有跡可循。部分校方稱，此舉是為解決外賣亂堆亂放、錯(cuò)拿丟失、校外人員進(jìn)出帶來(lái)的安全隱患，以及減少校園垃圾、保障食品安全等問(wèn)題。不可否認(rèn)，校園外賣管理確實(shí)存在難點(diǎn)，分散配送可能導(dǎo)致校園交通擁堵，部分校外商家資質(zhì)參差不齊也可能埋下安全隱患，規(guī)范配送的訴求本身合情合理。但當(dāng)“規(guī)范”異化為“獨(dú)家壟斷”，當(dāng)管理便利凌駕于學(xué)生權(quán)益之上，所謂的“初衷”便淪為了權(quán)力越界的擋箭牌。

學(xué)生們的不滿早已積壓。最直接的困擾是選擇權(quán)被剝奪，原本百花齊放的外賣市場(chǎng)，變成指定平臺(tái)的“獨(dú)角戲”，不少學(xué)生鐘愛(ài)的連鎖品牌、特色小店因未入駐指定平臺(tái)而無(wú)法下單；隨之而來(lái)的是消費(fèi)成本上漲，部分指定平臺(tái)的配送費(fèi)、商家定價(jià)明顯高于校外平臺(tái)，且缺乏優(yōu)惠活動(dòng)；更令人詬病的是服務(wù)質(zhì)量滑坡，超時(shí)配送、餐品冷透、丟失錯(cuò)拿等問(wèn)題頻發(fā)，而學(xué)生的投訴反饋往往石沉大海。對(duì)于學(xué)生而言，外賣選擇本是基本消費(fèi)自由，卻被校方以“為你好”的名義強(qiáng)行限制，這種單向的“管理”自然難以服眾。

更深層的問(wèn)題，在于這一模式的合規(guī)性與公平性缺失。從法律層面看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予消費(fèi)者自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，高校通過(guò)行政手段指定唯一外賣服務(wù)商，本質(zhì)上是剝奪學(xué)生的合法消費(fèi)選擇權(quán)，涉嫌違法違規(guī)。同時(shí)，這種行為也觸碰了《反壟斷法》紅線，校園外賣配送屬于市場(chǎng)行為，校方利用管理權(quán)限排除其他合規(guī)主體競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了事實(shí)上的壟斷。更值得警惕的是招標(biāo)流程的透明度問(wèn)題，部分高校的指定配送公司被質(zhì)疑“量身定制”，成立時(shí)間早于招標(biāo)時(shí)間，難免讓人聯(lián)想背后是否存在利益輸送，讓“管理措施”淪為少數(shù)人牟利的工具。

事實(shí)上，解決校園外賣亂象，從來(lái)不止“唯一指定”這一條懶政之路。國(guó)內(nèi)已有不少高校給出了更優(yōu)解：有的在宿舍區(qū)、教學(xué)樓設(shè)置智能取餐柜，配備監(jiān)控與保溫設(shè)備，既解決錯(cuò)拿丟失問(wèn)題，又不限制配送平臺(tái)；有的劃定專屬配送區(qū)域和時(shí)段，要求所有配送員統(tǒng)一備案、培訓(xùn)，既保障校園秩序，又保留市場(chǎng)多元競(jìng)爭(zhēng)；還有的建立校外商家準(zhǔn)入審核機(jī)制，對(duì)資質(zhì)合規(guī)的商家開(kāi)放配送權(quán)限，通過(guò)動(dòng)態(tài)評(píng)級(jí)倒逼服務(wù)提升。這些案例充分證明，規(guī)范管理與學(xué)生權(quán)益并非對(duì)立關(guān)系，關(guān)鍵在于摒棄“一刀切”的壟斷思維，用精細(xì)化、人性化的方式破解治理難題。

評(píng)論：管理有邊界，權(quán)益不可侵

高校作為育人場(chǎng)所，管理的核心是服務(wù)學(xué)生成長(zhǎng)，而非濫用管理權(quán)簡(jiǎn)化自身工作、甚至謀取不當(dāng)利益。以“安全”“秩序”為名推行外賣壟斷，本質(zhì)上是一種懶政思維——既回避了精細(xì)化管理的責(zé)任，又侵犯了學(xué)生的合法權(quán)益，更可能滋生腐敗空間。

校園不是法外之地，高校的管理權(quán)必須在法律框架內(nèi)行使。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，既保護(hù)學(xué)生的消費(fèi)自由，也規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，校方不能以“校園特殊”為由肆意逾越。招標(biāo)流程公開(kāi)透明、傾聽(tīng)學(xué)生合理訴求、引入多元競(jìng)爭(zhēng)主體，這些才是化解外賣亂象的正道。

真正的校園治理，應(yīng)當(dāng)是“疏堵結(jié)合”而非“一禁了之”。保障食品安全，可以靠嚴(yán)格的商家審核；維護(hù)校園秩序，可以靠科學(xué)的配送規(guī)劃；解決效率問(wèn)題，可以靠市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)。當(dāng)管理措施真正圍繞學(xué)生需求展開(kāi)，而非為了便利管理或綁定利益，所謂的“治理難題”自然會(huì)迎刃而解。

高校“唯一指定”外賣的爭(zhēng)議，最終指向一個(gè)樸素的道理：任何管理行為，都不能以犧牲被管理者的合法權(quán)利為代價(jià)。校園治理需要溫度，更需要邊界，唯有守住法律底線、尊重學(xué)生權(quán)益、秉持公開(kāi)透明原則，才能讓管理措施真正獲得學(xué)生的理解與認(rèn)同，讓校園成為既有秩序又有活力的成長(zhǎng)空間。