談了18小時，歐盟最后還是讓步了

文︱陸棄

歐盟談了18個小時，最后談出了一個“差不多得了”的氣候目標。90%的減排？聽起來挺猛。結果一看細則，原來其中有5%可以靠“花錢買別人的減排”來湊數。真是環保版“代跑”，你不減，我替你減，反正賬上數字好看就行。

說白了，歐盟這次的“勝利”，更像是政治上的止血，而不是氣候上的突破。大家表面上齊心協力，背地里卻是各打小算盤。波蘭、意大利、捷克這些國家一開始就不同意，說你這90%目標太狠，搞不好先減的不是碳，而是我們的工廠、飯碗和GDP。

于是，歐盟坐下來磨了十八個小時。十八個小時，談出了“碳信用額度”這四個字。聽上去挺專業，其實翻譯成人話就是“我們不想真減，就讓別人幫我們減”。法國、葡萄牙笑了，終于有臺階下；波蘭更高興，自己保住了煤炭和鋼鐵；荷蘭、西班牙和瑞典雖然嘴上說“這不行啊，目標太軟”，但也沒真掀桌子。畢竟，氣候目標要緊，歐盟團結也要緊。比起徹底談崩，退一步看起來更“成熟”。

可問題是，這種“成熟”，看起來像是在兜售理性，實則是一次高舉低放的妥協。歐盟曾經把自己包裝成全球環保的“燈塔”，喊得最響，姿態最高，結果現在在減排這件事上，竟然玩起了“靈活變通”。燈塔也得交電費，這就是現實。

這次妥協最刺眼的地方不是數字，而是邏輯。歐盟原本承諾，到2050年實現“凈零排放”，2040年則要先減掉90%。聽上去是一場“綠色革命”的中途檢查，但現在卻被稀釋成一個打折版承諾。連路透社都忍不住吐槽：歐盟的工業排放目標，其實只剩下85%。剩下的，全靠“買買買”補上。

這哪是綠色革命？分明是“綠色賬本”。當然，歐盟的難處也不是沒道理。過去兩年，歐洲能源價格飆漲，俄烏沖突讓天然氣供應告急，工業企業哀嚎一片。德國的化工巨頭、法國的煉鋼廠、意大利的汽車公司都在同一個問題上糾結：環保很重要，但我先得活下去。

波蘭那句話其實戳中了要害：“我們不想破壞氣候，也不想破壞經濟，我們想同時拯救兩者。”這話聽著矛盾，卻是當下歐洲最真實的心聲。因為在能源危機、戰爭陰影、通脹高企的多重夾擊下，歐洲的“綠色理想”已經開始發燒。這次談判的讓步，恰恰反映出歐盟內部的裂痕：西歐國家還在談夢想，東歐國家已經在數賬本。對于波蘭和捷克來說，煤炭和重工業是飯碗；對于荷蘭和瑞典，綠色經濟才是未來。結果，大家都要一個“共識”，就只好談出一個四不像的目標——看起來環保，其實留了后門。

《金融時報》說得直白：歐盟怕自己在全球氣候外交上的“光環”被削弱。可問題是，這種光環本身就有點虛。要知道，歐盟內部的排放量雖然在下降，但它的消費和進口所造成的全球碳足跡，卻一點沒少。換句話說，歐洲的清潔天空，部分靠的是別國的污染代價。

這就是所謂的“綠色殖民”：我負責制定標準，你負責替我減排。而最尷尬的是，美國這次又不來湊熱鬧了。特朗普時代退出《巴黎協定》，現在又宣布不會出席COP30。本該扛旗的“老大哥”不在場，歐盟自然更緊張。為了維持面子，只能拿一個看似“團結”的協議應付一下。

丹麥氣候部長拉爾斯·阿加德那句“我們努力提供緩沖，使目標兼顧競爭力與安全”，看似理性，其實更像一張“免責卡”。你永遠可以用“社會平衡”“經濟壓力”這些理由，把理想目標往后拖一拖，再拖一拖。拖到最后，連自己都忘了當初喊的口號是什么。

歐盟的氣候議程，從理想到現實，正在經歷一次“降溫”。一邊說要拯救地球，一邊怕工廠倒閉；一邊喊著綠色未來，一邊偷偷推遲碳市場。就像一個立志減肥的人，先是立目標“半年瘦十斤”，最后決定“那就少喝點奶茶吧”。

這種“自我感動式環保”，聽起來熱血，做起來無力。尤其是在中國和美國的雙重對比下，歐盟的“氣候領袖”地位越來越尷尬。中國在新能源車、光伏和儲能領域一騎絕塵，美國搞《通脹削減法案》砸錢扶持本土產業，而歐盟還在爭論“能不能讓別人幫我們減5%”。

有分析說，歐盟這次讓步是“務實”，但在全球氣候博弈的舞臺上，“務實”往往意味著“退場”。因為這個世界記不住誰最理性，只記得誰最堅定。十八個小時的談判，換來的不是方向，而是一種疲態。一個在理想與現實之間左右搖擺的歐洲，一個被工業焦慮、能源危機和外交壓力捆住手腳的歐洲，恐怕已無力繼續扮演那個“氣候英雄”的角色。

未來的路還長，但歐盟的這次“退一步”，已經讓世界看清了一個事實：氣候問題不只是科學命題，更是政治交易。而在交易桌上，連環保都要講價。所以，別再把這場會議吹成什么“歷史性突破”了。

更準確地說，這是歐盟的又一次“現實檢驗”：口號再響，也抵不過電價、飯碗和選票。至于那5%的碳信用額度，就像是一塊安慰劑，讓歐盟可以在文件上繼續當英雄，在現實里繼續喘氣。燈塔還亮著，但光，已經沒那么刺眼了。