“孩子喝個飲料，竟被當成小偷？！”

“孩子喝個飲料，竟被當成小偷？！”

某地一位媽媽帶著6歲兒子逛超市，孩子口渴難耐先喝了瓶飲料，準備結賬時卻被超市工作人員攔下，不僅要求“偷一賠十”，還威脅要報警抓人！

這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

1

01案例回顧

（為保護當事人隱私，本文人物均采用化名）

案發當天，李女士帶著6歲的兒子小明去大型超市購物。正值夏日炎炎，小明走得滿頭大汗，一個勁兒地喊渴。

看到兒子這樣，李女士心疼不已，便從貨架上拿了一瓶礦泉水遞給孩子：“寶貝先喝著，媽媽等會兒一起結賬。”

小明接過水瓶，“咕嚕咕嚕”幾口就喝了大半瓶。李女士繼續推著購物車挑選商品，心想反正等會兒都要付錢，這應該沒什么問題。

誰知道，在結賬的時候，意外發生了！

李女士推著購物車來到收銀臺，正準備把商品一一拿出來結賬，突然被一名超市工作人員攔住了。

“請問這瓶水是怎么回事？”工作人員指著小明手里的空瓶子，語氣嚴肅。

李女士愣了一下，趕緊解釋：“這是我兒子剛才喝的，我正準備結賬呢。”

沒想到，工作人員的下一句話讓她瞬間瞪大眼睛——

“你們這是盜竊行為！按照我們超市規定，偷一賠十，這瓶水2.5元，你們要賠25元！”

“什么？！盜竊？！”李女士頓時感覺腦子有點轉不過來：“我又沒說不付錢，這怎么就成盜竊了？”

工作人員態度堅決：“商品沒結賬就食用，這就是盜竊！我們有權要求十倍賠償，如果不配合，我們就報警！”

聽到“報警”二字，6歲的小明被嚇哭了，緊緊抱著媽媽的腿：“媽媽，我不是小偷，我不是小偷！”

李女士既心疼又憤怒：“孩子口渴喝口水，你們就要報警？這真的不是在碰瓷嗎？！”

超市經理聞訊趕來，依然堅持：“我們有明確規定，商品未結賬不得食用，違者按盜竊處理。這是為了維護超市秩序。”

李女士當即質疑：“你們的規定寫在哪里？顧客哪能想到給孩子喝口水就成了盜竊？”

經理指了指遠處墻上一塊小小的告示牌：“那里寫著呢，'商品未結賬禁止食用'。”

李女士看了看那塊幾乎沒人注意的告示牌，氣得渾身發抖：“字那么小，位置那么偏，這分明就是設陷阱！”

雙方僵持不下，圍觀的顧客越來越多，大家紛紛為李女士鳴不平。

這件事一出，網友炸了：

“給孩子喝口水就是盜竊？這超市是瘋了吧！”

“偷一賠十？這不是敲詐勒索是什么？”

“6歲小孩哪懂這些規定，大人的惡意太重了！”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭議：孩子在超市先喝飲料后準備結賬，是否構成盜竊行為？

根據《刑法》規定：“盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大的行為。”

律師這么看：

本案中，李女士明確表示要結賬付款，并無非法占有的主觀故意，因此根本不構成盜竊罪的構成要件。

那么超市的“偷一賠十”規定是否合法有效呢？

根據《民法典》規定：“格式條款有下列情形之一的，無效：加重對方責任、減輕或者免除自己責任的不合理條款。”

專業分析：

1.主觀故意缺失：李女士主觀上并無盜竊故意，而是準備正常結賬，這與盜竊罪的主觀要件不符。

2.格式條款無效：超市單方面制定的“偷一賠十”條款，明顯加重消費者責任，屬于無效的格式條款。

3.告知義務不充分：超市將重要提示放在不顯眼位置，未盡到充分的告知義務。

4.處罰過重：即使認定為違約行為，十倍賠償也明顯超出合理范圍。

最終，在多方調解下，李女士只需按原價支付飲料費用，超市撤回所有額外要求，并向母子二人道歉。

3

03深刻教訓

給孩子喝口水，竟被扣上“盜竊”帽子，消費者權益何在？

誠然，商家有權制定經營規則，但這個權利不是無邊界的！

有網友熱議：“超市這種做法，就是在利用消費者不懂法來牟利！”

也有網友表示：“換位思考一下，如果是自己的孩子，誰能忍受這種屈辱？”

本案給我們的啟示：

1.商家角度：制定規則要合法合理，不能利用信息不對稱欺負消費者。明確的告知義務必須履行到位。

2.消費者角度：了解基本的法律常識，遇到不合理要求要敢于維權，不要被商家的“規定”嚇倒。

3.社會層面：需要建立更完善的消費者權益保護機制，讓類似的惡意“碰瓷”行為無所遁形。

本案再次提醒我們：法律面前人人平等，任何人都不能以所謂的“規定”來踐踏他人的合法權益！

對于此案您怎么看？歡迎您留言談談。

聲明：本文內容基于真實案件改編，當事人姓名及相關信息均已進行匿名化或虛構化處理，旨在保護個人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識普及，不構成任何法律建議或指導。?
???