美參議員幕僚報銷4.4萬通勤費，住DC仍領異地補貼引爭議

最近美國國會出了個挺扎眼的事兒，堪薩斯州參議員羅杰?馬歇爾的首席幕僚布倫特?羅伯森，兩年時間從納稅人手里拿了至少4.4萬美金通勤報銷。

這錢說是從他弗吉尼亞州林奇堡的家往返華盛頓的差旅費用，但細扒下來，里面的門道可不少。

羅伯森這報銷是從2024年3月開始的，那時候他剛在林奇堡買了套新房。

本來買房子是私事，可從4月起，他就開始以“林奇堡到華盛頓往返”為由申請差旅報銷。

到9月這半年里，他一共報了11次，拿了1.6萬美金，里面包含雜費、交通費還有每日津貼。

普通聯邦雇員一年差旅報銷也就幾千塊，他這半年就頂人好幾年的，已經夠顯眼了。

更讓人咋舌的是2024年10月到2025年3月這段時間。

這半年他報了15次，又拿了2.8萬美金，算下來單次報銷比之前還多了不少。

其中有一趟是2025年1月14號到23號，正好趕上總統就職典禮，就這一趟他單領了1萬美金的每日津貼。

就一個通勤差旅，單趟能報出1萬，換誰看都得覺得不對勁。

光看報銷金額和次數還不夠，這里面有個更讓人疑惑的地方，羅伯森那段時間其實還在華盛頓住著。

他在華盛頓有套公寓，一直當成主要住所用，直到2025年5月才賣掉。

更有意思的是，因為這套“主要住所”，他還享受了幾百美金的房產稅優惠。

本來想覺得“住林奇堡、通勤去華盛頓”這理由能說通，但后來發現他根本沒離開華盛頓的主要住所，這就有點說不過去了。

你想啊，要是真把林奇堡當家，怎么還在華盛頓留著公寓當主要住所？又要拿通勤報銷，又要占房產稅優惠，兩邊都占著，難免讓人覺得是在鉆空子。

這些報銷費用都從馬歇爾的官方人員及辦公室支出賬戶走，這個賬戶每年有400萬美金預算，員工工資、辦公室運營的錢都從這里出。

羅伯森這4.4萬雖說占比不算特別大，但架不住這錢的性質存疑，畢竟是納稅人的錢，花得得讓人明白才行。

現在說說規則層面的事兒。

美國國會對高級幕僚的差旅報銷有規定，一般要求工作人員主要在雇主所在州或者華盛頓辦公。

近幾年因為遠程辦公流行，有些議員會給幕僚設“遠程工作站”，允許報相關差旅。

但問題是，這“遠程工作站”的定義太模糊了，沒說清楚距離多遠算合規，也沒說通勤頻率該怎么算。

前眾議院總法律顧問斯坦利?布蘭德就說，羅伯森這操作是“巨大的漏洞”。

他還質疑，要是所有國會幕僚都這么干，那納稅人得多花多少錢？搞不清國會當初定規則的時候，怎么就沒把這些關鍵細節說清楚，這不就等于留了個口子讓人鉆嘛。

其實類似的事兒之前也發生過。

2024年2月，加州眾議員安娜?埃肖的幕僚，也以“舊金山到華盛頓通勤”為由報了1.2萬美金，理由也是“遠程工作站”。

后來被監督組織質疑，那幕僚退了5000美金，但也沒被追究其他責任。

如此看來，這種“合規但不合理”的報銷，在國會里可能不是個例。

最讓人覺得矛盾的是馬歇爾參議員本人的態度。

他之前公開反對政府遠程辦公，還推動過限制聯邦工作人員在家辦公的法案。

他說過“聯邦遠程辦公降低工作效率，浪費納稅人資金”，這話聽著沒毛病，可到了自己幕僚這兒，卻默許了“遠程工作站”和高額通勤報銷。

馬歇爾辦公室解釋說，羅伯森搬家是因為家庭安全，他妻子之前在華盛頓遭遇過槍擊。

但這話沒實證支撐，沒看到警方記錄，也沒看到媒體報道過這起槍擊事件。

無奈之下，大家也只能對這個理由打個問號，總不能空口說個理由，就把納稅人的錢給報了吧？

公共監督組織“政府監督項目”（POGO）對這事兒的態度很明確，他們說羅伯森這報銷就是“個人開支”，違背了參議院“禁止用納稅人資金辦私事”的原則。

POGO還做過報告，說2023到2024年，他們收到的國會報銷投訴里，有三分之一都和“遠程通勤報銷”有關，比前一年還多了不少。

聯邦其他部門的差旅報銷比國會嚴多了。

就說教育部工作人員，跨州差旅得提前說明為啥要去，報銷時得附行程單、住宿發票，華盛頓地區單日津貼上限也就三百多美金。

再看羅伯森，單趟就能報1萬，這差距也太大了。

很顯然，國會自己的報銷監管比其他部門松太多，既沒有第三方審計，審核結果也不公開，這不就容易出問題嘛。

要解決這事兒，其實也得從幾方面下手。

首先規則得改，得把“遠程工作站”的標準說清楚，比如離華盛頓多遠算合規，一年能報多少次，這些都得寫明白。

然后監督得跟上，最好整個獨立的審計委員會，別讓國會自己審自己，審計結果也得公開。

另外，也可以學郵政總局，搞個智能監控系統，超標準的報銷自動預警，這樣也能減少漏洞。

羅伯森這4.4萬通勤報銷事件，看著是個小事，其實暴露了國會報銷規則的模糊、監管的薄弱，還有部分政客的雙重標準。

雖說他的操作符合當前規則，但根本不符合公共資金“花在刀刃上”的原則。

馬歇爾一邊反對遠程辦公，一邊默許幕僚報遠程通勤費，也讓公眾對國會的信任打了折扣。

說到底，納稅人的錢得用在公共利益上，不是用來給個人填居住選擇的窟窿的。

要是國會不把規則補好、監管加強，以后類似的爭議只會越來越多，到時候損失的可不止是錢，還有公眾對政府的信任。