理想致歉召回后，媒體網友還在問真相

“事故可能是萬分之一，但生命只有一次。”

當理想官方針對MEGA起火發布深情公告后，輿論場上出現了罕見的糾結。

創始人直接溝通和主動召回引發了普遍的好感，也有媒體和網友針對尚不清晰的關鍵問題進行了連續的追問。

10月23日深夜，上海徐匯區一輛理想MEGA在正常行駛中起火。行車記錄儀顯示，起火前無碰撞或底盤磕碰，車底先出現火花，約10秒內連續爆燃并引燃車底，兩名乘員及時撤離，無人員傷亡。

事發后，理想汽車發布公告主動召回“2024款理想MEGA共11,411輛”，表示將免費更換冷卻液、動力電池和前電機控制器，同時通過云端預警、400客服與車機Ecall落實應急救援。創始人李想也通過微博發聲稱將全面配合調查，開展專項排查與OTA策略優化，并強調“事故可能是萬分之一，但生命只有一次”。

公告發布后，媒體與網友關于安全問題的追問并未停止。

第一財經評論指出，按照行業慣例，冷卻液由整車企業統一灌注，且電池、電機等多部件通常共用同一款冷卻液，供應商多為第三方。近五年電池起火事件多與碰撞或工藝因素相關，因冷卻液腐蝕滲透導致短路進而起火的情況較為少見。文章追問：為何新車在短期內會出現冷卻鋁板腐蝕？國標試驗是否充分、執行是否到位？新車測試周期是否因市場競爭而被壓縮從而驗證不足？并指出，理想在產品節奏上的“快”是行業縮影，車企應在“上市時機”與“驗證周期”之間做更穩健的取舍。

太平洋汽車則從行業媒體視角對理想官方解釋提出審視：冷卻液究竟是真相還是“背鍋俠”？問題是冷卻液本體，還是系統工程層面的設計、公差、密封與材料耐蝕性的綜合因素？在嚴苛的防腐測試前提下，為何未能提前“攔截”問題？召回策略是否足夠、后續風險如何隔離？文章強調信息透明與技術細節披露的必要性。

而網友觀點呈兩極分化。一部分認為理想響應迅速、主動召回、硬件直換，態度與節奏到位；另一部分則質疑將問題單點歸因于冷卻液的解釋不夠充分，期望企業“把問題說透、打消顧慮，后續才敢放心用車”。

有網友追問：“2025年款更換了冷卻液，是否意味著更早就發現了問題？對內部質量管理體系感到擔憂。”

同時，網絡上的諸多疑問仍待進一步說明，包括從腐蝕到滲漏再到熱失控的全鏈路機理與驗證數據、預警到停車與救援的執行閉環與強制策略、在用車主“可否繼續使用”的場景化指南與產能保障計劃。