韓國歷史造假把神話當歷史，聯合國質問：你的祖先怎么全在中國？

2004 年蘇州世界遺產大會現場，氣氛驟然凝固。韓國代表團成員猛地站起身，手指大屏幕上的高句麗王城遺址照片，用英語激動抗議：“這是我們韓國的歷史遺跡！”

臺下的聯合國教科文組織評委們面色平靜，主導評審的專家推了推眼鏡，緩緩反問：“根據中韓史料記載，高句麗政權起源于中國西漢玄菟郡，王城、王陵均在中國境內。請問，你們能提供對應的考古證據嗎？”

這句話像一記重錘，讓韓國代表團瞬間語塞。現場的沉默，暴露了一個尷尬的真相：韓國極力宣揚的民族根脈，其核心考古證據，大多藏在中國的土地上。

一、檀君神話：從野史傳說到法定假日的荒誕

韓國歷史敘事的起點，是一個充滿神話色彩的名字 —— 檀君。他們宣稱，檀君是天神之子與熊女所生，于公元前 2333 年建立 “古朝鮮”，統治長達 1500 年，是韓國民族的始祖。

可追溯這個故事的源頭，會發現它最早出自高麗僧人一然編寫的《三國遺事》。一然生于 1206 年，這本書成書于 13 世紀，距離檀君所謂的 “建國時間”，已相隔近三千年。

更關鍵的是，《三國遺事》并非嚴謹的史書。書中混雜著大量神怪傳說、佛教寓言，連一然自己都在序言中承認，內容 “多涉怪誕，非史家之正體”。與《史記》《后漢書》等中國正史不同，它沒有任何同期文獻或考古發現佐證。

首爾大學歷史系教授金容云曾在學術會議上坦言：“從歷史學角度看，檀君傳說缺乏實證基礎，更像是民族認同的符號，而非真實歷史。”

即便如此，韓國仍將檀君誕辰（10 月 3 日）定為 “開天節”，作為法定假日慶祝。每年這一天，首爾都會舉行盛大的祭祀儀式，總統親自出席，民眾身著傳統服飾游行，仿佛這個神話人物真的是韓國的開國始祖。

這種將神話當歷史的做法，在國際學界屢遭質疑。美國東亞史學者馬克?彼得森曾撰文指出：“一個文明的起源敘事，需要考古學與文獻學的雙重印證。韓國對檀君的推崇，更像是民族主義驅動下的文化建構。”

可面對質疑，韓國學界往往回避實證問題，轉而強調 “民族情感需要”。這種自欺欺人的態度，為后續的歷史造假埋下了伏筆。

二、高句麗混淆：偷換概念的 “帝國夢”

如果說檀君傳說是 “無中生有”，那么韓國對高句麗的解讀，就是 “偷換概念” 的典型。在韓國的歷史教材和博物館中，高句麗被描繪成一個橫跨中日韓的 “大帝國”，是韓國民族歷史上的 “輝煌頂峰”。

可翻開中韓正史，真相并非如此。《后漢書?東夷列傳》明確記載：“高句麗，在遼東之東千里，南與朝鮮、濊貊，東與沃沮，北與夫余接。” 其起源地是西漢玄菟郡高句麗縣（今遼寧新賓），鼎盛時期疆域東到日本海，北至松花江流域，從未越過長江，更談不上 “橫跨中日韓”。

考古發現更能印證史實。中國吉林集安的高句麗王城、王陵及貴族墓葬群，出土了大量文物：豎耳陶罐、鐵鏃、漢字碑文，還有模仿中原王朝的宮殿基址、喪葬制度。其中，太王陵出土的好太王碑，用清晰的漢字記載了高句麗與中原王朝的朝貢關系，明確其地理位置 “在遼水之東”。

這些遺址于 2004 年被列入世界文化遺產，聯合國教科文組織在決議中特別強調：“高句麗遺址反映了中國東北邊疆地區政權的文化發展，其建筑、喪葬制度體現了與中原文明的交流融合。”

韓國為何執意混淆高句麗？背后藏著明確的現實需求。上世紀 60 年代，韓國經濟開始起飛，急需構建統一的民族認同。而歷史上的朝鮮半島，長期處于中原王朝的影響之下，缺乏能彰顯民族自豪感的 “大帝國” 敘事。

于是，他們將目光投向了高句麗。為了讓敘事成立，韓國刻意將 “高句麗” 與后來新羅貴族王建建立的 “高麗王朝” 混為一談。可事實上，兩者毫無直接淵源：高句麗于 668 年被唐朝與新羅聯軍所滅，王室成員多被遷入中原，融入漢地文化；而高麗王朝建立于 918 年，與高句麗相隔 250 年，疆域、王室、文化均無傳承關系。

首爾市立博物館曾展出過一幅 “高句麗擴張示意圖”，將其疆域硬生生畫到黃河流域。中國學界提出強烈抗議后，博物館因缺乏任何史料與考古證據，只能悄悄撤展。

三、申遺鬧劇：拿不出證據的尷尬

2004 年的蘇州世遺大會，成了韓國歷史造假的 “公開處刑”。當時，中國提交了集安高句麗王城、王陵的申遺材料，包含從 1960 年代至今的考古報告、中韓日三國史料對比、遺址保護規劃等，證據鏈完整且嚴謹。

其中最具說服力的，便是好太王碑的碑文拓片。碑文共 1775 個漢字，詳細記載了高句麗的起源、疆域、與周邊政權的關系，明確提到 “高句麗始祖鄒牟，出自北夫余，建國于紇升骨城（今遼寧桓仁）”，與中國史料完全吻合。

而韓國代表團提交的反駁材料，主要依據是 15 世紀成書的《東國輿地勝覽》和一些民間傳說。《東國輿地勝覽》是朝鮮王朝的地理書籍，距離高句麗滅亡已過去 800 多年，且書中多處記載與考古發現矛盾。更尷尬的是，韓國同期申報的平壤古墓群材料中，多處提到壁畫風格 “受唐代影響”，無意中印證了文化傳播的方向是從中國到朝鮮半島。

評委們逐一比對材料后，給出了明確結論：高句麗遺址的歷史歸屬，應以考古證據和同期文獻為準，中國的申報材料符合世界遺產的評審標準。韓國的抗議，最終淪為一場鬧劇。

其實早在 1993 年，中、韓、日三國學者就曾在長春召開學術會議，達成共識：“高句麗是存在于中國東北和朝鮮半島北部的古代政權，其歷史應置于東亞多民族交流的背景中研究，而非單一民族的光榮史。”

但這個學術結論，顯然與韓國的民族主義敘事不符。他們選擇性忽視共識，繼續在國內宣揚 “高句麗是韓國歷史”，甚至將其寫入中小學教材，誤導年輕一代。

四、考古空白：韓國境內的 “歷史斷層”

韓國歷史造假的最大硬傷，是考古證據的缺失。無論是檀君傳說對應的 “古朝鮮”，還是他們極力追捧的高句麗，在韓國境內都找不到同期的核心遺址。

關于檀君時代，韓國考古學家曾在首爾、釜山等地進行大規模發掘，卻從未發現公元前 2333 年左右的城市遺址、文字記錄或代表性器物。韓國國立考古博物館展出的 “古朝鮮文物”，大多是新石器時代的石器、陶器，與檀君傳說中的 “王國” 毫無關聯。

而對于高句麗，韓國境內雖有部分附屬遺址，卻沒有發現王城、王陵級別的核心遺存。他們引以為傲的 “平壤高句麗古墓群”，其實是高句麗滅亡后，當地政權模仿高句麗風格建造的，年代相差甚遠，且壁畫、器物明顯受中原唐代文化影響。

反觀中國，除了集安的高句麗遺址，遼寧桓仁的五女山城（高句麗早期都城）、吉林通化的丸都山城，均出土了大量高句麗時期的文物，形成了完整的考古證據鏈。這些遺址的建筑風格、器物形制、文字使用，都清晰地展現了高句麗與中原文明的聯系。

韓國慶北大學考古系教授李在成曾無奈表示：“我們花了幾十年時間尋找檀君和早期高句麗的考古證據，但至今沒有突破性發現。這讓我們在國際學術交流中，常常處于被動地位。”

這種考古空白，與韓國極力宣揚的 “悠久歷史” 形成了鮮明對比。沒有實物佐證的歷史，再華麗的敘事，也只是空中樓閣。

五、反思與覺醒：正視歷史才能贏得尊重

近年來，韓國學界開始出現反思的聲音。越來越多的學者意識到，將神話當歷史、偷換概念混淆政權，不僅違背歷史事實，也不利于東亞文化交流。

首爾大學歷史系教授金容云多次在公開場合呼吁：“我們應該區分民族認同與歷史事實。檀君傳說可以作為文化符號，但不能寫入歷史教材；高句麗歷史需要客觀研究，而不是被民族主義綁架。”

2019 年，韓國國立中央博物館對 “高句麗展區” 進行整改，刪除了 “高句麗是韓國古代帝國” 的表述，補充了高句麗與中原王朝的交流歷史，并引用了好太王碑的碑文片段。這一舉措，被視為韓國學界正視歷史的重要一步。

其實，承認歷史聯系，并不等于否定民族特色。朝鮮半島的文化，既有中原文明的影響，也有自身的創新發展，這種多元性正是其價值所在。正如中國學者所說：“歷史不是用來占有的神話，而是需要共同尊重的事實。”

聯合國教科文組織在評審高句麗遺址時，曾說過一句意味深長的話：“尊重歷史，才能更好地保護文化遺產。” 這句話，或許正是對韓國歷史造假行為的最好警示。

如今，蘇州世遺大會的爭論早已落幕，但它留下的思考從未停止。一個國家的民族自豪感，不應建立在虛假的歷史敘事上；真正的文化自信，源于對歷史事實的尊重，源于對自身文化的客觀認知。

當韓國不再執著于編造歷史，不再試圖將中國境內的遺跡據為己有，才能真正在東亞文化交流中贏得尊重。畢竟，歷史的真相，從來不會因為謊言而改變。