門店老板追砍流浪狗后續(xù)！店鋪被人擺滿花圈，周圍商戶透更多內(nèi)幕

10月10日有網(wǎng)友爆料稱，成都一店鋪老板當(dāng)街追砍一只狗，現(xiàn)場(chǎng)布滿血跡，小狗叫聲凄慘動(dòng)彈不得，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

針對(duì)老板砍狗原因，有人稱是小狗現(xiàn)在老板的綠植上撒尿，也有人稱是老板本人厭惡狗，更有甚者稱老板就喜歡虐待動(dòng)物，氣的網(wǎng)友給店老板擺上了花圈，就在輿論愈演愈烈之際，老板站出來講了砍狗的真正原因，網(wǎng)友瞬間炸開了鍋，所以他為什么砍狗？究竟誰對(duì)誰錯(cuò)？

故事的終局往往比它的開端更令人迷惑，在成都龍泉驛區(qū)，一家廚衛(wèi)店的卷簾門緊閉，門前卻意外地堆滿了鮮花與花圈，這既是悼念，也是抗議，而在不遠(yuǎn)處的一家寵物醫(yī)院里，一只哈士奇的生命走到了盡頭，被執(zhí)行了安樂死。

最初引爆全網(wǎng)的是一個(gè)堪稱完美的情感劇本，這個(gè)版本的故事簡(jiǎn)單、粗暴，且極具煽動(dòng)性，10月10日當(dāng)天，一只哈士奇被人持刀砍的慘不忍睹，僅僅因?yàn)樵谝患业赇伒木G植上撒了泡尿，就遭到店主用刀具殘忍傷害。

一邊是強(qiáng)大的、手持兇器的成年人，另一邊是無法言語、毫無反抗能力的動(dòng)物，起因又是一個(gè)微不足道到近乎荒謬的理由，這種極度不對(duì)等的設(shè)定，瞬間就將人們內(nèi)心最樸素的正義感給激發(fā)了出來。

緊接著一段記錄現(xiàn)場(chǎng)畫面的視頻成了最猛烈的催化劑，地面上大片刺眼的血跡，哈士奇癱倒在地?zé)o法動(dòng)彈，發(fā)出陣陣哀嚎，這種視覺沖擊力是毀滅性的，它越過了一切理性的辯解，幾乎是一瞬間，網(wǎng)友就直接將“殘忍”、“毫無人性”的標(biāo)簽死死地釘在了店主身上。

憤怒的情緒一旦被點(diǎn)燃，便會(huì)迅速轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，很快店鋪招牌上的電話號(hào)碼被曝光，無數(shù)個(gè)憤怒的電話瞬間就將店主的手機(jī)打到癱瘓，逼得他不得不關(guān)機(jī)，但人們的譴責(zé)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在他們看來這點(diǎn)辱罵，根本不足以為小狗“報(bào)仇”。

很快線上聲討蔓延至線下，本地的動(dòng)物保護(hù)人士找上門來，試圖為那只狗尋求一個(gè)解釋，更激烈的抗議者則直接在店鋪門口擺上了花圈和黃紙，用一種近乎詛咒的方式，為那只哈士奇鳴不平，而這個(gè)版本的“真相”就這樣獲得了最廣泛的傳播。

就在網(wǎng)絡(luò)情緒達(dá)到頂峰的第二天，也就是10月11日，一份來自官方的通報(bào)，試圖為這場(chǎng)風(fēng)暴畫上一個(gè)句號(hào)，官方直接推翻了整個(gè)事件的導(dǎo)火索，通報(bào)明確指出，網(wǎng)傳的“因在綠植上撒尿被砍”的說法并不屬實(shí)。

接著官方重塑了沖突雙方的身份，那只哈士奇不再是可憐的寵物，而被定義為一只“未拴繩、無主人的流浪狗”，更關(guān)鍵的是它不再是無辜的受害者，官方的調(diào)查版本里，是這只狗首先闖入店中，咬死了店家自己養(yǎng)的雞。

故事到這里，加害者與受害者的身份開始發(fā)生微妙的倒轉(zhuǎn)，與此同時(shí)店主在驅(qū)趕狗的過程中，自己的手臂也被它抓傷，所以才持刀動(dòng)的手，于是店主的行為動(dòng)機(jī)被重新解釋，他不再是無端施暴的惡魔，而是一個(gè)在自家財(cái)產(chǎn)受損、身體也受到傷害后，被憤怒沖昏了頭腦的普通人。

他的行為或許過激，但他的動(dòng)機(jī)“事出有因”的，他的行為也從“無端暴行”變成了“激情反應(yīng)”，畢竟這只狗敢光明正大的沖進(jìn)店鋪咬死小雞，說明它是有很強(qiáng)的攻擊性的，如果咬傷的不是雞，而是人，甚至是小孩，大眾還會(huì)覺得店長狠辣嗎？說不定都是叫好聲。

事情的最后官方用一個(gè)權(quán)威性的結(jié)論為事件收尾，受傷的狗因傷勢(shì)過重，已被執(zhí)行安樂死，尸體也進(jìn)行了無害化處理，街道辦工作人員在接受采訪時(shí)的口頭回應(yīng)，也與這份書面通報(bào)的內(nèi)容也基大差不差。

有了官方的通報(bào)之后，不少網(wǎng)友表示出了對(duì)店老板行為的理解，但很快網(wǎng)友們就發(fā)現(xiàn)了其中漏洞，最大謎團(tuán)就是那只哈士奇的真實(shí)身份，它究竟是一只具有攻擊性的“無主惡犬”，還是一只不慎走失的“溫順寵物”？

附近商戶接受紅星新聞采訪時(shí)透露的細(xì)節(jié)，讓大家有了不一樣的看法，有商戶說這只狗脖子上戴著項(xiàng)圈，雖然沒有主人的聯(lián)系信息，但“身上比較干凈”。

另一位曾經(jīng)投喂過它的商戶也表示，它在事發(fā)區(qū)域出現(xiàn)大約已有四天，期間從未表現(xiàn)出攻擊性，甚至有觀點(diǎn)指出，哈士奇這個(gè)品種天性膽小，如果不是受到攻擊，通常不會(huì)主動(dòng)傷人。

這些碎片化的信息讓狗的形象變得撲朔迷離，其次是那個(gè)最關(guān)鍵的“狗咬雞”環(huán)節(jié)，始終籠罩在疑云之中，它似乎缺乏最直接的物證，尤其是監(jiān)控錄像方面的缺失。

許多網(wǎng)友的質(zhì)疑也正是集中于此，雞是在籠子里還是散養(yǎng)的？為什么沒有監(jiān)控視頻？這件事是另有隱情，還是網(wǎng)友們自己想得太多？這些還都是個(gè)謎。

而就在這時(shí)，有網(wǎng)友發(fā)出靈魂質(zhì)問，就算真的是狗咬雞、狗傷人在先，店主用刀具進(jìn)行反擊的行為，是否超出了合理防衛(wèi)的范疇？退一步講，如果這只狗真的有主人，那它未被拴繩出現(xiàn)在公共區(qū)域，主人的失管責(zé)任又該如何追究？

這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心已經(jīng)不再是那只狗、那只雞和那位店主了，在這起事件中，愛狗的人看到了生命的脆弱與人性的殘忍，討厭不文明養(yǎng)犬行為的人，則看到了物權(quán)與人身安全被侵犯后的正當(dāng)反擊，公說公有理，婆說婆有理的，對(duì)此大家是怎么看的？歡迎評(píng)論區(qū)留言討論。