諾貝爾獎的意識形態問題

諾貝爾的和平獎和文學獎，歷來充滿了意識形態的爭端。北邊的俄國就是個例子，在蘇聯時代，有好幾個作家獲得了諾貝爾文學獎。

蘇聯有審查制度，俄羅斯沒有，按說在審查時期能頂著審查獲得諾貝爾獎，等到了沒有審查的好時代，更加容易獲獎才是這片充滿文藝的土地該有的樣子。

結果到了解體后，俄國硬是沒有一個獲獎的人，難道是俄羅斯沒有蘇聯黑暗嗎？解體后幾年民不聊生，內亂頻發，死亡率大幅上升，直到普京上臺才好了起來，但是葉利欽時代的俄國結果竟然沒有一個獲獎的。

這不可能是現實不黑暗，更不可能是俄羅斯沒有好作品了。而是獲獎的幾位得主有問題。

第一個獲獎的蒲寧，公然敵視十月革命，天天罵蘇聯，自然有這樣的態度應該給個文學獎。第二個獲獎的帕斯捷爾納克，寫了一本小說批判蘇聯的體制，又得了一個獎。

索爾仁尼琴也得過一次諾貝爾獎，這位作家的工作也是反蘇。

這就叫批判的對象只要正確，就能獲得諾貝爾文學獎，同樣的文學大家喬治奧威爾，寫書批判英國，雖然在全球范圍內的知名度，暢銷度，小說的深刻程度都比帕斯捷爾納克高十萬八千里，但是就是得不到諾貝爾獎。

誰叫他批判英國呢？批判西方民主國家，那就不可能獲得文學獎，這就導致美國這個批判文學搞得非常好的地方，竟然只有幾個人獲獎了。

無他，因為這些人批判的真的是美國，海明威都不知道怎么最后沒有了。諾貝爾文學獎不是三體人帶著純純的文學視角在思考地球文學，評獎委員會不是在真空中的，而是深受自身意識形態和地緣政治立場的影響，最后出來評獎的。

科技領域的進步獎我們搞得不多，那是技不如人，比如說數學，我們在這些領域搞得確實很一般，阿貝爾獎是近年的，很多辦法給了之前其他獎項的老得主，菲爾茨獎四年一次，確實沒有任何意識形態的問題，蘇聯數學家和俄羅斯數學家屢次三番得獎。

百年之間就頒獎20次，這個可以認，但是文學獎領域說能出什么人才，和平獎領域要出什么大恩大德的人物，那就是天方夜譚。

歸根結底，諾貝爾文學獎或者和平獎的這種傾向，就是在通過設立并壟斷世界級文學成就的定義權和頒獎權，讓所謂的西方主流價值觀得以維持一種道德優越感。

他們的手段就是通過表彰特定國家的持不同政見者，來讓頒獎機構將自己置于自由世界的裁判席上，賦予自身道德制高點。

但是西方這一套也不行了，上來一個特朗普，出了一堆極右翼，諾貝爾文學獎越是想要引導敘事方向，越是鼓勵和表彰的是符合西方利益和世界觀的作品，對于非西方國家或者是西方失落的人群，這越意味著一種隱形的歧視。

要么你的批判不觸及西方的根本利益，要么你批判的對象是西方所指定的敵人，否則便難以進入這個最高殿堂。

但是西方有人覺得敵人就在內部，這就不好辦了，委員會就必須想辦法掩蓋自身的復雜性了。

那就是找到一條路，去證明西方制度雖不完美但仍是最終歸宿的敘事是真的。找不到的時候，就找個喜歡歲月靜好的作家，拿出來表彰一番，把頭埋起來，繼續做鴕鳥。