這些事情能湊在一起，已經不僅僅是諷刺了

hi，我是胖胖。

細數下來，這個號被限流，已經逼近四個月了。

這種長期的限流，說不挫敗，那是假的。

胖胖寫文章，一直是在邊界里小心取舍。

按現在的操作，太敏感的內容，胖胖就搬到小號，大號不敢亂寫，能保大的先保大。

莫言說過一句話：

“我們作為一個生活在社會生活中的個體，應該習慣喧囂，我們要具備習慣喧囂跟發現正能量的能力，我們也要具備從喧囂中發現丑惡的清醒。”

胖胖自認，寫文章的意義不該只淪為服務，更不能淪為口號和宣傳。

最可貴的，始終是獨立的觀點，不必千人一面。

就像前幾天胖胖寫某位博主被封的事：

人人都可以說話，不論觀點如何，可以放到陽光下辯論，但不能剝奪。

文字最怕的，就是口徑一致。

因為那不是合唱，而是噪音。

之前呢，我記得這位博主談到了一個觀點：

“我對任何沒有經過檢驗的醫學，都有成見。”

胖胖很是認同這個觀點。

因為醫學不是算命口頭說說就過了，不當的宣傳，它會對身體有所傷害。

醫學本質上是要對一個人負責，是要對活生生的身體負責。

像現在互聯網有一個很奇怪的現象，總有一些短視頻博主熱衷于推薦各種草藥、偏方，并在網上售賣。

胖胖自己不懂醫學，這些視頻博主也無任何醫學背書，所以，一直有幾點疑問：

用這種看似有效的個例或個人體驗來證明方法可行，卻完全繞過了科學驗證和風險評估，這對嗎？

且不說對不對，風險也總該有吧？

普通受眾根本無法分辨真假，也沒有條件去做臨床試驗，如果被動地把健康交給了這些未經驗證的方法，會不會可能帶來直接的身體傷害？

這些所謂的方子，有多少經過專業醫生的診斷與臨床檢驗？

如果沒有，那如果使用后出了事，這些博主能承擔責任嗎？

話就點到這，不得不說，這個“蛋糕”確實很大。

很多時候，比起愚昧本身，更可怕的是有人靠維持愚昧、制造愚昧吃飯。

在9月27日，瀟湘晨報就有這么一則新聞：

在這則新聞中，醫生還提醒過一點，他接診過不少類似病例，偏方把病拖垮的遠遠不止一例。

你說說，為什么在2025年的今天，還會有人去相信偏方？為什么總有人心甘情愿拿自己做實驗？

胖胖身邊有很大的一批受眾，談談自己的一個看法。

有一句老話，叫“病急亂投醫”。

在他們眼里，正規治療可能需要時間，效果沒那么快顯現。

病人越等越急，就容易對所謂的“捷徑”心動。

特別當有人現身說法，說自己用了這個方子立竿見影，那種誘惑很難抗拒。

這其實是一種信息上的錯位。

能站出來講我用了偏方治好了的人，自然會被廣泛傳播。

可那些因為偏方失明、喪命的人，根本沒有機會再說話。

于是，大家看到的都是“成功”，看不到“失敗”。

久而久之，偏方就成了“靈藥”。

這是幸存者偏差的現實體現。

當然，有沒有經濟上的因素？

肯定有，畢竟對一些家庭來說，正規醫療費用是一道過不去的門檻。

偏方又往往主打“低成本”，甚至“隨手可得”。

這就容易產生一種錯覺：試一試不虧。

可一旦試了之后，原本能治的病被拖垮，治療成本和風險翻了數倍。

當然，有些愚昧不是天然的，而是被制造出來的，這里面也不乏毫無背書、毫無科學性的內容傳播者，去放大，去混淆視聽……

這其實是醫學和偏方的分水嶺，現代醫學之所以能被廣泛應用，從來不在于聽起來合理不合理，而在于能不能被驗證，能不能被重復，出了事誰來負責。

每一步都要經過嚴格的驗證：動物實驗、臨床試驗、同行評審……

這里，每一環都在降低風險。

而偏方的門檻，卻低到只需要一句“別人用過，好了”。

寥寥數語，毫無科學精神，出了事，也沒人擔責，而一旦成了個例，又能被當成奇跡廣泛傳播。

或許，科學從不承諾奇跡，但至少，它告訴我們什么是真，什么是假。

像這則新聞中，醫生提到：

偏方帶來的危險不止于身體傷害，更在于拖延病情。

確實，很多病，本來只要及時治療，就能得到控制。

可一旦被未經驗證的偏方耽誤，病情往往迅速惡化，最后不僅花的錢更多，承受的痛苦也更大。

有些傷害根本就不可逆。

在胖胖看來，偏方治的，從來不是大病，而是僥幸。

像這件事中，張強能保住眼球，已經算是萬幸。

很多人，根本沒有這個結局。

寫到這，胖胖又刷到一條新聞：

威廉·托馬斯有這么一個觀點：

“人們并不是按照事物本來的樣子去行動，而是按照他們所認為的樣子去行動。”

其實吧，這句話放到這些新聞中，特別貼切。

任何人都有愚昧的可能，只要信息被切割，視野被圍墻圈住，一旦封閉信息形成信念，這種被制造出的信念就能反過來塑造現實。

人們不是按事實行事，而是按他們“以為的事實”行事。

偏方如此，觀點也如此，二者同根同源。

它本身沒有經過科學驗證，卻通過口耳相傳、案例包裝、幸存者偏差，被塑造成靈丹妙藥。

確實，看到的都是“成功”，看不到失敗。

看到的是活下來的個例，聽不到因為偏方失明、病情惡化的人。

久而久之，這個偏方就被神話。

輿論場上，未經驗證的觀點同理。

有人把事實選擇性剪輯成為觀點，有人只展示有利于自己便利的結果，不利的聲音被會屏蔽掉，信息被選擇性傳遞。

兩者的邏輯基本相同：

選擇性信息、敘事包裝、從眾效應……

它們讓人相信，“別人用過，有用”的故事就是事實。

而打破這一切的愚昧，便要看質疑的土壤是否存在：

缺乏質疑，缺乏核驗，就容易被動接受被塑造的現實。

愚昧的本質，不止是個人缺陷，而是環境、信息和規則合力下的產物。

有人靠維持這種環境吃飯，有人靠放大幻象獲利。

醫學如此，觀點如此。

聽到的偏方未必能治病，聽到的觀點未必是真理，只要缺乏全方位檢驗、核查，它們就會被廣泛傳播。